ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-111259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 марта 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 марта 2024 года,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-111259/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 478 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6 211 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 905 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, необходимо было исходить из того, что срок исковой давности применим к требованиям, возникшим раньше 25 марта 2020 года; если же срок исковой давности исчислять не с момента окончания периода простоя, но с учетом положения статьи 202 ГК РФ истцом требования по уплате штрафа по справке экспедитора № 1 заявлены в пределах срока исковой давности, по справке экспедитора № 2 за пределы срока исковой давности попадает только часть, которая рассчитана после 25 марта 2023 года в размере 539 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Энерготранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 апреля 2019 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 32 РНТ-У 2019 транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках договора экспедитором могут оказываться, в том числе услуги по предоставлению подвижного состава.

В силу пункта 4.2.10 договора, клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 договора.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в сутки за одни вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования. Стороны договорились, что указанные даты определяются на основании справки экспедитора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

Истец указал, что во исполнение условий договора предоставил ответчику подвижной состав для перевозки нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, начислен штраф согласно справке экспедитора № 1 от 24 марта 2023 года за период с 10 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 в размере 2 625 000 руб., справке экспедитора № 2 от 24 марта 2023 года за период с 23 февраля 2020 года по 20 марта 2021 года – 5 853 000 руб., всего 8 478 000 руб.

24 марта 2023 года истец направил адрес ответчика претензию с приложением справок экспедитора, в которой просил в течение 15 дней оплатить задолженность, которая получена ответчиком 13 апреля 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор № 32 РНТ-У 2019 является смешанным, поскольку включает в себя возможность оказания услуг транспортной экспедиции и услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки, принимая во внимание, что плата по настоящему иску начислена в связи с нарушением обязательств в рамках предоставления вагонов ответчику, с учетом обстоятельств такие услуги непосредственно с перевозкой груза ответчика не связаны, ввиду чего применяется общий срок исковой давности, отметив, что исковое заявление подано 15 мая 2023 года, при этом, претензия направлена в адрес ответчика 24 марта 2023 года и прибыла в место вручения 29 марта 2023 года, однако, получена ответчиком только 13 апреля 2023 года, следовательно, с учетом длительного неполучения ответчиком претензии срок с момента направления претензии до момента ее получения включается в срок фактического досудебного урегулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности применим к требованиям, возникшим раньше 25 марта 2020 года (3 года + 30 календарных дней на рассмотрение претензии + 20 календарных дней с момента отправки до момента получения претензии) от даты подачи искового заявления.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30 марта 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа по нарушениям, допущенным до 18 апреля 2020 года предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, взыскан штраф по справкам экспедитора №№ 1, 2 в размере 6 211 000 руб. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11 апреля 2019 года № 32 РНТ-У 2019 транспортной экспедиции, во исполнение которого истец предоставил ответчику подвижной состав для перевозки нефтепродуктов.

Судами установлено, что ответчиком были нарушены сроки погрузки/выгрузки, установленные пунктом 6.11 договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 года № 305-ЭС18-12293 отмечено, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами установлено, что пунктом 8.4 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

Таким образом, период, в который сторонами соблюдается предусмотренный договором претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2023 года (почтовый идентификатор 12516756035708, л.д. 109 т. 1, что установлено судом первой инстанции), при этом, истец 24 марта 2023 года направил ответчику претензию, следовательно, с учетом даты подачи искового заявления, а также соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором (30 календарных дней с даты предъявления претензии) срок исковой давности о взыскании штрафа, начисленной по 15 апреля 2020 года является пропущенным.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют согласованным условиям договора и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, принимая во внимание условия пунктов 4.2.10, 6.11 договора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании штрафа по справке экспедитора № 1 в размере 2 619 000 руб., по справке экспедитора № 2 в размере 3 431 000 руб., всего 6 050 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 663 руб. 07 коп., за подачу кассационной жалобы в размере 2 140 руб. 84 коп.

Кроме того, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования были признаны обоснованными в размере 6 050 000 руб., суд округа пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 859 руб. 16 коп.

В результате произведенного судом округа зачета встречных сумм расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 944 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-111259/2023 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» штраф в размере 6 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 46 663 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 140 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 859 руб. 16 коп.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 944 руб. 75 коп.».

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова