АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9837/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-25364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу                         № А60-25364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 01/д-40).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2021 № 66 АА 6628141).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «Карпинский электромашиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 № 09-216 в сумме                   41 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 6 658 849 руб. 32 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что спорный заем носит корпоративный характер и существенное значение при разрешении настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности действий истца при предоставлении заемных денежных средств ответчику, поскольку предприниматель ФИО2 являлся лицом, фактически контролирующим общество «Карпинский электромашиностроительный завод».

По мнению заявителя жалобы, предоставление денежных средств ответчику в виде займа осуществлено предпринимателем ФИО2 в целях личного обогащения и со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Общество «Карпинский электромашиностроительный завод» полагает, что в основу решения суда первой инстанции положено доказательство, не отвечающее требованиям достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что договор займа датирован 11.07.2019,однако из переписки предпринимателя ФИО2 с начальником финансового отдела ответчика в 2019 году следует, что по состоянию на 17.10.2019 договор займа между истцом  ответчиком не подписан. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности уплаты ответчиком процентов в сумме 26% годовых в период с июля 2019 года по дату фактического подписания договора.

Заявитель жалобы считает, что в результате необоснованного отклонения всех ходатайств, заявленных обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» в судах первой и апелляционной инстанций ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и защитить свои права и законные интересы.

От общества «Карпинский электромашиностроительный завод» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела                           № А60-67869/2021 по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ответчика по настоящему делу, к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора займа от 11.07.2019              № 09-2016. Поскольку предметом настоящего спора является взыскание предпринимателем ФИО2 задолженности по договору займа, действительность которого подлежит установлению в рамках дела                               № А60-67869/2021, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение кассационной жалобы невозможно до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-67869/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 (займодавцем) и обществом  «Карпинский электромашиностроительный завод» (заемщиком) заключен договор займа от 11.07.2019 № 09-216 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец передает на условиях договора заемщику на срок до 31.12.2019 денежные средства в сумме 41 000 000 руб. 00 коп. без НДС, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа ежемесячными платежами. Проценты начисляются с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика по дату возврата суммы займа займодавцу.

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением                  от 12.07.2019 № 17, что ответчиком по существу не оспаривается, однако общество  «Карпинский электромашиностроительный завод» в установленный пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2019 № 1) срок 31.12.2020 сумму займа не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 04.02.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятого по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. При этом суд учел, что ходатайств о признании спорного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из позиций сторон спора и представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи предпринимателем ФИО2 по спорному договору займа денежных средств, возникновения на стороне общества «Карпинский электромашиностроительный завод» обязанности по возврату указанных денежных средств в предусмотренные договором сроки и неисполнения последним данной обязанности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме        41 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере 6 658 849 руб. 00 руб. за период с 01.01.2021 по 16.08.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что наличие  у истца финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере следует из налоговых деклараций, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о корпоративном характере займа являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды обеих инстанций отметили, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств корпоративного характера займа  и недобросовестного поведения предпринимателя ФИО2, что является процессуальным риском ответчика  (часть 2 статьи 9, часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд обосновано указал, что из письма ответчика от 03.02.2021 № 01/5 следует, что получение займов от акционеров под 26% годовых не является исключительной практикой. Согласно названному письму в июле 2019 года ответчиком получен заем на сопоставимых условиях от другого акционера общества «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО4 – представителя другой стороны в корпоративном конфликте.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции сама по себе аффилированность ФИО2 по отношению к обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» достаточным основанием для отказа во взыскании суммы займа и начисленных процентов не является.

Указание общества «Карпинский электромашиностроительный завод» относительно иной даты заключения спорного договора также рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанной правовой позиции, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного договора сторонами спора не заявлялось.  Истцом в материалы дела представлено сообщение общества «Карпинский электромашиностроительный завод» от 12.07.2019 код 2898175, опубликованное на сайте центра раскрытия корпоративной информации, из содержания которого следует, что ответчик раскрыл информацию о совершении спорной сделки 12.07.2019, то есть непосредственно после заключения рассматриваемого договора. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении всех ходатайств, заявленных обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и защитить свои права и законные интересы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор ответчиком стратегии защиты путем подачи многочисленных процессуальных ходатайств, в том числе устных, вместо представления письменного отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств по существу спора имеет соответствующие процессуальные риски, которые ответчик несет самостоятельно (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу и мотивировано отклонены, в том числе со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12020/2021, в котором ФИО4 в интересах общества «Карпинский электромашиностроительный завод» предъявила иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере 89 180 097 руб. 53 коп.,   являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор мог быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы о недобросовестности истца при выдаче займа могли быть заявлены ответчиком с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в обоснование заявляемых возражений материалы дела не содержат. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен ни в предварительное судебное заседание 02.07.2021, ни в судебное заседание при проведении судебного разбирательства 16.08.2021. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, поскольку истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обосновано указали, что истцом новые требования не заявлялись, уточнение требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касалось корректировки суммы процентов за пользование займом на дату проведения судебного разбирательства, порядок и формула расчета процентов, указанные истцом первоначально, в уточненных требованиях сохранены. 

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования и внесен судебный акт по существу спора, и возражений по расчету не заявил.

Более того, в кассационной жалобе также не содержатся какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. 

Довод ответчика о незаконности отклонения ходатайства об объединении дел является необоснованным, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью. Доводы и доказательства того, что судами могут быть приняты противоречивые судебные акты, суду не предоставлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу                         № А60-25364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      А.В. Сидорова