ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77915/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н.Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 07.03.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13168/2025) ООО «ДК-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-77915/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ООО «ДК-ТРЕЙД» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в деле по иску ООО «ЕТЛ-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ДК-ТРЕЙД» о взыскании,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «ДК-ТРЕЙД» о пересмотре решения арбитражного суда от 27.10.2023 по новым обстоятельствам отказано.  

ООО «ДК-Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А56-77915/2023. В обоснование своей позиции ООО «ДК-Трейд» в суде первой инстанции приводило новое обстоятельство – вступивший в законную силу судебный акт о признании незаключенным договора банковского счета между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об открытии расчетного счета № 

<

***>, на который истцом были перечислены денежные средства (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219514/24-55-1433). Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ДК-ТРЕЙД», должны были быть известны последнему на момент рассмотрения дела по существу. Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра настоящего дела, является признанный решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219514/2455-1433 незаключенным договор банковского счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Данное обстоятельство появилось как таковое только в  

момент вступления в силу решения суда, то есть 02.12.2024, после вынесения решения по настоящему делу, не могло быть известно сторонам на момент его рассмотрения и является существенным, т.е. способным повлиять на решение суда, так как исключает факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика).  

Истец возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам не имеется.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЕТЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЕТЛ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК-ТРЕЙД» (далее – ООО «ДК-ТРЕЙД») о расторжении договора поставки от 15.05.2023 № 247-5127 и взыскании 183 645 руб. 00 коп. задолженности, 12 509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 27.10.2023 иск удовлетворен. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «ДК-ТРЕЙД» о пересмотре решения арбитражного суда от 27.10.2023 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления ООО «ДК-ТРЕЙД» сослалось на отсутствие с ООО «ЕТЛ-ИНЖИНИРИНГ» договорных отношений, неполучение спорных денежных средств, на наличие мошеннических действий со стороны третьих лиц, что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении уголовного дела.  

Также заявитель указал на признание вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-219514/24-55-1433 договора банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» незаключенным, на который (счет) были перечислены спорные денежные средства.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ДК-ТРЕЙД», должны были быть известны последнему на момент рассмотрения дела по существу. Возражений ответчиком против исковых требований не заявлено. Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю. По существу заявленные ООО «ДК-ТРЕЙД» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами. При этом само по себе признание решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-219514/24-55-1433 договора банковского счета незаключенным не имеет существенного значения для дела, поскольку при разрешении спора по существу ответчик имел процессуальную возможность заявить соответствующие возражения,  

а неоспоренность данного договора не явилась основанием для удовлетворения иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в частности, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто понятие, какие обстоятельства являются новыми, перечень которых является исчерпывающим.  

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.  

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, приведенное обстоятельство не являются существенными, то есть не способно повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему спору, и не могло привести к принятию иного решения.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и  

недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Приведенное обстоятельство не является новым для целей пересмотра решения суда, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДК-Трейд» в федеральный бюджет 30000 руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина