﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8124/2019(2)-АК

Дело № А71-14956/2018

08 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) должника Дулисова Юрия Владимировича (Дулисов Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер, 

внесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-14956/2018

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ООО «Агропродукт», ОГРН 1071838000090, ИНН 1838000956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 в отношении ООО «Агропродукт» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Загидуллин Салават Гаптулаевич (Загидуллин С.Г).

25.04.2019 временный управляющий должника Загидуллин С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б; нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 ходатайство временного управляющего должника Загидуллина С.Г. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б;

- нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4 (с учётом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 об исправлении описки).

Учредитель (участник) должника Дулисов Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения и предотвращения негативных последствий для должника и кредиторов доводы, изложенные в заявлении временного управляющего и в определении суда, не обоснованы, так как управляющим не указано, что в собственности должника имеется иное имущество, превышающую сумму требований кредиторов; правовых оснований для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника не имеется; обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям; доводы временного управляющего о наличии признаков оспоримой сделки по отчуждению по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обоснованы, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по отчуждению имущества при наличии кредиторской задолженности; довод об отчуждении единственного имущества является несостоятельным, так как в собственности должника имеется иное имущество; отчуждение имущества произошло по стоимости, превышающей рыночную оценочную стоимость; после совершения сделки по отчуждению имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или владение) данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; наложение обеспечительных мер ущемляет законные права Дулисова Ю.В. по свободному распоряжению имуществом, заключение изменение, расторжение договоров аренды.

Приложение к апелляционной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о принятии результатов оценки от 04.03.2019, копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о принятии результатов оценки от 24.10.2018, копии письма ООО «Агентство оценки» от 01.02.2018 №30-1/2018-Н, копии письма ООО «Агентство оценки» от 01.02.2018 №30-2/2018-Н рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Временный управляющий должника Загидуллин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются реальные опасения, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде запрета его дальнейшего отчуждения третьим лицам приведёт к невозможности либо значительному затруднению восполнения конкурсной массы, причинит значительный ущерб кредиторам и должнику. Выбытие имущества произошло в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по выбытию недвижимого имущества квалифицируются, как подлежащие оспариванию на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. После введения в отношении должника последующей процедуры банкротства возникнет право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в случае признания такого заявления обоснованным непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечёт за собой невозможность применения последствий недействительности обжалуемой сделки. Оценочная стоимость отчуждённого имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника. С учётом безвозмездности сделок, сокрытия должником информации об их совершении, наличия просроченной задолженности по обязательным платежам в период выбытия имущества, необходимости сохранения имущества у текущих владельцев и недопущения отчуждения его третьим лицам, с целью недопущения причинения значительного вреда интересам кредиторов и обеспечения возможности исполнения судебного акта в последующем, обоснованность в применении мер обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий установлена и подтверждена материалами дела. При избрании мер обеспечения в виде запрета на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество, указанное в ходатайстве временного управляющего Загидуллина С.Г., признак соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям соблюдён и обоснован. В ходатайстве временного управляющего и в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приведены подтверждённые материалами дела обоснования наличия признаков подозрительности сделок, совершённых в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б; нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4. При применении мер обеспечения не допускается нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом сами меры представляют собой предусмотренное законом ограничение отдельных прав имущественного характера. Доводы Дулисова Ю.В. о том, что наложение обеспечительных мер ущемляет его права по свободному распоряжению имуществом являются несостоятельными, так как недобросовестность заинтересованного лица имела место быть и выразилась в сокрытии информации о совершении указанных сделок от временного управляющего, не передаче копий документов по их совершению и оплате временному управляющему. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других  кредиторов и должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Загидуллин С.Г.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в ходе анализа сделок подпадающих под наличие признаков оспоримости, было выявлено, что должник произвёл отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица Дулисова Ю.В. в период наличия неисполненных обязательств, перед кредиторами, выбытие недвижимого имущества, сделки по выбытию транспортных средств и самоходных машин квалифицируются как подлежащие оспариванию на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника последующей процедуры банкротства, возникает право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечёт за собой невозможность применения последствий недействительности обжалуемой сделки, применение обеспечительных мер необходимо в целях недопущения создания цепочки добросовестных приобретателей что повлечёт значительный ущерб заявителю и кредиторам в деле о банкротстве должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой причинение убытков кредиторам, временный управляющий должника Загидуллин С.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б; нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо либо дальнейшие добросовестные покупатели могут  совершить действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б; нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4, в виде последующей реализации, что в итоге приведёт к существенному нарушению прав кредиторов должника, в данном случае имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника Загидуллин С.Г. указывает на то, что после введения в отношении должника последующей процедуры банкротства, возникает право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечёт за собой невозможность применения последствий недействительности обжалуемой сделки, применение обеспечительных мер необходимо в целях недопущения создания цепочки добросовестных приобретателей что повлечёт значительный ущерб заявителю и кредиторам в деле о банкротстве должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой причинение убытков кредиторам.

В ходе осуществления мероприятий по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в ходе анализа сделок, подпадающих под наличие признаков оспоримости, временным управляющим должника были получены выписки из ЕГРН от 11.04.2019 №№18/111/003/2019-419, 18/111/003/2019-420, из которых следует, что должник произвёл отчуждение объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью         90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б; нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4, в пользу Дулисова Ю.В.

Выбытие указанного недвижимого имущества произошло в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. 

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ учредителями должника являются Дулисова Антонина Александровна (Дулисова А.А.), имеющая 50% доли в уставном капитале, Дулисов Ю.В., имеющий также 50 % доли в уставном капитале.

По состоянию на дату отчуждения имущества заинтересованному лицу у должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в общем размере 547 770 руб. 61 коп., в том числе 558 руб. 24 коп. (из них 47 руб. 24 коп. пени) по транспортному налогу за 2017г.. 1 323 руб. 1 коп. (из них        97 руб. 04 коп. пени) НДС за 4 кв. 2017 г., 148 874 руб. 03 коп. (из них               13 209 руб. пени) ЕНВД за 4кв. 2017г., 326 752 руб. 83 коп. (из них 27 064 руб. 16 коп. пени) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 30.01.2017 за 4 кв. 2017г.,   70 262 руб. 41 коп. (из них 6 527 руб. 53 коп. пени) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМ за периоды с 01.01.2017 за 4 кв. 2017г.

В связи с указанными обстоятельствами, временный управляющий должника Загидуллин С.Г. ссылается на то, что имеются основания для обращения в арбитражный суд после введения в отношении должника последующей процедуры банкротства с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000025:593, назначение: нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 1б; нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000627:345, назначение: нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Трактовая, 4.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение дальнейшего отчуждения имущества, на сохранение существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника Загидуллина С.Г. и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения и предотвращения негативных последствий для должника и кредиторов доводы, изложенные в заявлении временного управляющего и в определении суда, не обоснованы, так как управляющим не указано, что в собственности должника имеется иное имущество, превышающую сумму требований кредиторов, правовых оснований для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника не имеется, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, наложение обеспечительных мер ущемляет законные права Дулисова Ю.В. по свободному распоряжению имуществом, заключение изменение, расторжение договоров аренды, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

          В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

            В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

           Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

          Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

           В рассматриваемом случае учитывая обстоятельства совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного лица, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов сторон.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер является обоснованным.

             При этом принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не препятствуют владению и пользованию данным имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы временного управляющего о наличии признаков оспоримой сделки по отчуждению по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по отчуждению имущества при наличии кредиторской задолженности, довод об отчуждении единственного имущества является несостоятельным, так как в собственности должника имеется иное имущество, отчуждение имущества произошло по стоимости, превышающей рыночную оценочную стоимость, после совершения сделки по отчуждению имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или владение) данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу № А71-14956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова