АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23618/2016

г. Уфа

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Курайнефтехим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании   незаконными   отказы   в   выполнении поручений истца   о

перечислении   денежных средств     по    платежным   поручениям:

- от 08.08.16г. № 228, 229, 230, 232, 233 на общую сумму 9829000 (девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч) рублей,

- от 09.08.16г., № 234, 235, 236, 237 на общую сумму 356350 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей,

- от 24.08.16г. № 239 на перевод торговой выручки в сумме 1957709 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей,

- от 25.08.16г. № 240 на перевод торговой выручки в сумме 1749400 (один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей;

о взыскании с процентов в порядке и  в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ,    в   сумме 5837 (пять тысяч    восемьсот   тридцать семь)   рублей 53 копейки;

о признании        сделки      по   расторжению        договора     банковского счета      № 

<

***> от 19.10.2015г. недействительной, как совершенной вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 решение от 07.09.2015г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.10.2016г.

На рассмотрение суда поступило исковое заявление ООО "Курайнефтехим" (далее -  истец) к  ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк) о признании незаконными отказов в выполнении поручений истца о перечислении денежных средств по платежным поручениям, о взыскании процентов в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГКРФ,    в сумме 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь)   рублей 53 копейки; о признании сделки по расторжению договора банковского счета № 

<

***> от 19.10.2015г. недействительной, как совершенной вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца уточнил исковые требования в части нормативного обоснования исковых требований.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2015 между сторонами заключен договор банковского счета 

<

***>, согласно которому ООО "Курайнефтехим" в ПАО "Сбербанк" был открыт расчетный счет в рублях с обслуживанием по пакету услуг "минимальный" (т.1 л.д. 100 -102, 127-132).

24.07.2016 истцом был получен запрос ответчика о представлении в срок до 02.08.2016, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", документов по операциям с 12 контрагентами за период с 01.05.2016 по дату запроса (т.1 л.д. 103).

В частности были запрошены письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за последний отчетный период, действующее штатное расписание, документы, подтверждающие наличие материально – технической базы, выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях, документы, подтверждающие источник образования денежных средств (договоры, первичная бухгалтерская документация) по 12 контрагентам.

Запрос содержал требования о его исполнении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса.

Запрос ответчика исполнен истцом в период с 26.07.2016 по 29.07.2016, то есть в установленный в запросе срок. Указанное обстоятельство подтверждается представленной распечаткой сообщения Банка в адрес истца от 27.07.2016 через автоматизированную систему  обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет "Сбербанк Онлайн"(т.1 л.д. 104-110). 

Из представленных документов так же следует, что впоследствии, в августе 2016 г., ответчик отказал истцу в проведении операций по перечислению денежных средств контрагентам истца, по перечислению денежных средств контрагентов истца на расчетный счет ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются  заявлениями о приеме платежных документов на бумажном носителе, неисполненными платежными поручениями №233 от 08.08.16 на 2929000руб., 238 от 11.08.2016 на 11434572,68 руб., 239 от 24.08.2016 на 1957709 руб., 240 от 25.08.2016 на 1749400 руб., выписками операций по лицевому счету (т. 1 л.д.111-120), уведомлениями об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (т.1 л.д. 121-125).

15.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием устранить допущенные ответчиком нарушения в отношении истца (т.1 л.д. 97).

19.08.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии  (т.1 л.д.133).

29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, о расторжении договора – конструктора  (т.2 л.д. 5-9).

Заявления истца от 29.08.2016 ответчиком удовлетворены, счет закрыт, договор расторгнут.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал. В обоснование своей позиции сослался на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание договора 

<

***> от 19.10.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его как договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Из позиции ответчика следует, что в связи с возникновением у банка подозрений относительно операций по распоряжению истца им в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 06.07.2016 были запрошены документы.

Из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента – юридического лица ООО  "Курайнефтехим"  (т.3 л.д. 24) следует, что клиент (истец) документы на запрос истца от 06.07.2016 (т.3 л.д. 23) не представил. В указанном заключении в последней строке, напротив позиции "решение уполномоченного сотрудника" отмечены позиции "признать операции клиента подозрительными", "установить степень (уровень) риска клиента до уровня "повышенный", "направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001", "внести информацию о клиенте, руководителях и учредителях юр. лица в ФП СТОП-ЛИСТ". Позиция "приостановить оказание услуг  дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты" сотрудником Банка не отмечена.

По утверждению Банка заключение по ПОД/ФТ о деятельности клиента – юридического лица ООО  "Курайнефтехим"  (т.3 л.д. 24) составлено 22.07.016г. Указанное обстоятельство ничем не подтверждено, равно, как и не опровергнуто. Поскольку заключение по ПОД/ФТ о деятельности клиента – юридического лица ООО  "Курайнефтехим"  (т.3 л.д. 24) является внутренним документов ответчика, оснований сомневаться в дате изготовления данного заключения у суда нет.

В заключении уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ о деятельности клиента от 29.08.2016 (т.3 л.д. 83) операции клиента признаны подозрительными, не имеющими смысла; отделению банка рекомендовано предложить клиенту в добровольном порядке закрыть все счета в банке, перевести остаток денежных средств в стороннюю кредитную организацию. В заключении сведения о дате направления запроса клиенту о предоставлении обосновывающих документов отсутствуют.

Сопоставив представленные документы, суд пришел к выводу, что позиция ответчика, из которой следует, что ПАО «Сбербанк России» направил запрос о представлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в адрес истца 06.07.2016 (т.3 л.д. 23) документально не подтверждена. 

К представленным распечаткам (т.3 л.д. 137 -141), представленным в обоснование направления запроса ответчиком истцу 06.07.2016, суд относится критически, поскольку представленные распечатки обезличены, скриншотов, ссылок на сайт, какой – либо иной информации, позволяющей соотнести и идентифицировать действия ответчика, не содержат. Представленная переписка между ФИО4 и ФИО5 так же не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств тому, что вышеперечисленные лица являются работниками ответчика, уполномочены на обработку и представление сведений относительно отправки смс –сообщений посредством системы  "Сбербанк Онлайн" не представлено.

Иным способом Банк факт получения истцом запроса датой более ранней, чем 24.07.2016, не доказал.

Представленные истцом распечатки сообщения Банка в адрес истца от 27.07.2016 через автоматизированную систему  обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет "Сбербанк Онлайн" суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанный способ обслуживания  является общепринятым, общеизвестным, не подлежащим доказыванию, способом системы электронного документооборота между Банком и пользователями банка.

Представленной распечаткой сообщения Банка в адрес истца от 27.07.2016 через автоматизированную систему  обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет "Сбербанк Онлайн", при отсутствии доказательств обратному, подтверждается факт получения ответчиком документов, направленных истцом Банку во исполнение запроса от 24.07.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что документы по запросу Банка представлены истцом в установленные в запросе сроки, с учетом даты получения истцом запроса от ответчика.

Сопоставив сведения, изложенные в заключениях уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента от 22.07.2016 (т.3 л.д. 24), от 29.08.2016 (т.3 л.д. 83), суд так же пришел к выводу, что документы, направленные истцом во исполнение запроса Банка от 24.07.2016, ответчиком учтены не были. 

Согласно позиции ответчика, по расчетному счету ООО "Курайнефтехим" производились преимущественно транзитные операции, характеризующиеся следующими признаками:

зачисление денежных средств на счет клиента от контрагентов в количестве более 26 организаций, со счетов, открытых в банках РФ; 

списание денежных средств производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их списания; 

операции проводились регулярно, в течение длительного времени;

с используемого счета уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик, в числе прочего, запросил у истца документы по операциям с контрагентами за период с 01.05.2016 по дату направления запроса, бухгалтерский баланс на 01.01.2016, 01.07.2016. При этом согласно заключению о деятельности клиента, проверка документов по операциям между истцом и контрагентами проведена за период с 01.01.2016 по 25.07.2016.

Оценку операциям, проведенным за период с 01.05.2016 по дату направления запроса, ответчик не представил.

Необходимость проведения проверки операций за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 при запросе документов по операциям за период с 01.05.2016 по дату направления запроса ответчик не обосновал.

Из представленных документов – выписки из ЕГРЮЛ, договорам поставки, счет-фактурам, товарным накладным (т.1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 19-30, 64-205, т.3 л.д. 29-82) следует, что истец осуществляет деятельность по приобретению и поставке нефтепродуктов.

Из представленных договоров, товарных накладных, счет – фактур так же следует, что правоотношения по поставке нефтепродуктов, основаны, в числе прочих условий, на условиях предоплаты, оплату в установленные договорами, приложениями к договорам сроки, необходимостью обеспечения договорных обязательств.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что деятельность истца сопряжена с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов, контрагентов.

Добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. 

В свою очередь ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. 

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд находит действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выполнении поручений ООО "Курайнефтехим" о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 228, 229, 230, 232, 233 от 08.08.16г. на общую сумму 9829000 (девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, № 234, 235, 236, 237 от 09.08.16г., на общуюсумму 356350 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, № 239 от 24.08.16г. на перевод торговой выручки в сумме 1957709 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей,  № 240 от 25.08.16г. на перевод торговой выручки в сумме 1749400 (один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей незаконными.

В связи с неисполнением Банком поручений ООО "Курайнефтехим" договор банковского счета между сторонами расторгнут.

Истец просит о признании сделки по расторжению договора 

<

***> от 19.10.2015 недействительной, как совершенной вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания такой сделки недействительной необходимы два условия. Во-первых, пострадавшая сторона должна быть вынуждена совершить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Во-вторых, вторая сторона должна этим воспользоваться, т.е. должна быть связь между невыгодными условиями сделки и тем, что вторая сторона знала о том, что потерпевшая сторона заключает сделку, вынужденная к этому стечением тяжелых обстоятельств.

 К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. 

Обязанность по доказыванию кабальности лежит на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительно по указанным основаниям (ст. 65 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, о расторжении договора – конструктора  (т.2 л.д. 5-9).

Заявления истца от 29.08.2016 ответчиком удовлетворены, счет закрыт, договор расторгнут.

Доказательств тому, что обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении договора совершено под давлением, что при расторжении договора ответчиком к истцу применялось насилие, угрозы, либо того, что расторжение договора совершено на крайне невыгодных условиях  для истца материалы дела не содержат.

К позиции истца о наличии неблагоприятных последствий в виде предъявленных по заключенным договорам неустоек за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, по оплате поставленного товара, по оплате аренды используемых истцом помещений, в виде отключения услуг связи за неуплату, в виде потери деловой репутации суд относится критически, поскольку документального подтверждения своим доводам истец не представил.

Заявленные истцом обстоятельства не являются тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания расторжения договора 

<

***> от 19.10.2015  недействительной сделкой. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для вывода о недействительности сделки по расторжению договора в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживал у себя денежные средства в значительном размере, в связи с чем  начислил в адрес Банка 5 837 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения платежных поручений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных документов следует, что договор 

<

***> от 19.10.2015  расторгнут между сторонами 29.08.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период действия договора денежные средства истца находились на расчетном счете, в соответствии с условиями договора.

Доказательств использования банком денежных средств, находящихся на расчетном счете истца в спорный период сторонами не представлено.

Материалами дела, позициями сторон  подтверждается, что после расторжения договора 

<

***> от 19.10.2015, денежные средства истца были переведены Банком согласно указанию истца незамедлительно.

Так же из позиции истца, подтвержденного расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, документами, представленными в материалы дела, следует, что после введения ограничений по операциям банковского обслуживания, распоряжения клиента о проведении операций Банком исполнялись. 

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. 

Таким образом, из положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. На основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) убытки могут быть взысканы в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). 

Исполнение обязательств в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является не договорной обязанностью банка, а обязанностью, основанной на законе.

Действия Банка по приостановлению и отказу в исполнении платежных поручений основаны на признании Банком действий истца подозрительными.

Суд пришел к выводу, что такие действия ответчика основаны на добросовестном заблуждении, связаны с обязательством банках действовать в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных требованиях  государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 000руб. При подаче искового заявления истец платежным поручением №180 от 15.11.2016 оплатил государственную пошлину в размере 21 000руб.

Согласно положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Курайнефтехим" удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы ПАО «Сбербанк России» в выполнении поручений ООО "Курайнефтехим"   о перечислении денежных средств по платежным поручениям:

- № 228, 229, 230, 232, 233 от 08.08.16г. на общую сумму 9829000 (девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч) рублей,

- № 234, 235, 236, 237 от 09.08.16г.,наобщуюсумму 356350 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей,

- № 239 от 24.08.16г. на перевод торговой выручки в сумме 1957709 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей,

- № 240 от 25.08.16г. на перевод торговой выручки в сумме 1749400 (один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО«Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Курайнефтехим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО "Курайнефтехим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова