АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4932/2018

г.Калуга

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «ТЕНЕКС-Сервис»:

от ООО «Сканавтострой»:

от ПАО СК «Росгосстрах»:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 25.08.2020;

ФИО2 - представитель по дов. от 21.12.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 12.08.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ООО «Сканавтострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А23-4932/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сканавтострой»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области с иском к  публичному  акционерному  обществу  Страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченного  страхового возмещения по  договору  страхования  от  02.08.2017  в  сумме  5 258  068  рублей  75  копеек,  судебных издержек  в  виде расходов по проведению оценки  в размере 7 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество          «ТЕНЕКС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской  области от 13.05.2019),  оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом  рассмотрении дела судом по ходатайству  акционерного общества              «ТЕНЕКС-Сервис» последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

АО «ТЕНЕКС-Сервис» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 482 588 рублей 75 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В свою очередь, ООО «Сканавтострой» заявило ходатайство об уточнении иска и просило взыскать с ответчика в пользу АО «ТЕНЕКС-Сервис» невыплаченное страховое возмещение по договору страхования от 02.08.2017 в сумме 5 395 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере  35 000 рублей. 

Суд первой инстанции, рассмотрев  указанное заявление об уточнении  исковых требований, правомерно данные уточнения не принял, с учетом положений статей 4, 52 и 53 АПК РФ и отсутствия пояснений истца о наличии у него права обратиться в арбитражный суд в защиту АО «ТЕНЕКС-Сервис». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 (судья Ю.О.Шестопалова) в удовлетворении исковых требований ООО «Сканавтострой» и заявленных требований  АО  «ТЕНЕКС-Сервис» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи: Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) решение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сканавтострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом  не применены нормы материального права, позволяющие страхователю требовать надлежащего исполнения договора, по которому он является кредитором, а также неправильно применены норм процессуального права, позволяющие истцу изменять предмет иска и исключающие  возможность отказа суда в принятии таких изменений.

В судебном заседании представитель АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ООО «Сканавтострой» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «ТЕНЕКС-Сервис», ООО «Сканавтострой» и представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 в 06 часов  00 минут на Карьере ООО «Ульяновский известняк» водитель ФИО4 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (пункт 12.8 Правил дорожного движения) марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> чем совершил  правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в результате чего автомобиль совершил опрокидывание. 

На момент наступления страхового случая ТС марки «Мерседес» было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 7100 №1623210, срок действия с 02.08.2017 по  01.08.2020. Страховая сумма 5 450 000 рублей. Выгодоприобретатель - АО «ТЕНЕКС-Сервис». 

ООО «Сканавтострой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением               о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 

10.10.2017 ПАО  СК «Росгосстрах» в письме №15714094  отказало  в  выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что ТС был причинен ущерб, а в выплате страхового  возмещения отказано, ООО «Сканавтострой» обратилось в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За составление экспертного учреждения истцом было заплачено 7 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.02.2018 № 505. 

Согласно отчету №04-02/2018К, подготовленному оценщиком - ООО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 3 743 561 рубль. 

На основании данного отчета, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 65 % стоимости автомобиля,  истец 23.05.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, собственник выбирает форму возмещения, предусмотренную правилами страхования, передает годные остатки ПАО СК «Росгосстрах» и просит произвести выплату страхового возмещения полном  объеме  в  размере  - 5  450  000  рублей  на  расчетный  счет выгодоприобретателя АО «ТЕНЕКС-Сервис». 

Ответчик, рассмотрев запрос, письмом от 24.05.2018 №15714094 отказал              в удовлетворении требований ООО «Сканавтострой». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сканавтострой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 929, 947, 963, 964 ГК РФ, пунктами 3.2. и 3.2.1. Приложения №1 Правил страхования, утвержденных  приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252, статьей 12 Федерального закона ОСАГО, статями 21, 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в пункте 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Данной общей норме корреспондирует специальная, содержащаяся в части 2 статьи 956 ГК РФ, в силу которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Принимая во внимание содержание указанных норм, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований общества.

Указанный вывод следует признать правильным поскольку, в соответствии с положениями статей 430, 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя в договоре страхования от 02.08.2017 без соответствующего волеизъявления страхователя невозможна, что само по себе препятствует удовлетворению иска, поданного ООО «Сканавтострой», так как истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе требовать исполнения в свою пользу.

В данном случае правом требования выплаты страхового возмещения обладает АО «ТЕНЕКС-Сервис», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, а не истец.

В свою очередь, АО «ТЕНЕКС-Сервис» требований к ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (получено ответчиком 02.12.2019), не предъявляло. Следовательно, как правильно установлено судами, двухгодичный срок давности, исчисляемый с даты отказа в выплате страхового возмещения по заявлению истца (10.10.2017) на дату получения требования ПАО СК «Росгосстрах» истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 49 АПК и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сканавтострой» о замене лица, в пользу которого должен быть вынесен судебный акт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А23-4932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

                                                 ФИО1