АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56921/2023

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-56921/2023, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со следующими (уточненными) исковыми требованиями:  

– признать самовольной постройкой капитальный объект незавершенного строительства (устройство фундаментной плиты), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225, расположенного по адресу: г. Анапа, Джигинский сельской округ;  

– обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос капитального объекта незавершенного строительства (устройство фундаментной плиты), находящегося в  

границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225, расположенного по адресу: г. Анапа, Джигинский сельской округ;  

– в случае неисполнения в установленный срок решения взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта.  

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.09.2023 гражданское дело № 2-1984/2023 передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 исковое заявление администрации принято к производству.  

Иск основан на положениях статей 1, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Администрацией выявлено, что ответчики в отсутствие разрешительной документации на строительство, возводят капитальный объект незавершенного строительства (устройство фундаментной плиты) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:225, расположенном по адресу: г. Анапа, Джигинский сельской округ. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) участок площадью 109 тыс. кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, он предоставлен ФИО2 и ФИО3 в аренду. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок, не предусматривает возможность размещения на нем объектов капитального строительства. Действия ответчиков, начавших возведение объекта капитального строительства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, являются незаконными, а объект – подлежащим сносу. На случай надлежащего исполнения ответчиками решения о сносе самовольного объекта в пользу истца следует взыскать также судебную неустойку.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225, расположенного по адресу: г. Анапа,  

Джигинский сельский округ. Участок площадью 109 тыс. кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. По сведения из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:225 принадлежит на праве собственности ФИО1, он по договору предоставлен ФИО2 и ФИО3 в аренду. Администрация указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, указанный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СУ). По функциональному зонированию данный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 28.07.2022 № 351), земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которой градостроительные регламенты не установлены. Кроме того, по сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:225 какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Разрешительная документация на строительство (или реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. В ходе проведения осмотра с территории общего пользования выявлено, что в границах земельного участка расположен капитальный объект незавершенного строительства (устройство фундаментной плиты). Ссылаясь на то, что возводимый капитальный объект (устройство фундаментной плиты) является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 125, 130, 222 Гражданского кодекса, статей 7, 11, 77, 79 Земельного кодекса, статей 2, 51 Градостроительного кодекса, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12.12.203 № 44) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Разрешая иск о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  

жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Определениями от 01.12.2023, от 13.02.2024, от 08.04.2024, от 22.07.2024 суд первой инстанции выносил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, откладывал судебные заседания, предлагая представить гарантийное письмо экспертного учреждения, доказательства перечисления на депозитный счет оплаты услуг эксперта. Стороны выразили несогласие с назначением судебной экспертизы и несением расходов на ее проведение. Ответчики мотивировали свою позицию наличием заключения ООО «Независимая оценка» от 14.09.2023 № 0559-Э. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Администрация ссылается на выявление факта возведения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0401000:225 капитального объекта незавершенного строительства (фундаментной плиты) в отсутствие разрешительной документации на строительство каких-либо объектов капитального строительства. Администрация указывает, что территориальная зона не предусматривает размещения на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку он расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, что исключает возведение на нем жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. На землях сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Ответчики, в свою очередь, пояснили, что возведенная площадка не является объектом капитального строительства, а представляет собой улучшение земельного участка в виде бетонной площадки, не создающей нового капитального объекта. Размещенное на незначительной части (около 0,15% от общей площади) участка покрытие несет вспомогательную функцию, оно предназначено и используется для временного размещения сельскохозяйственной техники, и не препятствует использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства. Ответчики пояснили, что устройство фундаментной плиты не относится к объектам недвижимости, прочно связанным с землей. В материалы дела ответчиками представлено заключение экспертной организации ООО «Независимая оценка» от 14.09.2023 № 0559-Э, в котором независимый специалист пришел к следующим выводам. На дату проведения натурного обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225 расположен объект благоустройства – бетонная площадка общей площадью 191 кв. м, представляющий собой плоскую бетонную конструкцию, размещенную на поверхности земли без заглубления в грунт. Площадка  

выполнена на уплотненном грунте, путем установки опалубки, монтажа арматуры из стальных стержней и сетки, связанных между собой, с последующей заливкой бетоном. Исследуемая площадка выполнена наземным способом на уплотненном грунте и не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком, следовательно, не относится к объектам капитального строительства (к недвижимому имуществу). Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание бетонной площадки самовольной постройкой и ее снос на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса, невозможны. Доказательства того, что размещенный некапитальный объект нарушает права (законные интересы) администрации или создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела также не представлены. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в соответствующей части суд отказал истцу и в присуждении неустойки за неисполнение ответчиками итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные незаконностью возведения ответчиками бетонной площадки на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты некапитальное сооружение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства. Кроме того, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе объекта, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению его нарушенного права. Однако такие обстоятельства администрацией также не подтверждены, доказательств того, что спорный объект нарушает права (законные интересы) администрации или создает угрозу жизни здоровья граждан, материалы дела не содержат.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен довод администрации о том, что в соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса в отношении земельного участка градостроительный регламент не  

устанавливается. Данные земли включены в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Сельскохозяйственные угодья, не имеющие регламента, не предполагают иного использования, кроме использования под пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Судами данный факт не принят во внимание, а также не установлено, находится ли земельный участок за пределами границ населенного пункта и относится ли к землям сельскохозяйственных угодий. Землеустроительное дело не представлено и судами не истребовалось. Представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым по функциональному зонированию участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий (пашня) судами оценка не дана. В силу пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется, виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются и не могут быть изменены. Территориальная зона не предусматривает размещения на земельном участке объектов капитального строительства. Таким образом, в действиях ответчиков при использовании земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования).  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отзыва на кассационную жалобу.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225,  

расположенного по адресу: г. Анапа, Джигинский сельский округ. Выявлено, что земельный участок площадью 109 тыс. кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. По сведения из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:225 принадлежит на праве собственности ФИО1, он по договору предоставлен ФИО2 и ФИО3 в аренду.  

Администрация указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СУ). По функциональному зонированию данный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 28.07.2022 № 351), земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которой градостроительные регламенты не установлены. По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:225 какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. В ходе проведения осмотра с территории общего пользования выявлено, что в границах земельного участка расположен капитальный объект незавершенного строительства (устройство фундаментной плиты).  

Ссылаясь на то, что возводимый капитальный объект незавершенного строительства (устройство фундаментной плиты) является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Администрацией заявлен иск о сносе капитального объекта незавершенного строительства (фундаментной плиты), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225, как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса), а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 стати 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).  

В постановлении от 12.12.2023 № 44 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса. Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на  

дату ее выявления. Приведенный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 1). Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса) (пункт 6). С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Кодекса) (пункт 12).  

В обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 3 статьи 53 Кодекса).  

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Приведенное разъяснение содержится в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.  

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0401000:225, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок используется в сельскохозяйственной деятельности, на незначительной его части (менее 0,2% от общей площади) ответчиком размещена бетонная площадка для отстоя сельскохозяйственной техники (т. 1, л. д. 127). Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка» от 14.09.2023 № 0559-Э в границах земельного участка общей площадью 109 тыс. кв. м с  

кадастровым номером 23:37:0401000:225 размещена площадка общей площадью 191 кв. м. Данный объект представляет собой плоскую бетонную конструкцию, размещенную на поверхности земли без заглубления в грунт. Объект выполнен наземным способом на уплотненном грунте и не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком, он не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, размешенный ответчиком объект некапитального характера не является объектом недвижимого имущества. Также администрация не представила в материалы дела доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан. Кроме того, истец не подтвердил свой материально-правовой интерес в предъявлении требований, удовлетворение которых должно влечь восстановление нарушенных прав (законных интересов) муниципального образования город-курорт Анапа.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы администрации судом округа не принимаются. Податель жалобы ссылается на включение земельного участка в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что исключает возможность его использования для застройки и эксплуатации объекта капитального строительства. Однако данное обстоятельство, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, не подтверждено им документально. Материалы дела, состоящего из трех томов, не содержат каких-либо доказательств включения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225 в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Кроме того, администрация такой довод не заявляла в суде первой инстанции, не содержится он и в апелляционной жалобе истца на решение от 31.10.2024 (т. 3, л. д. 44 – 46).  

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы администрации о невозможности размещения некапитального объекта (бетонной площадки) на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.  

В соответствии с положениями статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).  

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.  

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0401000:225, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, фактически используется в своей деятельности членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» (ФИО1 и ФИО2). ФИО1 является собственником указанного земельного участка. Положения статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 299-ФЗ) допускают приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности. Данные положения также  

допускают строительство и эксплуатацию одного жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности. Регистрация такого жилого объекта до 01.03.2031 осуществляется органами Росреестра в упрощенном порядке. Допускают положения названного закона и реализацию фермерским хозяйством на используемом для осуществления своей деятельности участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной продукции в некапитальных сооружениях (в нестационарных торговых объектах). Возражая против удовлетворения иска, ответчики поясняли суду, что спорная площадка не является капитальным объектом и используется исключительно для размещения сельскохозяйственной техники, необходимой для возделывания и обработки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:225 (т. 1, л. 

<

...>). Позиция ответчиков подтверждается заключением ООО «Независимая оценка» от 14.09.2023 № 0559-Э. Использование собственником незначительной части (около 0,15% от общей площади) принадлежащего ему участка сельскохозяйственного назначения с целью размещения на поверхности земли без заглубления в грунт площадки для отстоя транспортных средств, используемых им в возделывании такого участка, не признается судебной коллегией противоправным поведением. Такие действия собственника направлены, в первую очередь, на исключение причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).  

Не может быть принят и довод администрации о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки административного правонарушения в виде использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования. Сведения о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 8.6 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.  

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  

нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.  

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-56921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи М.Н. Малыхина  

 И.В. Сидорова