ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-759/2007

24 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой  Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО2  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2019 по делу №А20-759/2007 (судья Кустова С.В.), 

по заявлению конкурсного управляющего Региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО2 об исключении требования кредитора ФИО3  в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов должника, 

при участии представителя кредитора ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горянка» (определением суда от 16.06.2017 в связи с реорганизацией была проведена замена открытого акционерного общества «Горянка» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Горянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс Насып» несостоятельным (банкротом), (далее – МЖК «Насып», должник), которое было принято к производству суда и возбуждено дело №А20-759/2007. 

Определением от 06.04.2007  требования ОАО «Горянка» были признаны обоснованными,  в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу №А20-759/2007 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В последующем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, утвержденные конкурсные управляющие освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые конкурсные управляющие. 

Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008 кредитор ФИО3 был включён в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу №2-1298/08 о взыскании с должника в пользу ФИО3 1 802 500 рублей убытков.

24.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исключении требований кредитора ФИО3 в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов должника, полагая, что требования в указанной сумме были включены в реестр требований кредитора необоснованно. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2019 по делу №А20-759/2007 в удовлетворении требований отказа. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.02.2019 по делу №А20-759/2007 в отношении кредитора ФИО3, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что судом принят необоснованный судебный акт. 

Определением от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2019.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу № А20-759/2007 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу приведенных положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, а исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» послужило решение Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу №2-1298/08 о взыскании с должника в пользу ФИО3 1 802 500 рублей убытков.

Доказательств того, что решение Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу №2-1298/08 отменено или изменено, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основания для исключения требований конкурсного кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств отмены которых в материалы дела не представлено.

 Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, данное требование конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр решения Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу №2-1298/08 и определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008  о включении требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу №2-1298/08 о взыскании с должника в пользу ФИО3 1 802 500 рублей убытков.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 №Ф08-11630/2018 по делу №А32-1476/2014, в котором указано о том, что арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебные акты, на основании которых требования кредитора включены в реестр, в установленном порядке не отменены, и иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего также не имеется. 

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. 

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований общества в реестр, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора. 

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. и в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом. 

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 16-КГ17-50, 

Доводы конкурсного управляющего в обоснование требований об исключении из реестра о том, что при взыскании убытков кредитором было заявлено требование в размере обязательства должника по передаче квартиры общей площадью 103 кв. м без учета встречных обязательств по договору-обязательству №47/311 о трудовом участии члена МЖК «Насып» в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике (пункт 3.3 договора), в соответствии с которым кредитор обязуется освободить занимаемую жилую площадь в общежитии по адресу: ул. Ингушская, 2а, при заселении в дом МЖК, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные доводы не являются основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника. 

Более того, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения при оспаривании решения Нальчикского городского суда от 29.04.2008 по делу №2-1298/08 в установленном порядке, а также при рассмотрении требований об исполнении обязательств, предусмотренных по договору-обязательству №47/311, заключенного  Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» с ФИО3 в 2004 году, на основании которого возникли гражданские права и обязанности сторон договора. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2019 по делу №А20-759/2007. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от             15.02.2019 по делу №А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -   без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая       

                                                                                                           О.В. Марченко