СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3854/2024(1)-АК

Дело № А60-24926/2023

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2024 года

об отказе в признании погашенным ИП ФИО1 реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-24926/2023 

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2023г. заявление оставлено заявление без движения до 19.06.2023.

01.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ураллеспром НТ» (ИНН 

<

***>) о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее также КСХП «Кайгородское», должник) несостоятельным (банкротом), отмечая наличие неисполненных обязательств в размере 686 860 руб. неосновательного обогащения, 80 172,91 руб. процентов, 348,08 руб. возмещения почтовых расходов, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19714/2020. 

Определением суда от 06.06.2023 заявление ООО «Ураллеспром НТ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А60-24926/2023.

Учитывая, что заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, определением суда от 05.08.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ураллеспром НТ» о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 заявление ООО «Ураллеспром НТ» признано обоснованным, в отношении КСХП «Кайгородское» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением требования ООО «Ураллеспром НТ» в размере 686 860 руб. неосновательного обогащения, 80 172,91 руб. процентов, 348,08 руб. почтовых расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

28.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о намерении погасить задолженность КСХП «Кайгородское» в размере 767 380,99 руб. путем внесения денежных средств не депозит суда. Также просит не рассматривать заявления, направленные на изменение установленной на 27.12.2023 суммы в реестре требований кредиторов КСХП «Кайгородское» в течении предоставленного срока на реализацию заявителем намерения погасить требования кредиторов КСХП «Кайгородское».

Определением суда от 27.12.2023 заявление ИП ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов КСХП «Кайгородское» в полном объеме удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требования кредитора назначено на 25.01.2024. 

Определением 27.12.2023 назначено на 25.01.2024 судебное заседание для рассмотрения итогов погашения требований должника, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращении производства по делу. 

13.02.2024 ИП ФИО1 представлена справка от 12.02.2024 о внесении на депозит нотариуса безналичных денежных средств в размере 767 380,99 руб. (л.д. 35). 

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено.

От ООО «Ураллеспром НТ» поступил отзыв на заявление о намерении погасить требования кредиторов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в связи с непогашением требований в указанный срок.

ИП ФИО1 представлены пояснения по оплате налоговой задолженности должника с приложением платежного поручения № 10 от 03.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) отказано в признании погашенными ИП ФИО1 реестра требований кредиторов Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское», также отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение о признании всех реестровых требований КСХП «Кайгородское» погашенным ИП ФИО1 и прекращении производства по делу. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности зачисления денежных средств в счет обязательств КСХП «Кайгородское» по обязательным платежам и погашения установленного реестра, с учетом представления в материалы дела справки о зачислении денежных средств на депозит суда и платежного поручения № 10 от 03.03.2024 о внесении 50 000 руб. на единый налоговый счет должника. По мнению апеллянта, все необходимые доказательства произведенных заявителем действий, являющихся основанием для прекращения процедуры банкротства, суду представлены. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ИП ФИО1 во исполнение требований суда представлены доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также ответ уполномоченного органа на запрос ФИО1 о подтверждении поступления 50 000 руб. и наличии положительного баланса на едином налоговом счете должника.

Приложение дополнительного документа расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении, рассмотрев которое суд счел возможным удовлетворить, документ приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов КСХП «Кайгородское» в полном объеме удовлетворено; установлены срок для погашения требований кредиторов - до 17.01.2024, способ -  путем внесения денежных средств на специальный счет должника; суд обязал временного управляющего открыть специальный счет, уведомить заявителя о реквизитах для погашения; судебное заседание для рассмотрения итогов погашения требований должника, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращении производства по делу, назначено на 25.01.2024.

18.01.2024 в суд поступило ходатайство ИП ФИО1 об уточнении определения суда от 27.12.2023 - о предоставлении ей возможности альтернативного удовлетворения требований кредиторов должника путем размещения 767 380,99 руб. на депозит нотариуса в г.Екатеринбурге, мотивированное уклонением временного управляющего от открытия  специального счета.

Определением от 25.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2024, предложил ИП ФИО1 внести денежные средства в соответствии с определением от 27.12.2023 на депозит нотариуса.

13.02.2024 ИП ФИО1 представлена справка от 12.02.2024 о внесении на депозит нотариуса безналичных денежных средств в размере 767 380,99 руб. (л.д. 35). 

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) судебное разбирательство отложено на 05.03.2024, судом указано, что согласно представленной заявителем справке денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса только 12.02.2024, необходима проверка поступления денежных средств, а также судом обращено внимание сторон на рассмотрение 13.02.2024 требований уполномоченного органа.

05.03.2024 ИП ФИО1 представлены пояснения по оплате налоговой задолженности должника, платежное поручение № 10 от 03.03.2024 на сумму 50 000 руб. Согласно пояснениям, заявитель, используя налоговый сервис, полностью погасила задолженность КС ХП «Кайгородское» по налоговым обязательствам, штрафам и пеням, включенным в реестр требований кредиторов, сумма оплачена с «запасом», в связи с продолжением начисления пени.

Суда отказал в признании погашенными ИП ФИО1 реестра требований кредиторов должника, указав на непринятие платежного поручения № 10 от 03.03.2024 на сумму 50 000 руб. в качестве доказательства погашения требований уполномоченного органа, с учетом произведения погашения после удовлетворения заявления о намерении ИП ФИО1 погасить требований кредиторов к должнику в полном объеме, причем погашения, не санкционированного судом. Установив, что требования кредиторов в полном объеме не погашены, к включению в реестр предъявлено требование Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 24 568 650,59 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, при этом отсутствуют доказательства наличия у должника возможности исполнения обязательств перед кредиторами, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него признаков банкротства, суда отказал в прекращении производства по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Положениями п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в ст. 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, правила, предусмотренные для процедуры наблюдения, по своей сути тождественны регулированию, действующему в процедурах внешнего управления, конкурсного производства, и направлены на максимальное ограничение возможности третьих лиц осуществить частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

Как указано ранее, порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве; данный порядок подлежит применению в любой процедуре.

Согласно положениям названной статьи, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абз. 2 п. 9 ст. 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, в установленный определением суда от 27.12.2023 срок для погашения требований кредиторов - до 17.01.2024 ИП ФИО1 денежные средства на специальный счет должника не внесены.

Суд, приняв во внимание доводы ходатайства ИП ФИО1 от 18.01.2024 о том, что специальный счет не открыт, предложил внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, то есть в соответствии с просьбой заявителя об изменении способа погашения требований кредиторов. При этом срок для погашения требований кредиторов суд не изменил.

Представляется, что обращаясь в суд с ходатайством об изменении способа погашения – путем внесения на депозитный счет нотариуса, ИП ФИО1 располагала необходимыми для этого денежными средствами и возможностью их внесения на депозитный счет нотариуса непосредственно после одобрения судом такого способа погашения. 

Однако, лишь 13.02.2024, то есть непосредственно в день судебного заседания ИП ФИО1 представлена справка от 12.02.2024 о внесении на депозит нотариуса безналичных денежных средств в размере 767 380,99 руб.

То есть денежные средства согласно справке внесены за пределами срока для погашения требований кредиторов (17.01.2024), равно как за пределами разумного срока, с учетом изменения способа погашения. 

При этом 13.02.2024 судом вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

В такой ситуации, вопреки позиции апеллянта, у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства как для проверки фактического поступления денежных средств, принимая во внимание поведение заявителя, так и необходимости определения с требованием уполномоченного органа, которое поступило в суд уже после удовлетворения заявления ИП ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, но включено в реестр на момент представления документов о погашении требований кредиторов, без его учета.

Как установлено ранее, ИП ФИО1 с заявлением о погашении требования уполномоченного органа в установленном порядке не обращалась; совершила платеж на единый налоговый счет должника в порядке ст. 313 ГК РФ. Доказательства отнесения данного платежа в счет погашения включенного в реестр требования уполномоченного органа к должнику не представлены, с учетом чего оснований полагать, что денежные средства, внесенные на единый налоговый счет должник, зачислены в счет погашения обязательств КСХП «Кайгородское» по уплате обязательных платежей, установленных в реестре определением от 26.02.2024, у суда не имелось.

При таком положении непринятие судом данного платежа в качестве доказательства погашения требования уполномоченного органа является обоснованным.

Согласно письму МИ ФНС № 16 по Свердловской области от 08.04.2024 в ответ на обращение ФИО1 от 26.03.2024, платежным поручением от 03.03.2024 № 10 ФИО1 совершен единый налоговый платеж в отношении КСП «Кайгородское» в размере 50 000 руб., в результате на единой налоговом счете организации образовалось положительное сальдо; уполномоченным органом указано на погашение требования ФНС России со стороны ФИО1 в обход установленного Законом порядка.

Запрос в адрес уполномоченного органа направлен заявителем уже после принятия судом обжалуемого определения, что подтверждает отсутствие доказательств об отнесении платежа в счет погашение требования уполномоченного органа. Более того, вопреки мнению апеллянта, данное письмо его позицию о погашении требования уполномоченного органа не подтверждает.

Таким образом, суд отказал в признании погашенными ИП ФИО1 требований кредиторов должника правомерно.

Согласно позиции п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в ходе любой процедуры по делу о банкротстве третье лицо вправе погасить просроченные требования, включенные в реестр требований кредиторов, после истечения месячного срока на предъявление требований; однако если непогашенными остаются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, а также любые требования, срок исполнения по которым еще не наступил, то вопрос о прекращении производства решается судом с учетом исследования текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития; соответственно, если должник будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд отказывает в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для прекращения дела о банкротстве требуется сложный юридический состав, включающий в себя следующие элементы: погашение третьим лицом просроченных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также наличие оснований, очевидно свидетельствующих о том, что должник сможет расплатиться с кредиторами по своим обязательствам. 

Как установлено ранее, включенные в реестр требования кредиторов погашенными не признаны, то есть у должника сохраняются обязательства перед кредиторами в размере около 1 млн. руб. 

При этом внесение денежных средств на депозит нотариуса за должника третьим лицом свидетельствует об отсутствии у должника собственных средств в указанном размере, на что правомерно указано судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 07.03.2024 принято к производству заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 568 650,59 руб., которое подтверждено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.10.2022 Назначено к рассмотрению на 25.05.2024).  

При этом судом не установлено наличие у должника средств, в том числе прогнозируемых, для погашения вышеуказанных просроченных обязательств на значительную сумму.

Апелляционным судом также установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования уполномоченного органа в размере 500 руб. штрафа (поступило через сервис «Мой арбитр» 12.04.2024), ИП ФИО3 в размере 912 439,44 руб. (определением от 27.03.2024 принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 15.05.2024).

С учетом указанного, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» в порядке ст. 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось; определение суда в соответствующей части является законным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-24926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2024 (плательщик ФИО4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев