ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16332/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В. 

при участии:  

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 12.05.2016 

от ответчика: Болюх Ю.М. по доверенности от 12.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29739/2016) ООО "КУБ-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-16332/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "КУБ-Строй"

к ООО "КС-24"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, переулок Конный, д.1; далее - ООО "КУБ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КС-24" (ОГРН 1147847212171, ИНН 7816589489, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, д.3, к.1, лит. А; далее – ООО "КС-24", ответчик) 1 137 361 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора № 28-15 от 14.07.2015. 

Решение от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "КУБ-Строй" отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "КУБ-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ООО "КУБ-Строй"  указывает, что ответчик не был лишен возможности выполнять работы и фактически исполнял свои обязанности по договору, вместе с тем, ООО "КС-24" выполнена часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а так же направленным в адрес ответчика письмом с требованием об устранении недостатков работ. Истец ссылается на пункт 9.2. Договора, и просит взыскать неустойку, полагая, что ответчиком нарушены не только конечные, но и промежуточные сроки выполнения работ. 

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для произведения истцом контррасчета неустойки. 19.01.2017 истцом представлен расчет неустойки по договору за просрочку промежуточных сроков работ (подлежащих выполнению до 24.07.2015 и до 31.07.2015) на сумму 542 773,69 руб. 

Ответчиком в судебном заседании 19.01.2017 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено апелляционным судом по основаниям статьи 268 АПК РФ.

01.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в соответствии с которым ООО «КУБ-Строй», пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца 200 773,69 руб. неустойки по договору, в части требований о взыскании 936 587,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «КУБ-Строй» отказалось от иска. Как усматривается из расчета неустойки в размере 200 773,69 руб., данная неустойка представляет собой пени за нарушение промежуточных сроков работ, подлежащих выполнению до 24.07.2015.  Расчет произведен за период с 25.07.2015 по 12.02.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «КУБ-Строй» от части иска подписан представителем ООО «КУБ-Строй» Ивановым А.А. по доверенности от 12.05.2016, которой данному представителю предоставлено право на полный или частичный отказ от иска, и не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу в части требований государственная пошлина, уплаченная ООО «КУБ-Строй» по иску в размере 20 071,04 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части требований проверены в апелляционном порядке. 

В судебном заседании 09.02.2017 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от иска), представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 28-15 от14.07.2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить поставку и монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей и сдать результат работ, а заказчик  (истец) обязался принять и оплатить результат работ на объектах по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолосары, участки 14, 15, 21; Санкт-Петербург, ул.Ново-Александровская, д.22а, лит.А.

В соответствии с приложением № 1 от 14.07.2015 (пункт 3.1 Договора) цена Договора составляет 11 373 613 руб. 70 коп. 

Срок окончания работ в соответствии с Приложением № 2 - 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 1 истец обязуется  внести предоплату в размере 2 000 000, 00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания Приложения №1 к договору. 

ООО "КУБ-Строй" внесло аванс в размере 1 000 000 руб., то есть не в полном объеме, предусмотренном условиям Договора. 

Полагая, что работы по Договору не выполнены, промежуточные сроки ответчиком не соблюдены, истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № 11/102 от 15.02.2016 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 9.2 Договора неустойку в размере 1 137 361,37 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "КУБ-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КС-24" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Как усматривается из иска, истцом при предъявлении требований в суд первой инстанции на основании пункта 9.2 Договора рассчитана неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ в размере 1 137 361,37 руб. с учетом 10 % ограничения. Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и соответствующие требования истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление половины авансового платежа не позволило ответчику исполнить свои обязанности по Договору в установленные сроки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, учитывая частичный отказ истца от требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено, производству по делу прекращено, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в остальной части требований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пункт 1.1 Договора предусматривает выполнение поставки и монтажа стальных противопожарных, технических и квартирных дверей на условиях предусмотренных Договором и Приложениям №1, №2 к нему. 

Пункт 3.1. Договора указывает, что оплата осуществляется в размере и порядке, предусмотренном Договором и Приложением №1.

Пункт 4.1 Приложения №1 предусматривает предоплату в размере 2 000 000, 00 руб., в течение пяти дней с момента подписания приложения №1 и Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность ответчика выполнить поставку и монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей и сдать результат работ в установленные сроки наступает после внесения истцом предоплаты в размере 2 000 000 руб. 

ООО "КУБ-Строй" указывает, что ответчик не уведомил истца о приостановлении работ или частичном отказе от исполнения обязательств и полагает, что частичное неисполнение истцом обязательства по уплате аванса не может служить обстоятельством, уменьшающим ответственность ООО "КС-24" за просрочку выполнения обязательств по Договору. 

Факт неполной оплаты аванса по Договору в размере 1 000 000 руб. ООО "КУБ-Строй"  не оспаривается. Таким образом, истцом встречное обязательство по Договору не исполнено. 

Возражая против удовлетворения иска и доводов истца о не уведомлении о приостановке работ, ООО "КС-24" указало, что им в целях добросовестного исполнения обязательств по Договору выполнялась часть работ в пределах выплаченного аванса, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 и 30.11.2015, Актом от 20.02.2016 и письмом ООО "КУБ-Строй" от 09.02.2016 № 11/72 с указанием на выявленные недостатки работ. 

По мнению истца, указанные акты не являются доказательством выполнения ответчиком работ по Договору, так как данные документы не содержат ссылки на спорное соглашение. 

Вопреки указанным доводам истца, адрес строительного объекта в Договоре: ул. Ново-Адександровская, д.22а, лит. А совпадает с адресом в Акте от 20.02.2016, Акте от 30.10.2015 № 1; адрес строительного объекта: г. Пушкин, Гумолоссары, уч. 15 совпадает с адресом, указанным в акте от 30.11.2015, что свидетельствует об относимости данных актов к обстоятельствам выполнения работ в рамках спорного Договора. 

На основании изложенного, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о выполнении им работ в пределах частично исполненных истцом встречных обязательств по оплате аванса.   

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства по авансированию в полном объеме влечет признание его просрочившим, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по соблюдению конечных сроков работ в установленный Договором срок. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Из предоставленного суду апелляционной инстанции расчета неустойки по результатам частичного отказа от иска усматривается, что ООО "КУБ-Строй" просит взыскать с ответчика 200 773,69 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.   

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, требование истца о взыскании 200 773,69 руб. в качестве возмещения неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в то время как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом по основаниям части 7 статьи 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции в остальной части требований выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.  Решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" от иска в части требований о взыскании 936 587,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора №28-15 от 14.07.2015. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу № А56-16332/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" из федерального бюджета 20 071,04 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу № А56-16332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато