АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1951/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2008, место нахождения 692522, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Леонидовичу (ИНН 2511011729, ОГРН 304251136600754, 20.10.1972 года рождения, место жительства 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова д. 47, кв. 10)

о взыскании суммы долга за установку прибора УУТЭ в многоквартирном доме № 2 по ул. Вокзальная площадь в г. Уссурийск, в котором ответчику на праве долевой собственности принадлежит помещение № 67, 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»  обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга за установку прибора УУТЭ в многоквартирном доме № 2 по ул. Вокзальная площадь в г. Уссурийск, в котором ответчику на праве долевой собственности принадлежит помещение № 67, за период с 01.05.2017 по 10.01.2019 в размере 22788,93 руб., пени в размере 7553,66 руб. за период с 01.05.2017 по 10.01.2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно уточнений от 25.06.2019 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу 34 846 рублей, в том числе 27 624 руб. 15 коп. основного долга и 7 222 руб. 65 коп. пени за период с 14.06.2017 по 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственность «ДОМук-1» - «Управляющая организация» и ФИО3 - «Председатель Совета МКД» был заключен договор № 31 по управлению МКД, расположенного по ул. Вокзальная площадь, д. 2 в г. Уссурийск. ООО «ДОМук-1» 31.05.2018 сменило наименование на ООО «Олимп», о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕРГЮЛ.

Согласно п. 5.1. настоящего Договора, Управляющая организация обязана осуществлять содержание и выполнять работы по ремонту общего имущества, указанного МКД. в свою очередь, согласно п. 5.4. настоящего Договора собственник обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему Договору за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие работы и услуги, выполнение на основании решения общего собрания собственников помещений, внесение платы должно производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно протоколу № 4/2017 от 24.05.2017 собственниками спорного МКД принято решение об установке прибора УУТЭ в МКД по адресу ул. Вокзальная, д. 2 в г. Уссурийск; об утверждении сметной стоимости работ в размере 439 823 руб.; о дополнительном сборе на установку прибора УУТЭ в размере 439 823 руб. в течении 5 месяцев путем выставления через квитанцию, всего по 117,26 руб. за 1 кв. м., т.е. по 23,46 руб. за 1 кв.м. ежемесячно с 01.05.2017.

01.08.2017 года ООО «ДОМук-1» заключило с ООО «ВиЮр» договор №106-17 на монтаж Узлов учета тепловой энергии.

На основании протокола № 4/2017 от 24.05.2017 был составлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 439 823 руб.

20.12.2017 ООО «ВиЮр» оказало ООО «ДОМук-1» услуги по монтажу Узлов учета тепловой энергии на системе отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 439 823 руб., что подтверждается актом выполненных работ №973 от 20.12.2017, актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 25.12.2017.

Как следует из искового заявления, ответчиком сбор за установку прибора УУТЭ оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 624 руб. 15 коп. (с учетом уточнений) в отношении нежилого помещения № 67 по ул. Вокзальная площадь, д.2 в г. Уссурийск, долевым собственником которого, согласно данным выписки из ЕГРН, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №461 от 16.11.2018 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика о том, что рассмотрение данного дела подлежит прекращению, поскольку нежилое помещение № 67, общей площадью 471 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общедолевой собственности физическим лицам, а именно: ФИО4 и ФИО2 и не использовалось в предпринимательской деятельности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о его приобретении для использования в личных целях, а не для предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Код и наименование вида деятельности 68.20.2).

Судом установлено, что данное нежилое помещение было передано по договору безвозмездного пользования коммерческой структуре  - ООО «Константа», в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось в личных целях физического лица не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.

Аналогичная правовая позиция  - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 N Ф03-3241/2018 по делу N А51-12049/2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пп. «к» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил № 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Пунктом 38 (1) правил № 491 установлено, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании выставленных счетов. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст.154 ЖК РФ).

Факт нахождения нежилого помещения № 67 по ул.Вокзальная площадь, 2, г.Уссурийск в долевой собственности у ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, являясь собственником указанного нежилого помещения, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе, путем внесения платы за дополнительный сбор на установку прибора УУТЭ, решение о внесении которой было принято общим собранием собственников МКД № 67 от 24.05.2017 №4/2017.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул.Вокзальная площадь, 2, г.Уссурийск от 24.05.2017 года было принято решение об установке прибора УУТЭ в МКД №77, также была утверждена сметная стоимость работ в сумме 439 823 руб., источником финансирования был утвержден дополнительный сбор с собственников помещений с разбивкой платежа на 5 месяцев в размере 117,26 рублей с 1 кв.м., т.е. по 23,46 руб. с 1 кв. м в месяц начиная с 01.05.2017 (вопрос 3 повестки дня протокола № 4/2017 от 24.05.2017).

Доказательств признания вышеуказанного решения собственников помещений МКД № 67 недействительным или отмененным, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2, как долевой собственник нежилого помещения, расположенного в МКД № 67 по ул. Вокзальная площадь, 2, г.Уссурийск, обязанность по внесению платы за дополнительный сбор на установку прибора УУТЭ не исполнила, выставленный счет на оплату № 351 от 12.11.2018 и счет-фактуру №346 от 12.11.2018 не оплатила.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за дополнительный сбор на установку прибора УУТЭ в МКД № 67 по ул. Вокзальная площадь, 2 в г. Уссурийск, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 27 624 рубля 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 222 рубля 65 копеек за период с 14.06.2017 по 10.01.2019.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскание пени (7 222 рубля 65 копеек), расчет истца соответствует положениям ч.14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства 692522, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 34 846 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, в том числе 27 624 руб. 15 коп. основного долга и 7 222 руб. 65 коп. пени за период с 14.06.2017 по 10.01.2019, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.