ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5098/2016

г. Киров

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 по делу № А31-5098/2016-5927, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению  «Газпромбанк» (Акционерное общество)

об установлении  требований  кредитора  и  включении  задолженности  в  размере 29 426 197 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, 

по  делу  по  заявлению  ПАО  Банк  «Финансовая  Корпорация  Открытие» в лице операционного офиса «Ярославский» ПАО Банк «ФК Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвсет», должник, заявитель жалобы) «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 29 426 197 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РегионИнвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку согласно экспертному заключению №0407/16-6 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 587 000 руб. суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом сумму задолженности в размере 29 426 197, 50 руб.; также заявитель указывает, что ему не были направлены требования кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе должник ссылается на наличие решения Ленинского районного суда г.Костромы от 04.05.2017 по делу №2-15/2017 (№2-861/2016), установившего начальную продажную цену спорного залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 в отношении ООО «РегионИнвест»  введена процедура наблюдения сроком до 06.02.2017, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» состоялась 12.11.2016.

26.02.2014 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «Дом Еды» (Заемщик)  (далее – ЗАО «Дом Еды») было заключено кредитное соглашение с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по Кредитной линии) 177 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.8.1 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого Транша Кредита и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитной линии (включительно), Заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке: при сроке Транша кредита до 180 дней - 10 процентов годовых; при сроке Транша Кредита от 181 дня до 270 дней - 10,2 процентов годовых; при сроке Транша Кредита от 271 дня до 1 года - 10,5 процентов.

Пунктом  6.3.2.  кредитного  соглашения  (в  редакции  Дополнительного  соглашения  от 14.10.2015) предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более одного года. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата (погашения) Кредита и с учетом того, что предоставленный Заемщику Кредит должен быть возвращен Банку в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 6.4 Кредитного соглашения.

Пунктом 6.4. Кредитного соглашения (с учетом Дополнительного соглашения от 02.07.2015) предусмотрено, что дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 26.12.2016 года.

В соответствие с п. 6.10.2, 6.10.3 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента,   начисляемой   на   сумму просроченной  задолженности  по   основному  долгу и на сумму процентов по   кредитной  линии  за  каждый   день просрочки.

В п. 7.1 кредитного соглашения указано, что кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование Кредитной линии или сократить Лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением Заемщика, или потребовать выполнения Денежных обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств Банк направил 10.12.2015 заемщику уведомление с требованием (исх. № 4/101814 от 10.12.2015) о незамедлительном возврате кредитных денежных средств в рамках кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2213-056 от 09.12.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ООО «РегионИнвест» и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.02.2014 № 2814-032-з2, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12.03.2014 за № 44-44-01/030/2014-288, дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано 27 июля 2015 года за №44-44/001-44/001/006/2015-8568/1.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному соглашению полностью, а также уплату процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В порядке п. 2.2.2 договора об ипотеке общая залоговая стоимость составляет 29 426197,50 руб.

Согласно п. 2.4 Договора об ипотеке предмет ипотеки будет находиться в ипотеке у Залогодержателя до полного исполнения обязательств ЗАО «Дом Еды» по Кредитному соглашению.

Всего по кредитному соглашению ЗАО «Дом Еды» было выдано за период с 13.05.2015 по 17.11.2015 - 32 транша, из которых сумма просроченной задолженности составляет 119 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленными выпиской по счету и банковскими ордерами.

В связи с тем, что ЗАО «Дом Еды» задолженность по кредитному соглашению в установленные сроки не была погашена, 31.12.2015 Банк направил заемщику требование № 4/11052 о досрочном выполнении обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2814-032 от 26.02.2014.

В установленный в требовании о досрочном возврате задолженности срок заемщик обязательства по возврату задолженности не исполнил, доказательств исполнения требований Банка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также не имеется.

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности ЗАО «Дом Еды» по кредитному соглашению составляет: 125 475 783 рубля 76 копеек, в том числе: 119 000 000 руб. – сумма основного долга, 6 475 783,76 руб. – проценты за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.

На основании изложенного, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 29 426 197 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, наличии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт предоставления кредита ООО «Дом Еды» подтверждается материалами дела, доказательств возврата ООО «Дом Еды» займа, процентов за пользование займом в сумме  125 475 783 рубля 76 копеек не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора № 2814-032-з2 от 26.02.2014) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В соответствии с пунктом 20  Постановления Пленума № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, по существу не оспаривается.

Стоимость указанного имущества определена в п. 2.2.2 договора об ипотеке и составляет 29 426 197,50 руб., банком заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника на эту же сумму.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «Дом Еды» по кредитному договору составляет 125 475 783,76 руб., а договор об ипотеке обеспечивает требования залогодержателя по указанному договору, следовательно, сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 426 197,50 руб. обеспечена залогом имущества должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РегионИнвест».

Довод заявителя о том, что указанная сумма не подлежит включению, поскольку согласно экспертному заключению № 0407/16-6 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 587 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, как указывалось ранее, наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки заложенного объекта, следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению вся заявленная сумма задолженности как обеспеченная залогом, несмотря на то, что в последующем за счет продажи заложенного имущества могут быть удовлетворены не все требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления требования кредитора в общем размере 14 069 600 руб., в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Костромы от 04.05.2017 по делу №2-15/2017 (№2-861/2016), установившего начальную продажную цену спорного залогового имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент рассмотрения требования банка представленный должником судебный акт отсутствовал (решение Ленинского районного суда г.Костромы вынесено спустя 2 месяца после установления арбитражным судом требования банка), объем требований залогового кредитора суд установил исходя из стоимости заложенного имущества в соответствии с его оценкой, предусмотренной в договоре о залоге.

Кроме того, представленное должником решение Ленинского районного суда Костромы от 04.05.2017 по делу №2-15/2017 (№2-861/2016) не содержит отметку о вступлении в законную силу.

Довод заявителя о не направлении банком копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должнику также не нашел своего подтверждения, материалы дела содержат квитанцию об отправке копии заявления от 09.12.2016.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 по делу № А31-5098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1