﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12275/2018(2,3)-АК

Дело № А60-38054/2018

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Мохова Ю.А. – финансовый управляющий Горностаев Д.В., паспорт,

от ответчика Суханова Э.В. - Паюченко В.В., паспорт, доверенность от 10.08.2020,

от  ответчика Грахничевой Е.Г. - Зеленкин М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020;	

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего  Горностаева Дениса Вячеславовича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Грахничевой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.05.2017, подписанных между Моховым Ю.А.  и Грахничевой Е.Г., договора купли-продаже от 05.11.2018, заключенного между Грахничевой Е.Г. и Сухановым Э.В., недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела №А60-38054/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Мохова Юрия Анатольевича (ИНН 662305215680), 

заинтересованные лица с правами ответчиков: Грахничева Елена Геннадьевна, Суханов Эдуард Валерьевич, 

установил:

03.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фурса Эдуарда Федоровича о признании Мохова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление Фурса Э.Ф. признано обоснованным, в отношении Мохова Юрия Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, заключенного между Моховым Ю.А. и               Грахничевой Е.Г., недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, подписанного между Моховым Ю.А.  и Грахничевой Е.Г., договора купли-продажи от 05.11.2018 в отношении этого же имущества, заключенного между Грахничевой Е.Г. и Сухановым Э.В., недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,170 ГК РФ.

05.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании зачета встречных однородных требований от 17.05.2017 на сумму 1 550 000 руб., подписанного между Моховым Ю.А. и Грахничевой Е.Г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, заключенный между Моховым Ю.А. и Грахничевой Е.Г., зачет от 17.05.2017, совершенный между Моховым Ю.А.  и Грахничевой Е.Г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Грахничевой  Елены Геннадьевны в пользу Мохова Юрия Анатольевича денежных средств в размере 9 824 218,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджет взыскано с Грахничевой Е.Г. 12 000,00 руб., с Мохова Ю.А. 6 000,00 руб.

Заинтересованное лицо Грахничева Е.Г., финансовый управляющий Горностаев Д.В.,  не согласившись с вынесенным судебным актом в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами.

Грахничева Е.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2021 отменить в части признания договора от 05.05.2017 и зачета от 17.05.2012 недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств осведомленности Грахничевой Е.Г. о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на дату совершения сделки. Указывает на подтвержденность наличия между сторонами правоотношений по расписке от 15.11.2009 и договору купли-продажи от 05.05.2017, а также наличие вытекающих из них обязательств сторон в соответствующих суммах. Оспариваемый зачет от 17.05.2017 направлен на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемой сделки не произошло. Вывод суда о безвозмездности сделки от 05.05.2017 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку зачет от 17.05.2017, как односторонняя сделка, предъявлен Грахничевой Е.Г. должнику в счет исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи от 05.05.2017, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки от 05.05.2017 безвозмездной. Кроме того, полагает, что размер просроченной кредиторской задолженности должника на дату совершения договора купли-продажи от 05.05.2017 составлял 661 708,38 руб. Продажа имущества по цене 1 550 000 руб. позволяла погасить указанную задолженность перед кредиторами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки как направленной на причинение ущерба кредиторам, поскольку лишь акт зачета от 17.05.2017 как единоличное волеизъявление Грахничевой Е.Г. не позволил должнику произвести расчеты с кредиторами. Судом не исследована рецензия №03-09-2020 от 21.09.2020 на отчет об оценке № ИП/005 от 27.12.2019, в которой специалистом сделаны выводы о несоответствии указанного отчета стандартам ФСО. В отчете об оценке выявлены ошибки в расчетах, возможная рыночная стоимость составляет 3 233 000 руб. По мнению заявителя, аналогичные недостатки присутствуют в оценке, представленной арбитражным управляющим из материалов уголовного дела. Судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грахничевой Е.Г. в пользу Мохова Ю.А. 9 824 218,70 руб., состоящих из стоимости отчужденного комплекса недвижимости в сумме 8 274 218,70 руб. и дополнительно взысканных 1 550 000 руб. в отсутствие правовых оснований.  

Финансовый управляющий Горностаев Д.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении договора купли-продажи от 05.11.2018, заключенного между Грахничевой Е.Г. и Сухановым Э.В., принять новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование доводов указывает на мнимость сделки, поскольку оплата стоимости имущества произведена за счет денежных средств, снятых Грахничевой Е.Г. с ее счетов и переданных Суханову Э.В. для расчётов с ней же. После выбытия имущества из собственности Грахничевой Е.Г. при новом собственнике Суханове Э.В. должник Мохов Ю.А. продолжал пользоваться имуществом, получая денежные средства от аренды помещений.

Грахничевой Е.Г. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Грахничевой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено с учетом положений ч.2 ст. 259 АПК РФ.  

От кредиторов АО «Тагилбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Фурса Э.Ф. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают апелляционную жалобу финансового управляющего, полагают жалобу Грхничевой Е.Г. необоснованной.

В судебном заседании представитель Грахничевой Е.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражает, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы Грахничевой Е.Г. возражает, определение суда первой инстанции в части признания договора от 05.05.2017 и зачета от 17.05.2012 недействительными считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  На доводах своей апелляционной жалобы настаивает, считает их законными и обоснованными, жалобу - подлежащейми удовлетворению.

Представитель Суханова Э.В. доводы апелляционной жалобы Грахничевой Е.Г. поддерживает, определение суда первой инстанции в части признания договора от 05.05.2017 и зачета от 17.05.2012 недействительными считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражает, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приложение кредиторами копий документов к отзывам на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, документы, поименованные в приложениях, а именно копии ведомостей выдачи денежных средств на обслуживание АЗС «Малая Лая»; протокола осмотра предметов, документов от 08.06.2020; допроса Суханова от 14.10.2020; допроса Сухановой Натальи от 14.10.2020; ведомости выдачи денежных средств на АЗС ООО «Барель»; протокола осмотра ведомостей от 2020; протокола осмотра операций по счетам Грахничевой и Суханова от 27.10.2020; вывод эксперта по ценам объектов; определений ВС РФ по делу №305-ЭС20-4693 по делу №A40 157934 2015 от 27.08.2020;  №301-ЭС17-19678 по делу №A11-7472/2015 от 19.06.2020, приобщены к материалам дела в качестве документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве и представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кредитором Фурсом Э.Ф. в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Моховым Ю.А. (продавец) и Грахничевой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской, крыльца-навеса, навеса, двух бензоколонок, трех подземных резервуаров для нефтепродуктов, подземного резервуара для сточных вод, общей площадью 353,9 кв.м, находящуюся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, 166 км автодороги Екатеринбург – Серов, у с. Малая Лая; здание закусочной, общей площадью 208,1 кв.м, здание котельной, общей площадью 49,3 кв.м, земельный участок, общей площадью 5 189 кв.м, кадастровый номер 66:19:0101007:0006, находящиеся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 90 м. по направлению на запад от ориентира, с. Малая Лая, ул. Ленина, д 1.

Цена указанного имущества определена сторонами в размере 1 550 000 руб., в том числе за автозаправочную станцию – 1 000 000 руб., здание закусочной – 200 000 рублей, здание котельной – 100 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:0006 – 250 000 руб. (пункт 3 догоовра). 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.05.2017, о чем имеется отметка на договоре (т.2, л.д. 95).

В подтверждение произведения расчета по договору представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 17.05.2017, согласно которому  стороны произвели взаимозачет задолженностей, возникших перед друг другом: у Мохова Ю.А. - задолженность по договору займа в размере 1 870 000 руб. (из которых задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., задолженность по процентам (22% годовых) в размере 970 000 руб.), у Грахничевой Е.Г. (покупателя) – финансовые обязательства по договору купли-продажи от 05.05.2017 в размере 1 550 000 руб., оставшаяся задолженность Мохова Ю.А. перед Грахничевой Е.Г. по договору займа составляет 320 000 руб. (т.2 л.д. 96).

 В последующем, 05.11.2018 между Грахничевой Е.Г. (продавец) и Сухановым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской, крыльца-навеса, навеса, двух бензоколонок, трех подземных резервуаров для нефтепродуктов, подземного резервуара для сточных вод, общей площадью 353,9 кв.м, находящуюся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, 166 км автодороги Екатеринбург – Серов, у с. Малая Лая; здание закусочной, общей площадью 208,1 кв.м, здание котельной, общей площадью 49,3 кв.м, а также два земельных участка, являвшихся ранее одним земельным участком, общей площадью 5 189 кв.м, с кадастровым номером 66:19:0101007:0006: земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:634, площадью 2945+/-95 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:635, площадью 2244+/-83 кв.м категории земель: земли промышленности, целевое использование для АЗС, находящиеся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 90 м. по направлению на запад от ориентира, с. Малая Лая, ул. Ленина, д 1.

Цена указанного имущества определена сторонами в размере 3 600 000 руб., в том числе за автозаправочную станцию – 1 000 000 руб., здание закусочной – 2 200 000 руб., здание котельной – 100 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:634– 160 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:635– 140 000 руб (пункт 3 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.11.2018, о чем имеется отметка на договоре (т.2, л.д. 97-99).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника, совершенными между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

Ответчиком Сухановым Э.В. заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к оспариванию договора от 05.11.2018.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между Моховым Ю.А. и Грахничевой Е.Г. и взаимозачета от 17.05.2017 между ними применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2018, заключенного между Грахничевой Е.Г. и Сухановым Э.В., суд указал на отсутствие  оснований считать данную сделку взаимосвязанной с иными оспоренными сделками, равно как две сделки (должник – Грахничева Е.Г. и Грахничева Е.Г. – Суханов Э.В.) прикрывающими по отношению к фактически имевшей место прикрываемой сделке между должником и Сухановым Э.В. При этом судом отклонены доводы Суханова Э.В. о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положению п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что должник на дату совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что сделки заключены в период с 05.05.2017 по 05.11.2018, т.е. после 1.10.2015, то их оспаривание как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.07.2018, в то время как договор купли-продажи от 05.05.2017, взаимозачет от 17.05.2017 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, договор купли-продажи от 05.11.2018 после принятия заявления о признании банкротом, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, в частности перед АО «ВУЗ Банк», АО «Тагилбанк», МИФНС №16 по Свердловской области, что подтверждено следующими обстоятельствами. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суд г. Нижний Тагил от 13.01.2015 в пользу АО «ВУЗ-банк» с Мохова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 1371-02005-1286-08778-810/13ф от 06.11.2013 в размере 196 576,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131,52 руб., кредитный договор расторгнут. Решение исполнено частично, взыскано 60 131,52 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 сумма задолженности Мохова Ю.А. перед АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № 1371-02005-1286-08778-810/13ф от 06.11.2013, согласно прилагаемому расчету, составляет 145 576,07 руб., в том числе: 141 118,82 руб. – основной долг; 4 457,25 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом. Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 28.08.2015 по делу № 2-2172/2015 с Мохова Юрия Анатольевича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору  от 20.03.2014 в сумме 57 093,75 руб., из них: 29 790,43 руб. долга по просроченной ссуде, 22 160,00 руб. текущая ссудная задолженность, 1 722,13 руб. проценты из расчета 26% годовых, 3 421,19 руб. проценты из расчета 42% годовых, 1 912,81 руб. госпошлины. Срок уплаты до 15.09.2015. Должником обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 690,56 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник имел задолженность перед МИФНС №16 по Свердловской области на сумму 327 991,10 руб., в том числе 221 563,05 руб. налог, 106 428,05 руб. пени: задолженность по налогу на имущество ОКТМО 65717000 в размере 192 512,69 руб., начисленные на основании расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года; задолженность по пени в размере 59 413,90 руб. за период с 02.12.2015 по 27.02.2019 на недоимку 2013-2017; задолженность по налогу на имущество ОКТМО 65751000 в размере 296 руб., на основании расчета за 2017 года, пени – 94,58 руб. за период с 01.10.2015 по 27.02.2019 на недоимку 2014-2015,2017г.; задолженность по транспортному налогу в размере 10 879,36 руб. на основании расчета за 2014, 2015, 2016, 2017 года, задолженность по пени в размере 4843.25 руб. начисленные за период с 01.10.2015 по 27.02.2019 на недоимку 2014-2017г.; задолженность по земельному налогу в размере 11 188,00 руб. на основании расчета за 2017г., задолженность по пени в размере 42 076,32 руб. за период с 01.10.2015 по 27.02.2019 на недоимку 2014-2017г.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. 

Факт наличия признака неплатежеспособности Мохова Ю.А. заявителем жалобы - ответчиком Грахничевой Е.Г. не опровергнут, она также указывает на наличие просроченной кредиторской задолженности должника на дату совершения договора купли-продажи от 05.05.2017 в размере 661 708,38 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.

Финансовым управляющим приведены доводы о неравноценности сделки, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам стоимость спорного имущества:

- по оценке финансового управляющего составляет 8 208 932 рубля;

- согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость по состоянию на 02.05.2020 составляет 8 546 712,09 руб.;

- согласно отчету №ИП/005 от 27.12.2019 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО АНО «Интеграл-Партнер», рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения первой сделки – 05.05.2017 составляет 16 538 000 руб.

Кроме того, в материалы дела кредитором Фурсом Э.Ф. представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении должника по факту совершения преднамеренного банкротства №12001650002000110 (т.4 л.д. 38).

В рамках данного уголовного дела, возбужденного 29.05.2020  СЧ СУ МУ МВД «Нижнетагильское» в отношении Мохова Ю.А., были проведены оценочные судебные экспертизы, по результатам которых экспертом Борисовой Н.И. проведена финансово-аналитическая экспертиза (заключение эксперта №ООО1910/20 фаэ от 26.09.2020).

Экспертом ООО «АС НЭИ» Ботвинкиным А.В. проведены оценочные судебные экспертизы:

№00038-1/20 соэ от 18.09.2020  – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101007:6, площадью 5 189 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 166 км автодороги «Екатеринбург - Серов», в 90 метрах по направлению на запад от дома 1 по улице Ленина в с. Малая Лая; по состоянию на 05.05.2017 составляет округленно 3 186 000 рублей (существовавшего до разделения его на два нижеуказанных участка);

земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101007:634, площадью 2945 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, примерно в 90 м по направлению на запад от ориентира с. Малая Лая, ул.Ленина, д.1, расположенного за пределами участка по состоянию на 05.11.2018 составляет округленно 1 431 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101007:635 по тому же адресу, по состоянию на 05.11.2018 составляет округленно 862 000 руб.;

№00038-2/20 соэ от 18.09.2020 – рыночная стоимость здания с кадастровым номером 66:19:2001001:656, площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 166 км автодороги «Екатеринбург - Серов», в 90 метрах по направлению на запад от дома 1 по улице Ленина в с. Малая Лая; по состоянию на 05.05.2017 составляет округленно 314 000 рублей;

рыночная стоимость здания с кадастровым номером 66:19:2201001:503, площадью 208,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 166 км автодороги «Екатеринбург - Серов», в 90 метрах по направлению на запад от дома 1 по улице Ленина в с. Малая Лая; по состоянию на 05.05.2017 составляет округленно 2 627 000 рублей;

рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 66:19:0000000:10854, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 166 км автодороги «Екатеринбург - Серов», в 90 метрах по направлению на запад от дома 1 по улице Ленина в с. Малая Лая; по состоянию на 05.05.2017 составляет округленно 2 032 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, судебной коллегией сделан вывод о существенном занижении рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику и отчужденных в пользу Грахничевой Е.Г.

Доводы жалобы ответчика Грахничевой Е.Г. о том, что суд сделал выводы о стоимости объектов недвижимости на основании отчета № ИП/005 от 27.12.2019 и отчета из материалов уголовного дела без учета рецензии № 03- 09-2020 от 21.09.2020 подлежат отклонению. 

Цена имущества, определенная разными экспертами сопоставима, оснований полагать отчеты недостоверными отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, стоимость, по которой отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем факт неравноценного встречного исполнения обязательства является доказанным, что свидетельствует о намерении сторон сделок причинить вред должнику и его кредиторам.

В подтверждение произведения расчетов по договору от 05.05.2017 представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 17.05.2017, согласно которому  стороны произвели взаимозачет задолженностей, возникших перед друг другом: у Мохова Ю.А. - задолженность по договору займа в размере 1 870 000 руб. (из которых задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., задолженность по процентам (22% годовых) в размере 970 000 руб.), у Грахничевой Е.Г. (покупателя) – финансовые обязательства по договору купли-продажи от 05.05.2017 в размере 1 550 000 руб., оставшаяся задолженность Мохова Ю.А. по договору займа составляет 320 000 руб. (т.2 л.д. 96).

Указывая на наличие заемных обязательств должника перед Грахничевой Е.Г. в материалы дела представлена расписка от 15.11.2009 о получении  должником Моховым Ю.А. от Грахничевой Е.Г. денежных средств в размере 900 000 руб. с условием возврата по требованию кредитора с начислением процентов в размере 22% годовых. В расписке указано на частичное погашение указанной задолженности в виде процентов по договору займа в период с 2010 года по 2016 год в размере 515 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, для признания требования обоснованным необходимо представить доказательств, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, и факт передачи займа. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий и кредитор, принимающий участие в разрешении спора, приводят доводы относительно недобросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений, поэтому представленные доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного договора займа.

Документов, подтверждающих наличие финансовой возможности у ответчика Грахничевой Е.Г. для передачи должнику денежных средств в размере 900 000 рублей, суду не представлено.

В материалы дела Грахничевой Е.Г. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009, согласно которому она продала свою квартиру по адресу: город Нижний Тагил, ул. Горошникова, дом 70, кв.51. Цена сделки составила 900 000 рублей, с уплатой аванса в размере 550 000 руб. до подписания договора, окончательный расчет производится после подписания договора за счет заемных средств, предоставленных покупателям Екатеринбургским филиалом ОАО «Русь-Банк».

Из пояснений Грахничевой Е.Г. следует, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, были переданы ею Мохову Ю.А. по расписке, о чем также указано в расписке.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были предоставлены должнику в долг по договору займа, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о большом массиве расписок о наличии заемных отношений между должником и Грахничевой Е.Г. (т.4 л.д. 38, приложение в картотеке арбитражных дел – часть 9).

Также принимается во внимание, что заявленные обязательства должника перед ответчиком по займу возникли в 2009 году, при этом срок возврата заемных денежных средств сторонами не определен; зачетом погашены заемные обязательства Мохова Ю.А. не в полном объеме, остаток задолженности составил 320 000 руб., сведения о получении Грахничевой Е.Г. от Мохова Ю.А. процентов за пользование данной суммой займа отсутствуют; при этом Грахничевой Е.Г. не предпринимались действия по возврату денежных средств на протяжении длительного времени, такое поведение займодавца не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, должником не представлено пояснений, каким образом использовались денежные средства, полученные от Грахничевой Е.Г., на какие цели направлялись.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений должника и ответчика Грахничевой Е.Г. по передаче и получению денежных средств, возникновение заемных отношений не доказано.

Кроме того, в ходе проверки и осмотра изъятых в ходе обыска квартиры Грахничевой Е.Г. документов в рамках уголовного дела (т.4 л.д. 38, приложение в картотеке арбитражных дел – часть 8, стр.12-23) правоохранительными органами выявлены рукописные документы, в том числе расписка от 05.05.2017, согласно которой Мохов Ю.А. получил от Грахничевой Е.Г. денежные средства в размере 1 550 000 руб. за переданное им недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.05.2019.

Таким образом, в подтверждение произведения расчетов по договору от 05.05.2017 между должником и ответчиком Грахничевой Е.Г. представлены два документа: расписка от 05.05.2017 о получении денежных средств и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.05.2017.

Принимая во внимание составление должником и Грахничевой Е.Г. взаимоисключающих документов (расписка о получении денежных средств и соглашение о зачете), наличие в документах противоречий (дата расписки ранее даты договора во исполнение обязательств по которому предоставляются по расписке денежные средства), следует признать, что названные документы составлены искусственно, в целях формального подтверждения фактически отсутствующих правоотношений.

К представленным ответчиком доказательствам реальности расчетов по договору купли-продажи от 05.05.2017 (заявление о зачете от 17.05.2017) суд апелляционной инстанции относится критически, приведенными выше обстоятельствами установлена фиктивность документооборота между Грахничевой Е.Г и должником. 

Указанное свидетельствует о безвозмездном характере договора купли-продажи от 05.05.2017, об отчуждении должником имущества в пользу ответчика Грахничевой Е.Г. в отсутствие с ее стороны встречного представления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Из материала проверки КУСП №12237 от 29.05.2020 ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что Мохов Ю.А. и Грахничева Е.Г. проживают по одному адресу, являются гражданскими супругами и ведут общее хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей. Также установлено, что Грахничева Е.Г. неоднократно оплачивала ипотечный кредит Мохова Ю.А. наличными денежными средствами в отделении ПАО «Сбербанк России».

Формальное составление документов по сделке обусловлено именно наличием между должником и ответчиком названных отношений взаимосвязанности.

После возбуждения дела о признании Мохова Ю.А. банкротом Грахничева Е.Г., в силу отношений взаимосвязанности будучи осведомленной о наличии данного дела банкротстве предприняла действия по дальнейшему отчуждению спорного имущества.

05.11.2018 между Грахничевой Е.Г. (продавец) и Сухановым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской, крыльца-навеса, навеса, двух бензоколонок, трех подземных резервуаров для нефтепродуктов, подземного резервуара для сточных вод, общей площадью 353,9 кв.м, находящуюся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, 166 км автодороги Екатеринбург – Серов, у с. Малая Лая; здание закусочной, общей площадью 208,1 кв.м, здание котельной, общей площадью 49,3 кв.м, а также два земельных участка, являвшихся ранее одним земельным участком, общей площадью 5 189 кв.м, с кадастровым номером 66:19:0101007:0006: земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:634, площадью 2945+/-95 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101007:635, площадью 2244+/-83 кв.м категории земель: земли промышленности, целевое использование для АЗС, находящиеся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 90 м. по направлению на запад от ориентира, с. Малая Лая, ул. Ленина, д 1. 

Цена указанного имущества определена сторонами в размере 3 600 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору Сухановым Э.В. в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 3 310 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что Суханов Э.В. одномоментно имел возможность передать должнику наличные денежные средства в столь значительном размере – 3 600 000 руб.

Согласно пояснениям Суханова Э.В., денежные средства накоплены за многие годы за счет получаемой заработной платы, хранились дома. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе приобщенным к материалам настоящего обособленного спора материалам уголовного дела в отношении Мохова Ю.А. доход от трудовой деятельности Суханова Э.В. был незначительным, примерно 50 000 руб. в месяц,  на момент совершения сделки Суханов Э.В. являлся пенсионером.

Согласно пояснениям финансового управляющего, кредитора Фурса Э.Ф. у Суханова Э.В. отсутствовали собственные денежные средства в сумме, необходимой для оплаты имущества по договору купли-продажи от 05.11.2018, в связи с чем, для создания видимости оплаты со стороны Суханова Э.В. в адрес Грахничевой Е.Г. были использованы денежные средства Грахничевой Е.Г., полученные 04.10.2018 по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ».

Материалами дела подтверждается факт  получения Грахничевой Е.Г. 04.10.2018 кредита в размере 1 000 000 руб. в ПАО «Банк-ВТБ». Денежные средства в полном объеме в этот же день были сняты и внесены на банковский счет ПАО «Сбербанк». 02.11.2018 Грахничева Е.Г. сняла с данного счета денежные средства в размере 1 077 472,55 руб.

В материалы проверки КУСП №7678 от 24.08.2019 представлены выписки по счетам Грахничевой Е.Г. и Суханова Э.В., из которых следует, что от Суханова Э.В. на банковские счета Грахничевой Е.Г., открытые в ПАО «Сбербанк», ООО Банк «Нейва», ПАО «Банк-ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Восточный», в период с 19.11.2018 по 02.12.2018 поступали денежные средства в разные дни несколькими платежами, итоговая сумма которых составила 3 600 000 руб. Данные денежные средства сразу после поступления на счет были сняты Грахничевой Е.Г., всего в период с 19.11.2018 по 02.12.2018 ею сняты денежные средства в общем размере 3 590 000 рублей.

Выбранная сторонами сделки схема расчетов позволяла Грахничевой Е.Г. полученные в кредит денежные средства передавать Суханову Э.В., который вносил их на расчетные счета Грахничевой Е.Г. в разных банках, затем Грахничева Е.Г. снимала денежные средства и вновь в наличной форме передавала их Суханову Э.В., последний вносил полученные денежные средства в последующие дни несколькими платежами на расчетные счета Грахничевой Е.Г. в других банках.

Разумные пояснения столь странной схеме расчетов по договору его стороны не дали.

Из пояснений представителя Грахничевой Е.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что такой порядок оплаты - по частям в разные периоды времени в разные банки - был выбран Грахничевой Е.Г., обусловлен ее недоверием к банкам, поскольку в то время у многих банков была отозвана лицензия.

При этом Грахничева Е.Г. уклонилась от  ответа на вопрос следователя при ее допросе в рамках уголовного дела в отношении Мохова Ю.А., на какие цели потрачены кредитные средства. Не раскрыты цели расходования кредитных средств и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как расходования денежных средств, полученных за отчужденное Суханову Э.В., фактически представитель ответчика также уклонился от ответа сославшись на расходование по собственному усмотрению.

При этом согласно пояснениям ответчиков, они были между собой знакомы, Грахничева Е.Г. является давней знакомой его супруги, Сухановой Н.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области следует, что Грахничева Е.Г. и Суханов Э.В. в 2019 году являлись работниками ООО «АвтоТрансСнаб» (ИНН 6623049076).

Таким образом, все оспоренные сделки совершены между взаимосвязанными лицами.

По утверждению Суханова Э.В., спорное имущество приобретено им для получения дохода после выхода на пенсию, он его перед сделкой осматривал.

Однако, в ходе его допроса сотрудниками следствия в рамках уголовного дела в отношении Мохова Ю.А., он не смог назвать точный адрес объекта, описать его, сославшись на ведение всех дел его супругой.

Доводы ответчика Суханова Э.В. об экономической целесообразности приобретения им имущества в связи с возможностью получения им прибыли от уже имеющихся арендаторов на площадях опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 05.05.2017 с Грахничевой Е.Г., а затем и после заключения последней договора от 05.11.2018 с Сухановым Э.В., проданным имуществом продолжал пользоваться должник.

Так, согласно ответу от №14-22/18248 от 25.07.2019 от МИФНС, справке № 15 от 03.03.2020 УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, с 2018 г. автозаправочную станцию арендовало ООО «Баррель», арендная плата составляла 40 000 рублей. Ежемесячно Мохов Ю.А. и Мохов М.А. (брат должника) получали арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи денежных средств на обслуживание АЗС «Малая Лая», а также объяснениями Волковой Н.В. от 14.10.2019 (оператора ООО «Баррель»). В данных ведомостях должник расписывался, как получатель денежных средств.

Какие-либо документальные свидетельства фактической передачи денежных средств Моховым Ю.А. Суханову Э.В. отсутствуют; последний в ходе его допроса сотрудниками следственных органов не смог указать размер арендной платы, даты внесения арендных платежей. 

При таком положении, вопреки доводам жалобы ответчика, фактически у Суханова Э.В. отсутствовал интерес и намерение пользоваться спорным имуществом.

Органами налогового контроля в ходе осмотра также установлено, что в здании закусочной расположено кафе ООО «Шайба», в 2018-2019 гг. ИП Мохов М.А. руководил ООО «Шайба» совместно с Моховым Ю.А.

При этом допрошенные органами следствия работники ООО «Баррель» и ООО «Шайба» пояснили, что Суханова Э.В. никогда не видели. Арендаторы, с которыми были переоформлен договор аренды на Суханова Э.В., также указывали, что последнего никогда не видели, лично с ним не знакомы.

Договор энергоснабжения в отношении спорных объектов так и не был перезаключен Сухановым Э.В. (перезаключен арендатором). Доказательства заключения Сухановым Э.В. договоров с ресурсоснабжающими организациями, организациями по оказанию коммунальных услуг не представлены.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное пользование объектами недвижимости, Сухановым Э.В. в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что фактическим владельцем отчужденного по оспоренным сделкам имущества оставался должник и его брат. 

Доводы управляющего и кредиторов о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и получать от его использования доход, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств очевидным образом свидетельствует о том, что все оспоренные сделки взаимосвязаны между собой, имеют единую направленность на сокрытие имущества от обращения взыскания на него и причинение вреда кредиторам, все участники данной цепочки сделок (Грахничева Е.Г., должник Мохов Ю.А. и Суханов Э.В.) были осведомлены о названной цели их совершения, действовали  скоординировано, используя создание договорных фикций, в интересах должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, соглашение о зачете от 17.05.2017, а также договор купли-продажи от 05.11.2018 - являются ничтожными в силу их мнимости, совершения со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, Сухановым Э.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности применительно к договору от 05.11.2018.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки от 05.11.2018 – 20.05.2020 (т.2 л.д.51-54, 159-161).

Ответчик, указывая на осведомленность финансового управляющего о совершенной сделки по отчуждению имущества не позднее 01.03.2019, ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора Фурса Э.Ф. в отношении земельного участка, кадастровый номер: 66:19:0101007:6; автозаправочной станции, кадастровый номер: 66:19:0000000:10854; нежилого здания закусочной, кадастровый номер: 66:19:2201001:503, в котором содержится ссылка на перепродажу должником указанного актива.

Между тем, данная ссылка приведена в качестве изложения мотивов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. При этом в судебном акте не приведены какие-либо данные о дате такой перепродажи, о приобретшем имущество лице, вообще не указано на подтверждение заявленного обстоятельства. Доказательств наличия спорного договора от 05.11.2018 в материалы указанного обособленного спора не представлено.

На дату принятия названного определения финансовый управляющий еще не был утвержден. В выписке из ОГРН в отношении принадлежавшего должнику имущества сведения о последующих сделках с этим имуществом  отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, впервые об отчуждении Грахничевой Е.Г. имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи от 05.05.2017, заявил должник в судебном заседании 23.12.2019, что отражено в соответствующем судебном акте.

Сведения о заключении договора от 05.11.2018 с Сухановым Э.В. впервые указаны Грахничевой Е.Г. в отзыве от 20.12.2019, с приложением непосредственно данного договора, документы поступили в суд 23.12.2019, их принятие и приобщение к материалам дела отражено в определении суда от 23.12.2019.

Таким образом, финансовому управляющему о перепродаже указанного актива в пользу конкретного лица (Суханова Э.В.) стало известно после представления ответчиком Грахничевой Е.Г. отзыва на заявление (23.12.2019-дата поступления в суд). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление об оспаривании данного договора подано 20.05.2020, о подозрительности сделки должника финансовый управляющий узнал (должен был узнать) в день представления ответчиком отзыва, т.е. 23.12.2019, срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

То обстоятельство, что в определении  суда не отражена данная судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применяет последствия ее недействительности. 

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2021 года по делу № А60-38054/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками заключенный между Моховым Юрием Анатольевичем и Грахничевой Еленой Геннадьевной договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, соглашение о зачете от 17.05.2017, а также договор купли-продажи от 05.11.2018, заключенный между Грахничевой Еленой Геннадьевной и Сухановым Эдуардом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Суханова Эдуарда Валерьевича возвратить в конкурсную массу Мохова Юрия Анатольевича следующее имущество:

- автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской, крыльца-навеса, навеса, двух бензоколонок, трех подземных резервуаров для нефтепродуктов, подземного резервуара для сточных вод, общей площадью 353,9 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, 166 км. автодороги Екатеринбург – Серов, у.с. Малая Лая; 

( здание закусочной, общей площадью 208,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 90 м. по направлению на запад от ориентира с. Малая Лая, ул. Ленина, д.1; 

( здание котельной, общей площадью 49,3 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 90 м. по направлению на запад от ориентира, с. Малая Лая, ул. Ленина, д. 1; 

( земельный участок, общей площадью 5 189 кв.м., кадастровый номер 66:19:0101007:0006, находящийся по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 90 м. по направлению на запад от ориентира, с. Малая Лая, ул. Ленина, д 1».

Взыскать с Грахничевой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Суханова Эдуарда Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев