АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42299/2017

10 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42299/2017  по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-36-10 от 09.01.2017 года.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения к отзыву. Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении  Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в своем  отзыве не оспаривая факта выявленного правонарушения, просит освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 02.05.17 по 19.05.17 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Соколовка, в районе ул. Красная, 1», в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

- в соответствии с актами осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты в осях 1-7/А-Ж на абс. отм. 256,755м от 06 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года в основании котлована установлено наличие в северо-восточной части действующих родников. В ходе проверки представлен акт по результатам выезда и осмотра котлована инженера-теолога ООО «Николай -ИНГЕО» от 05 мая 2017 на объекте: «Строительство малоэтажного дома «под ключ» в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма Свердловской области» на основании которого установлено, что вскрытые подземные воды, на участке размещения проектируемого воздействия подземных вод на ж/б конструкции назначаются проектной организацией на основании требований . С 06 февраля 2017 года на основании обнаружения в границах котлована родниковых вод при получившей положительное заключение № 66-1-1-3-0310-16 пункт «Г» на листе 6 проектной документации проведении осмотра основания котлована, проектное решение для защиты заглубленных конструкций основания объекта капитального строительства от неблагоприятного воздействия родниковых вод отсутствует;

- строительный контроль застройщика/заказчика МБУ "УКС и CP ГО Верхняя Пышма" в процессе строительства осуществлялся ненадлежащим образом, о чем свидетельствует: отсутствие записей с 15 февраля 2017 в общем журнале работ №1 регистрационный номер 29-16-01/465-16-1(16) от 25.11.2016 года, в разделе 4:и «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» - проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности, и документирования ее результатов, при это допущены нарушения указанные в п.8 акта, - совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, при этом допущены нарушения, указанные п.2, п.6 акта №29-16-05/163 от 19 мая 2017 года.

По результатам проверки составлен акт проверки № 29-16-05/163 от 19.05.2017.

По факту выявленных нарушений МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» выдано предписание от 19.05.17 № 29-16-05/163 (П2), в соответствии с п. 1 которого предписано произвести повторные инженерные изыскания для установления характера воды, присутствующей в котловане, разработать защитные мероприятия от воздействия грунтовых вод на ж/б конструкции на основании требований СП 28.13330.2012, в срок до 17.06.17 предоставить документы, подтверждающие устранение данного нарушения.

На основании приказа от 16.06.17 № 29-16-08/495 в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено неисполнение пункта первого предписания от 19.05.17 № 29-16-05/163 (П2).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.17 № 29-16-08/500.

13 июля 2017года по факту неисполнения п.1 предписания, должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Неисполнение требований пункта первого предписания от 19.05.17 № 29-16-05/163 (П2) в установленный срок, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях учреждения доказан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо осуществляло действия направленные на исполнение пункта первого предписания.

Во исполнение предписания между заинтересованным лицом и ООО «РАДО» заключен договор №32-06-17 от 19.06.17 на выполнение инженерно-геологических изысканий. Задержка срока выполнения предписания, в том числе обусловлена тем, что заинтересованное лицо  является бюджетным учреждением, собственных денежных средств не имеет. С целью заключения договора и оплаты работ, направленных на повторные инженерные изыскания для установления характера воды, присутствующей в котловане, необходимо определенное время, связанное с процедурой выделения и предоставления денежных средств главным распорядителем средств – Администрацией городского округа Верхняя Пышма по заявке бюджетного учреждения.  

Заинтересованным лицом в материалы дела также представлены акт выполненных работ от 18.07.17 и отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что учреждение не уклонялось от выполнения п. 1 предписания, исполнило его с нарушением срока, что, по мнению суда, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что на вышеуказанном объекте строительство приостановлено.

   Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, роль правонарушителя, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Судом учтено, что учреждение осуществляло действия направленные на исполнение требований предписания в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, по мнению суда, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении  Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    П.Н. Киреев