АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А42-1335/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А42-1335/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, литер А, помещение 10Н, офис 708, 710, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 110 400 руб. страхового возмещения, 486 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 04.07.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора добровольного страхования ответственности. По мнению Общества, указанный договор является договором КАСКО и у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Общество представило возражения на отзыв Компании и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключены: 

 - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом № ННН 3017355314 (далее – договор ОСАГО);

 - договора добровольного страхования «АВТО - Ответственность», оформленный полисом страхования гражданской ответственности № 5520 МТ 0217 (далее – договор № 5520 МТ 0217). 

Период страхования по договорам с 17.10.2020 по 16.10.2021.

Договоры страхования заключены в отношении транспортного средства Общества ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № О546МО51.

В период действия договоров страхования 16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Обществу застрахованного транспортного средства, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № Т861МР51, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству Hyundai, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДПТ была застрахована в акционерном обществе «Двадцать первый век» (далее – АО «Двадцать первый век»).  

ФИО3 обратилась в АО «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Двадцать первый век» выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 88 200 руб. 

Компания возместила АО «Двадцать первый век» 88 200 руб. страхового возмещения, выплаченные последним потерпевшему в ДТП. 

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Обществу о взыскании 121 100 руб. не возмещённого ущерба, причиненного автомобилю Hyundai в результате ДТП (дело № 2-2244/2021). 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.07.2021 по делу № 2-2244/2021 иск удовлетворен. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 110 400 руб. в счет возмещения ущерба. 

Общество во исполнения решения суда выплатило ФИО3      110 400 руб. по платежному поручению от 19.01.2022 № 827. 

Общество, полагая, что Компания обязана произвести страховую выплату в размере исполненного истцом судебного акта, направило в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 с требованием оплаты 110 400 руб. страхового возмещения на основании договора № 5520 МТ 0217. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд оценил условия договора № 5520 МТ 0217 и установил отсутствие страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев и способ расчета убытков.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор № 5520 МТ 0217 заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования «АВТО-Ответственность» и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления Компании от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

С Правилами страхования Общество при заключении договора № 5520 МТ 0217 было ознакомлено. Подписью представителя Общества удостоверяется согласие страхователя на заключение договора на условиях, установленных Правилами страхования (лист дела 22).

Согласно пункту 1.2 Правил страхования в соответствии с указанными правилами могут быть застрахованы средства транспорта, дополнительное оборудование, гражданская ответственность владельца транспортного средства, жизнь, здоровье водителя и/или пассажиров.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение, угон», «Несчастный случай», «Гражданская ответственность». Страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско». 

Сторонами по договору № 5520 МТ 0217 застрахована гражданская ответственность страхователя, на что прямо указано в страховом полисе. 

Согласно пункту 5 договора № 5520 МТ 0217 страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, происшедшего в период действия договора при эксплуатации транспортного средства, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим; 

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора № 5520 МТ 0217 и Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что договор № 5520 МТ 0217 заключен сторонами по риску «Гражданская ответственность».

Квалификация подателем жалобы указанного договора как КАСКО очевидно не соответствует его условиям.   

Исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор № 5520 МТ 0217, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, страхователь согласился с их условиями. 

В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы. 

Согласно пункту 5 договора № 5520 МТ 0217 и пункту 3.2.4 Правил страхования «Гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что: лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим; размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на случай превышения лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, и действует в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Согласно пункту 12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 настоящих Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Пунктом 12.13 Правил страхования определено, что в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются:

12.13.1. ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего:

а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ.

12.13.1.1. Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора №  5520 МТ 0217, Правила страхования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, исчисленном на основании Единой методике и превышающем лимит по Закону об ОСАГО. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3 в соответствии с Единой методикой составил 88 200 руб., что не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, и не влечет выплаты страхового возмещения по договору № 5520 МТ 0217. 

Страховое возмещение в размере 88 200 руб. выплачено Компанией. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб в размере 88 200 руб. определен с нарушением правил Единой методики.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Компании судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что заключая договор № 5520 МТ 0217, Компания действовала исключительно с намерением причинить вред страхователю, в материалах дела не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А42-1335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО4