﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2990/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15769/2019)  ООО «ТПК Родина»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-2990/2019 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ООО «ТПК Родина»

к  	ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о 	признании государственного контракта недействительным

при участии:  

от истца: Бархатова О. Н. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: Лисовой С. П. (удостоверение), Тимофеев А. В. (доверенность от 12.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Родина» (ОГРН 5147746029888, место нахождения: 123458, г. Санкт-Петербург, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3, пом. VI; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1027810242624, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее – учреждение, ответчик) о признании государственного контракта  от 05.12.2018 № 1819188104912007812033570/491 на поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации недействительным.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.	В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом поставщик) на электронной площадке по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 05.12.2018 № 1819188104912007812033570/491 на поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя (ей), установленного (ых) в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта рыбу мороженую с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

По условиям спецификации (отгрузочной разнарядке) (приложение №1 к контракту), общество должно поставить:

Рыбу мороженую кету – срок изготовления товара на дату поставки – не более 3 месяцев;

Рыбу мороженую горбушу - срок изготовления товара на дату поставки – не более 3 месяцев;

Рыбу мороженую пикшу - срок изготовления товара на дату поставки – не более 3 месяцев;

Рыбу мороженую морской окунь - срок изготовления товара на дату поставки – не более 3 месяцев.

Общие сроки поставки товара: с 10.01.2019 до 15.11.2019 включительно.

Первая поставка: с 10.01.2019 по 20.01.2019 включительно.

Вторая поставка: с 10.03.2019 по 20.03.2019 включительно.

Третья поставка: с 10.05.2019 по 20.05.2019 включительно.

Четвертая поставка: с 10.09.2019 по 20.09.2019 включительно.

Пятая поставка: с 10.11.2019 по 15.11.2019 включительно.

По условиям спецификации рыба мороженая кета согласно ГОСТ 32366-2013 должна иметь следующие показатели: рыба мороженая первого сорта, потрошенная обезглавленная. Масса одной разделанной рыбы мороженой согласно ГОСТ 1368-2003 должна быть не менее 3,4 кг. 

20 и 21.11.2018 истец обратился в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» при Федеральном агентстве при рыболовстве Российской Федерации с запросами о даче разъяснений по вопросам природного промысла кеты и горбуши, и массы нетто и вида разделки кеты согласно ГОСТ 32366-2013.

Согласно полученному ответу нормы массы нетто рыбы согласно ГОСТ распространяются только на потрошенную рыбу кета и не распространяются на обезглавленную рыбу кета; на Дальнем Востоке Российской Федерации основной промышленный промысел рыбы горбуши начинается во второй половине июня и заканчивается в августе, основной промышленный промысел рыбы кета происходит с июля по сентябрь.

На основании полученных ответов ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» при Федеральном агентстве при рыболовстве Российской Федерации, до момента подписания контракта 27.11.2018 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к контракту, в котором просил заказчика:

-	исключить из спецификации условия, нарушающие ГОСТ 32366-2013, ивключить в спецификацию условие, позволяющее поставщику поставить товар массой менее 3.4 кг., либо изменить вид разделки рыбы.

-	изменить даты поставок партий товара в соответствии с промыслом кеты и горбуши либо пересмотреть срок изготовления и остаточный срок годности на дату поставок.

30.11.2018  заказчиком опубликован ответный протокол разногласий, которым отказано внести какие-либо изменения в заключаемый контракт.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком при описании продукции, подлежащей поставке по контракту, нарушены требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а именно:

- по продукции рыба мороженая кета необоснованно не использованы стандартные показатели ГОСТ 32366-2013 и ГОСТ 1368-2003 по массе и разделке рыбы. При этом иные технические показатели продукции полностью соответствуют нормативно-технической документации;

- требования контракта о поставке рыбы потрошенной и обезглавленной массой нетто не менее 3.4 кг. является необоснованно завышенным требованием, т.к. ГОСТ 32366-2013 закрепляет массу 3.4 кг. потрошенной рыбы, но не обезглавленной;

- по продукции рыба мороженая кета и горбуша требования к дате изготовления и остаточному сроку годности, учитывая даты поставок партий товара, не соответствуют природному промыслу кеты и горбуши;

- поставка рыбы мороженой кеты и горбуши в январе, марте и мае со сроком изготовления не более 3-х месяцев, учитывая, что промысел рыбы заканчивается в августе-сентябре года, является невозможным и неисполнимым условием. Осуществить промышленный промысел указанных видов рыбы позднее сентября месяца является невозможным. Следовательно, поставить горбушу и кету со сроком изготовления на дату поставки не более 3-х месяцев является невозможным и неисполнимым для поставщика условием.

По мнению истца, указанные нарушения части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при описании продукции, подлежащей поставке по контракту, повлекли ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягнули на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Условия контракта к массе и виду разделки кеты, не соответствующие требованиям ГОСТ, условия к сроку изготовления на дату поставки и остаточному сроку годности кеты и горбуши, которые расходятся с природным промыслом кеты и горбуши, являются несправедливыми, т.к. напрямую влекут невозможность надлежащим образом исполнить контракт, по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, и являются крайне невыгодными.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с вышеуказанными доводами с требованием расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из материалов дела не усматривается, что контракт является сделкой, нарушающей требования закона. Законом не установлены требования к срокам вылова и остаточным срокам годности поставляемой рыбной продукции, подлежащие указанию в государственном контракте. Истцом не доказана невозможность вылова рыбы в требуемый, исходя из условий контракта, период (представлены только сведения об основном промышленном промысле). Доводы о неправильном установлении требований к массе рыбы при способе ее разделки суд отклонил как необоснованные. Суд указал, что истцом добровольно было принято решение о направлении заявки на участие в аукционе, а исковые требования по существу направлены на уклонение от исполнения заключенного контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с Документацией об электронном аукционе рыба мороженая кета должна быть первого сорта, потрошенная, обезглавленная. Масса одной разделанной рыбы мороженой согласно ГОСТ 1368-2003 должна быть: не менее 3,4 кг. (заказчиком установлен показатель, имеющий минимальное значение), что не противоречит требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 1368-2003 (Рыба. Длина и масса). 

Согласно ГОСТ 1368-2003 рыба кета подразделяется на крупную и среднюю, при этом, масса средней потрошеной рыбы должна быть 3,4 кг. и менее, а масса крупной потрошеной - более 3,4 кг., при этом в соответствии с пунктом 12.4.2 Документации об аукционе заказчиком был установлен открытый интервал значений массы товара, а именно указана только нижняя граница - не менее 3,4 кг.

Кроме того, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 32366-2013 потрошеная обезглавленная рыба, это вид разделки потрошеной рыбы, у которой удалена голова с плечевыми костями.

Таким образом, заказчиком в документации описание объекта закупки (товара) осуществлялось в точном соответствии с требованиями статьи 33 Закона №44-ФЗ.

В обоснование иска общество указало, что поставка рыбы мороженой кеты и горбуши в январе, марте и мае со сроком изготовления не более 3-х месяцев, учитывая, что промысел рыбы заканчивается в августе-сентябре года, является невозможным и неисполнимым условием. Осуществить промышленный промысел указанных видов рыбы позднее сентября месяца является невозможным. Следовательно, поставить горбушу и кету со сроком изготовления на дату поставки не более 3-х месяцев является невозможным и неисполнимым для поставщика условием.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены прогнозы промысловой обстановки, распределения, возможного изъятия гибробионтов на Дальневосточном рабохозяйственном бассейне на октябрь 2018 года, май, август 2019 года.

 Согласно прогнозу промысловой обстановки, распределения, возможного изъятия гибробионтов на Дальневосточном рабохозяйственном бассейне на август 2019 года в 2019 году рекомендован вылов горбуши в объеме 6,760 тыс. тонн. Предполагается, что в текущую путину промысел будет проходить в обычные сроки: с конца июня по август. В августе рекомендуется изъять около 23% в районе зал. Шелихова и около 10% в районе Тауйской губы.

Вместе с тем, из представленного ответчиком аналитического исследования рыбной отрасли за ноябрь 2013 года следует, что большие показатели вылова горбуши и кеты за первые девять месяцев 2013 года наблюдались в Охотском и Беринговом морях, в Баренцевом и Белых морях, в акваториях Северных и Южных Курил, в Японском море и в акватории Амура.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами однозначно не подтверждена невозможность вылова горбуши и кеты и их изготовления в октябре - феврале, и, как следствие, поставки рыбы мороженой кеты и горбуши в январе, марте и мае со сроком изготовления не более 3-х месяцев.

Согласно статье 65 Закона №44-ФЗ и пункту 4.3 документации об аукционе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. 

Однако, никаких запросов со стороны общества на адрес электронной площадки, на которой планировалось проведение электронного аукциона, не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Истец предоставленным ему правом не воспользовался.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления № 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Подписав контракт, поставщик взял на себя обязательства поставить товар именно с такими характеристиками, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара и, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением таких обязательств.

На сегодняшний день поставка товара в установленные контрактом сроки поставщиком не произведена, взятые обязательства по контракту поставщиком не выполняются.

В действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта недействительными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-2990/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко