ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90852/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - ФИО2.(доверенность от 25.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Кудрово» - шайдаковой Ю.Г. (доверенность от 01.06.2021),

закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» - ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Кудрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-90852/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЖКК Кудрово»;

2) закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКК Кудрово» (далее ООО «ЖКК Кудрово», ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 110068 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены к ответчику-1, в удовлетворении иска в ответчику-2 отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на исполнение ответчиком обязательства, исходя из объема тепловой энергии, подтвержденной отчетами о теплопотреблении; истцом алгоритм расчета задолженности не обоснован, объемы поставленной тепловой энергии не основаны на отчетах о теплопотреблении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «ЖКК Кудрово» части.

Как следует из письменных материалов дела, 01.08.2017 между ПАО «ТГК-1», ООО «ЖКК Кудрово» и ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» заключен договор теплоснабжения № 30765, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору (далее объект), а ответчики (абонент) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии. 

Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.08.2018 к договору № 30765 от 01.08.2017 согласовано, что в связи с передачей тепловых сетей на баланс специализированной организации, ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» исключено из договора № 30765 от 01.08.2017.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику-2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на данное лицо обязательств по оплате теплопотребления, поскольку условиями дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2018 к договору № 30765 от 01.08.2017 ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» исключено из договора № 30765 от 01.08.2017, в силу чего не является его стороной и не может нести соответствующих прав и обязанностей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме требования к ответчику-1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии, обоснованности задолженности по размеру и по праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору № 30765 от 01.08.2017, суд первой инстанции правомерно присудил истцу сумму денежного взыскания с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию в объеме, определенной ежемесячными отчетами о теплопотреблении, объективно не подтверждены; доказательств того, что истцом определен иной объем тепловой энергии, нежели установлен по показаниям приборов учета, не представлено. 

Более того, из пояснений представителей подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно методики (формулы) расчета стоимости тепловой энергии, а также арифметических объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом и определенной на основании отчетов о теплопотреблении. Возражения апеллянта, не согласного с денежным присуждением задолженности, обусловлены несогласием с порядком отражения показателей объемов тепловой энергии, отраженной в отчетах о теплопотреблении, за календарный месяц путем досчета объема тепловой энергии с 25 числа текущего месяца до полного календарного месяца.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их необоснованными по следующим мотивам.

Многоквартирный дом, являющийся объектом теплопотребления согласно заключенного между истцом и ответчиом-1 договора теплоснабжения № 30765 от 01.08.2017 (

<

...>, корп. 2, корп. 3, корп.4) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. 

Аналогичное условие также согласовано сторонами в пункте 5.2 договора теплоснабжения № 30765 от 01.08.2017. 

При этом показания общедомового прибора учета передаются ответчиком ежемесячно 23-25 числа расчетного месяца в виде отчета (акта) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а не по истечении календарного месяца. 

Истец, возражая в отзыве на апелляционную жалобу против позиции ответчика, указал на то, что при формировании отчета автоматически формируется досчет с 25-го до последнего числа календарного месяца, исходя из средних значений, измеренных прибором учета. При этом, в следующем расчетном месяце происходит снятие произведенного досчета. 

Таким образом, ПАО «ТГК-1» выставляет в адрес ответчика-1 стоимость количества тепловой энергии, потребленного с первого по последний день календарного месяца. 

Из представленных ответчиком и приобщенных судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отчетов о теплопотреблении за исковой период следует, что за отчетный период досчет по среднему за период с момента передачи показаний прибора учета (29 число) по последний день месяца произведен не был (в строке «Досчет» указаны нулевые значения), однако был произведен вычет досчета по среднему до конца предыдущего месяца, что отразилось на общем объеме тепловой энергии, принятой истцом в качестве расчетной при определении стоимости тепловой энергии за расчетный период.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при расчете исковых требований истец недостоверно отразил сведения о фактическом теплопотреблении за исковой период, с учетом расчетного периода равным 1 календарному месяцу, установленного законом и договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчка-1 о времени и месте судебного разбирательства отклоняются с учетом наличия в материалах дела сведений о направлении ответчику-1 определения о принятии искового заявления к производству и его получении ответчиком (согласно сведениям ресурса «Отслеживание почтовых отправлений»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные апеллянтом дополнительные доказательства, дана оценка возражениям по существу иска, ввиду чего право ответчика-1 на судебную защиту не может считаться нарушенным.

Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из заявленных доводов, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-90852/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова