АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5781/2022

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Торговый центр "Цум"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А15-5781/2022, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Торговый центр "Цум"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения размерами 20 м х 10 м; 4 м х 40 м; 4 м х 4 м; 3 м х 7 м; 2 м х 4 м; 2 м х 3 м; 3 м х 3 м; 8 м х 60 2 м; 8 м х 40 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:2 по ул. Коркмасова, 14, г. Махачкала;

–  в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно с иском администрация просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, а также о наложении запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:2, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс), для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что использование спорных объектов некапитального строения для торговли допускает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать некапитальные строения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы заявителя по делу, пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения строительно-монтажных работ и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:2, а также – наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, не представлено. В части обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2 суды отметили, что земельный участок не является предметом спора. Кроме того, администрация не представила доказательств принятия обществом мер по отчуждению данного земельного участка. По сути, осуществление обществом и иными лицами строительных работ, с учетом предмета спора по рассматриваемому делу, является риском названных лиц, а сама по себе эксплуатация спорного объекта не свидетельствует о наличии риска причинения вреда жизни и здоровью граждан на спорном объекте. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В иске и заявлении о принятии испрашиваемых мер администрация не указывает о ведении каких либо строительных, монтажных или иных работ, не приводит доказательства попыток реализации земельного участка, вместе с тем ссылается на использование уже возведенного (эксплуатируемого) строения не по целевому назначению. Таким образом, истец не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, суды учли, что испрашиваемые меры в рассматриваемом случае не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы нераскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015). Суды, оценив заявление общества, сделали верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А15-5781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой