Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«08» июня 2020 г.                                                                        Дело №А64-410/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Белгородская область

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении пищевого мониторинга и отбора проб 

при участии в судебном заседании

от заявителя  – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № УФС-Н-6764/19 от 26.09.2019, диплом. 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении пищевого мониторинга и отбора проб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 дело принято к производству судьей Павловым В.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 в составе председателя суда Соловьевой О.В. рассмотрение дела № А64-410/2020 передано судье Арбитражного суда Тамбовской области Захарову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 о принятии дела №А64-410/2020 к производству судьи А.В. Захарова и назначении предварительного судебного заседания было получено заявителем 21.04.2020, что подтверждено почтовым уведомлением. Ходатайством от 13.05.2020 заявитель просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Таким образом, законодательством Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истцом не заявлено.

Ответчик заявление не признал по основаниям, указанным в отзыве.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд выяснил, что 03.12.2019 государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 по адресу 

<

...> в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН №1520 от 28.12.2018 года) был произведен отбор проб меда, выработанного ООО «ПРОПОЛИС» о чем свидетельствует акт отбора проб №1539846 от 03.12.2019, после чего данная пробы прошла лабораторные испытания (протокол испытаний №М-19/01549 от 13.01.2020 года).

Заявитель считает, что заинтересованным лицом были нарушены:

- п. 130 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", поскольку заявитель в течение 10 дней не уведомлялось о результатах испытаний;

-  п. 26, 46 Приказа Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185 (ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2016 N 43154), поскольку отсутствовал приказ о проведении проверки, а также заявитель  не уведомлялся о проведении в отношении него проверки (мониторинга).

По мнению заявителя, обжалуемое деяние нарушает права и законные интересы общества, что заключается в отсутствие возможности у заявителя принимать участие в отборе проб, приносить протест при проведении отбора проб. Обжалуемые действия влекут правовые последствия для общества в виде привлечения его к административной ответственности по протоколу испытаний продукции, при отборе проб которой общество не присутствовало. К тому же, в акте отбора проб отсутствует подпись уполномоченного лица от ООО «ЕВРОПА» ИНН 

<

***> (хозяйствующий субъект, у которого отбирались пробы), что свидетельствует о возможном подлоге документов.

Ссылаясь на незаконность действий заинтересованного лица, а также на нарушение своих прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица в виде проведения пищевого мониторинга и отбора проб в отношении заявителя.

Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным, неподлежащим удовлетворению, пояснило, что в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 02.12.2019 поступило заявление от ООО «Европа», с просьбой провести отбор меда в ООО «Европа», «Европа-33».

Заинтересованное лицо пояснило, что отбор проб производился в соответствии с п. 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 в рамках пищевого мониторинга.

Заинтересованное лицо пояснило, что его действия соответствуют п. 1 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883, пп. «а» пункта 116 Положения № 94, ч. 1,2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Заинтересованное лицо пояснило, что 02.12.2019 директор филиала ООО «Европа» «Европа-33» ФИО3 обратилась в Управление с заявлением, где просила в рамках мониторинга безопасности и качества продукции провести отбор меда в магазине ООО «Европа» «Европа-33». 03.12.2019 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного контроля и надзора ФИО2 был произведен отбор проб меда фасованного Горный 250 гр., производства ООО «Прополис», на основании положения № 883 от 22.11.2000, который в дальнейшем был направлен на экспертизу.

Заинтересованное лицо отметило, что доводы заявителя о том, что действия инспектором ФИО2 считаются незаконными, не нашла своего подтверждения.

Заинтересованное лицо также пояснило, что заявитель необоснованно в своей жалобе ссылается на то, что Управление, в нарушении п. 130 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. №94, не уведомило в течении 10 рабочих ООО «Прополис» о результатах произведенных испытаний, поскольку в силу  п. 130 вышеуказанной нормы закона уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В данном случае владельцем отобранной пробы меда являлось ООО «Европа», в магазине которого и был произведен отбор.

Заинтересованное лицо отметило, что доводы заявителя об отсутствии в акте отбора проб подписи уполномоченного лица от ООО «Европа», опровергается представленным в материалы дела актом, содержащим такую подпись.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 "Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 (далее – Положение о мониторинге), под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения. 

П. 5 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94) закреплено, что "мониторинг" - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям. 

Согласно п. 1 Положения о мониторинге, мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее именуется - мониторинг), осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора. 

 П. 3 Положения о мониторинге предусмотрено, что мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Согласно пп «а» п 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что согласно Заявления директора филиала ООО «Европа» «Европа – 33» от 02.12.2019 заинтересованным лицом, во исполнение указанных выше нормативных документов 03.12.2019 осуществлен отбор проб меда в ООО «Европа» по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в Акте отбора проб (образцов) от 03.12.2019. 

По результатам лабораторных исследований установлено, что продукция не отвечает требованиям, что подтверждено Протоколом испытаний №М-19/01549 от 13.01.2020.

Согласно пункту 130 Решения Совета ЕЭК N 94, уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования

Поскольку отбор проб производился по заявлению владельца ООО «Европа», заинтересованное лицо уведомило его о несоответствии товара требованиям, что не оспаривается сторонами.

Таком образом, Управлением в отношении меда не проводилось внеплановой проверки по правилам Закона N 294-ФЗ и не выносились по ее результатам решения, а отбор проб меда являлся мерой по реализации государственной программы мониторинга безопасности подконтрольной продукции, в пределах установленных законом полномочий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявителю в удовлетворении заявления отказать.

2. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров