ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13724/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу №А82-13724/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гипрогазоочистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СТИНС КОМАН Корпорейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «СК Интегрированные Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); закрытое акционерное общество «СТИНС КОРП.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4; конкурсный управляющий ФИО5 

о взыскании 82 342 760 рублей задолженности по договору № 16017 от 12.05.2016,

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, истец)  обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее –  ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик) о взыскании 82 342 760 рублей задолженности по договору № 16017 от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Банк Интеза» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк 12.10.2017 направил требования заемщику и поручителям  о досрочном исполнении обязательств. Также АО «Банк Интеза» направил запросы контрагентам заемщика по договорам, права требования по которым, являются предметом договора залога: ЗАО «Нефтехимпроект» и ПАО «Славнефть-ЯНОС». 09.01.2017 в АО «Банк Интеза» поступило письмо ПАО «Славнефть-ЯНОС» о том, что им был сделан запрос АО «Гипрогазоочистка» о заключении договора залога прав требований, ответ на уведомление Банка о переходе прав должен был быть направлен после получения ответа от АО «Гипрогазоочистка». До настоящего времени ответ от ПАО «Славнефть-ЯНОС» не поступал. 11.05.2018  АО «Банк Интеза» направило ПАО «Славнефть-ЯНОС» претензию с требованием исполнить обязанность по уплате денежных средств по договору №16017 от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб. путем их перечисления на расчётный счет Банка, а также сообщить размер неисполненных ПАО «Славнефть-ЯНОС» денежных обязательств перед АО «Гипрогазоочистка» по договору №16017 от 12.05.2016 по состоянию на дату получения настоящего запроса, предоставить документы, подтверждающие указанные сведения. В ответ на досудебную претензию ПАО «Славнефть-ЯНОС» сообщило об исполнении обязательств по оплате выполненных АО «Гипрогазоочистка» работ на общую сумму 68 544 059,73 руб. В отношении заложенного права требования оставшихся денежных средств в размере 13 798 700,27 руб. ОАО «Славнефть-ЯНОС» намерено производить оплату выполненных работ по договору подряда Банку на основании подписанных между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и АО «Гипрогазоочистка» актов выполненных работ и в пределах сроков на оплату выполненных работ, установленных договором. Конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» ФИО5 до настоящего времени не направлено уведомление о расторжении договора №16017 от 12,05.2016, заключенного с ОАО «Славнефть-ЯНОС». В отношении АО «Гипрогазоочистка» решения о прекращении хозяйственной деятельности комитетом кредиторов не принималось.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обязанность по оплате обществом выполненных по договору подряда работ возникает только на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; общество признало факт перехода права требования уплаты денежных средств по договору подряда от залогодателя к Банку с момента предоставления уведомления и подтверждающих документов Банком. До момента перехода права требования уплаты денежных средств по договору подряда к Банку обществом были исполнены соответствующие обязательства по оплате выполненных работ залогодателю на общую сумму 68 544 059,73 рублей (в материалы дела представлены все акты выполненных работ и платежные поручения на указанную сумму). Выполненные подрядчиком и принятые обществом работы стоимостью 724 815 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 № 20 были оплачены обществом Банку платежным поручением от 28.06.2018 № 429. Иных актов сдачи-приемки выполненных работ в период с 08.11.2017 до настоящего времени между сторонами договора подряда не подписывалось. ПАО «Славнефть-ЯНОС» просит суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу А82-13724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения.

В заседании апелляционного суда 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2019 до 11 часов 40 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заедании 23.05.2019 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку представителя в заседание после перерыва не обеспечил, направил дополнения, в соответствии с которыми поддерживает позицию, изложенную в отзыве, указывает, что заложенное право требования перешло к Банку до введения процедуры банкротства в отношении залогодателя, Банк не вправе оставлять право требования уплаты денежных средств по договору подряда за собой.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и АО «Гипрогазоочистка» (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2014 № 742540.0008000.01 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 28.08.2015 № 3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

12.05.2016 между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) и АО «Гипрогазоочистка» (подрядчик) подписан договор № 16017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ. Согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость работ в размере 82 342 760 руб.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком Банк (залогодержатель) и АО «Гипрогазоочистка» (залогодатель) заключили договор залога прав требований от 26.08.2015 № 742540.0008000.01/З-1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору залога предметом договора залога являются следующие имущественные права: права требования 276 228 110,68 руб. по договору №14006 и 239 296 448,63 руб. по договору №14007, заключенным между АО «Гипрогазоочистка» и ООО «Нефтехимпроект», а также право требования 82 342 760 руб. по договору от 12.05.2016 № 16017, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-203935/17-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-203935/17-174-309 АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Уведомлением Банка от 30.10.2017 в адрес ПАО «Славнефть-ЯНОС», полученным 08.11.2017, ответчику сообщено о переходе прав по договору подряда на основании договора залога от 26.08.2015 №  742540.0008000.01/3-1.

Выполненные подрядчиком (третьим лицом) и принятые заказчиком (ответчиком)  работы стоимостью 724 815 руб.  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 № 20  были оплачены ответчиком истцу по платежному поручению № 429 от 28.06.2018.

Оплата выполненных работ по договору № 16017 от 12.05.2016 по актам по актам сдачи-приемки оказанных услуг за предшествующий период произведена ответчиком акционерному обществу «Гипрогазоочистка».

Полагая, что на стороне ПАО «Славнефть-ЯНОС» имеется задолженность по договору подряда от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб., Банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о ее взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их неподлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование Банка как залогодержателя основано на договоре залога, заключенном с АО «Гипрогазоочистка» в целях обеспечения исполнения им собственных обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1).

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества (пункт 2).

Следовательно, в данном случае Банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога только в деле о банкротстве АО «Гипрогазоочистка».

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что накануне обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области (июнь 2018) Банком в мае 2018 в Арбитражный суд города Москвы  было направлено заявление об установлении залоговых требований (в том числе спорных, заявленных Банком в рамках настоящего искового производства) и включении их в реестр требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2019 требования Банка в размере по кредитному договору от 11.09.2014 № 742540.0008000.01 в размере 447 038 996,45 руб. основного долга, 32 052 928, 09 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка», как обеспеченные залогом по договорам от 17.02.2014 № 14006, от 17.02.2014 № 14007, от 12.05.2016 № 16017. 

При таких обстоятельствах требования Банка в рамках настоящего дела рассмотрению по существу не  подлежали, а подлежали оставлению судом без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что иск предъявлен не к лицу, признанному по решению суда банкротом, так как оставление иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ связано с существом требования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование Банка к ЗАО «Нефтехимпроект» (права требования к которому также являлись предметом договора залога) оставлено без рассмотрения по делу №А56-38044/2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018, подтвержденным постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу № А82-13724/2018 отменить, исковые требования акционерного общества «Банк Интеза»  оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Банк Интеза»  из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 № 1064, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 30.01.2019 № 344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1