ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1107/2023

Дело № А40-60474/18

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, 

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-60474/18 (70-76) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черноокой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-Ст С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНС-ОЙЛ»: ФИО3 по дов. от 28.02.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.06.2020

к/у ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «Русь-Ст С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019. Определением суда от 30.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Русь-Ст С» утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «Эгида», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18778; адрес для направления корреспонденции: 141036, Московская область, г. Мытищи, 

<

...>). 

27.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Черноокой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 заявление ООО «Транс-Ойл» присоединено к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь-Ст С».

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь-Ст С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «Транс-Ойл» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Транс-Ойл» и конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявлений, требования заявителей основаны на неисполнении руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Русь-Ст С», а также наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий ссылается на совершение бывшим руководителем экономически нецелесообразных сделок, в результате которых с расчетного счета должника были списаны и не вернулись денежные средства в размере, превышающем 10 (Десять) % от размера реестровых требований, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявители просили признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица в лице ФИО2.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционным судом установлено следующее.

Рассматриваемые действия были совершены как после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), так и в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные как старой редакцией закона, так и новые нормы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (2017г.), то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Законов № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Единственным учредителем и генеральным директором должника с 11.02.2010 года являлся гражданин ФИО2

Таким образом, в силу положений действующего законодательства о банкротстве, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов №134-ФЗ, определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Русь-Ст С» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годы, по результатам которой было вынесено решение от 23.03.2018 №21-19/167180@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Должник привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 726 164 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 75 835 160 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 30 077 119,95 руб.

Кроме того, Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10.04.2020, вступившим в законную силу (далее - Приговор), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Так, Приговором было установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Умышленные действия ФИО2, совершенные в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации, привели к тому, что ООО «Русь-Ст С» из подлежащих уплате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сумм НДС в размере 88 749 428 рублей, фактически уплатило 51 791 770 рублей и уклонилось от уплаты НДС в сумме 36 996 278 рублей. А также, из подлежащих к уплате сумм налога на прибыль в размере 40 087 876 рублей, осуществило уплату 1 107 635 рублей и уклонилось от уплаты налога на прибыль в сумме 38 838 883 рублей.

Таким образом, из обстоятельств, установленных Приговором, следует, что ФИО2, в результате преступных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате организацией ООО «Русь-Ст С», путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, в общей сумме 75 835 161 рубль, что превышает сорок пять миллионов рублей в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, совершение руководителем должника неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника.

Наличие внешнего фактора, которым было бы обусловлено банкротство должника, материалами дела не установлено.

В проверяемый налоговым органом период руководителем ООО «Русь-Ст С» являлся ФИО2

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дело не представлено.

ФИО2 исполнял возложенные на него как на директора общества обязанности с нарушением требований законодательства, что не отвечает критериям добросовестности и разумности и установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении Ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечении к уголовной ответственности.

Относительно доводов заявителей о неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется непогашенная в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, денежные обязательства возникли у ООО «Русь-Ст С» (Генподрядчик) в связи с неисполнением обязательств по оплате работ перед ООО «Транс-Ойл» (Подрядчик) в соответствии с условиями Договоров: № 14-4/КС от 02.02.2015, № 14-5/КС от 10.03.2015, № 14-6/КС от 11.01.2016, № 14-7/КС от 29.09.2016.

ООО «Русь-Ст С» обязано было оплатить работы в следующие сроки: 13.11.2016 по Договору № 14-4/КС от 02.02.2015; 27.01.2017 по Договору №14-5/КС от 10.03.2015; 27.01.2017 по Договору № 14-6/КС от 11.01.2016; 27.01.2017 по Договору № 14-7/КС от 29.09.2016.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Транс-Ойл» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-58097/17 в обжалуемой части отменено, произведен зачет основного и встречного исков, в результате которого суд постановил взыскать с ООО «Русь-Ст С» в пользу ООО «ТРАНС-ОЙЛ» задолженность в размере 39 567 350,52 руб.; пени в размере 2 700 041,09 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 40 567 350,2 руб. с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 281,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 27.01.2017 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно неисполненные обязательства в сумме, превышающей 30 млн. руб. При таких условиях ФИО2, осуществлявший в указанный период полномочия генерального директора Общества, обязан был, как добросовестный и разумный руководитель, понимавший нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, доказательств принятия ФИО2 каких-либо действенных мер по выводу Общества из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий связал признаки объективного банкротства должника с наличием неисполненных обязательств перед одним кредитором.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А40-58097/17 судом рассматривались первоначальный и встречный иски, у сторон имелись взаимные претензии друг к другу; постановлением суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции было отменено. Дело рассматривалось и в суде кассационной инстанции и в Верховном суде РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества последнее обладало признаками объективного банкротства с 27.01.2017, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, обязательства перед которыми возникли после 28.03.2017.  

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по иным основания, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции привынесении обжалуемого судебного акта правомерно учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших обстоятельства незаконности действий ФИО2, направленных на уклонение от налогов, повлекших в дальнейшем неблагоприятные последствия для Общества и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) закреплена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на Харламова Д.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) обязал генерального директора Общества Харламова Д.В. в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Черноокой Е.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

По ходатайству конкурсного управляющего в целях принудительного исполнения Харламовым Д.В. решения суда арбитражный суд 04.04.2019 выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №100133/19/50046-ИП от 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 с бывшего руководителя ООО «Русь-Ст С» - Харламова Д.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче полного комплекта документов конкурсному управляющему, но не более 50 000 руб.

Как установлено Определением суда от 17.12.2019, Черноокая Е.В. неоднократно обращалась к бывшему руководителю должника с требованием о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Харламова Д.В. было возбуждено исполнительное производство №100133/19/50046-ИП от 11.07.2019. Однако до настоящего времени Харламовым Д.В. не исполнена обязанность по передаче документации должника в полном объеме, в связи с чем, конкурсный управляющий не может реализовать обязанность по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности».

Имеющаяся в материалах дела опись свидетельствует о передаче документации не в полном объеме. Указанные обстоятельства также были установлены Определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу.

Доказательств передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме до настоящего времени руководителем должника не представлено.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Харламов Д.В. не представил.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, поведение Харламова Д.В., в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов и, соответственно, их передачу арбитражному управляющему, является неправомерным. Неисполнение данной обязанности не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника, так как отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов. Получение конкурсным управляющим необходимой информации самостоятельно из других источников значительно затруднило и увеличило срок проведения процедуры банкротства и текущие расходы по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Харламова Д.В., как лица, осуществлявшего в период с 11.02.2010г. полномочия по руководству Обществом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, заявитель основывает также свои требования на причинении бывшим руководителем должника существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде совершения экономически нецелесообразных сделок, в результате которых с расчетного счета должника были списаны и не вернулись денежные средства в размере, превышающем 10 (Десять) % от размера реестровых требований.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления №62).

Согласно доводам конкурсного управляющего, в рамках судебных разбирательств по гражданским делам о взыскании денежных средств по договорам займа с Харламовым Д.В., Кондюриной О.В., Горбатенко М.И., Глушковой Т.А., Кушнарёвым В.А., Мельниковой И.М., ответчиками представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные бывшим руководителем, в отношении которых.

Конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения вышеуказанных споров были заявлены ходатайства о подлоге и назначении экспертизы срока изготовления таких квитанций. Так, в рамках гражданского дела 02-1404/2020 М-7982/2019 по иску конкурсного управляющего к Мельниковой И.М. судом установлено, что такие квитанции составлены более поздней датой, а также суд пришел к выводу о том, что «Экономической целесообразности выдача займа ответчику не представляет, поскольку денежные средства, проводимые по безналичному расчету, т.е. на счет ответчика являющегося главным бухгалтером, возвращались им же в тот же день в кассу, путем выдачи только спорных квитанций, без иного проведения в бухгалтерской отчетности, или перевода на счет организации».

Согласно пункту 17 Постановления №53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления №53).

Из анализа представленных документов следует, что в результате неправомерных действий руководителя должника, Организации был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении имущества путем совершения сделок, целесообразность которых была опровергнута в судах общей юрисдикции. В то же время, вернуть имущество (денежные средства) в конкурсную массу в отсутствие у конкурсного управляющего документов, связанных с совершением указанных сделок, оказалось затруднительно, в связи с неисполнением Харламовым В.Д. обязанности по передаче документации управляющему.

Материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица, исходя из того, что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданско-го кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор доказали, а судом первой инстанции установлено наличие всей совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления Харламова Д.В. о прекращении производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства гражданина, поскольку требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, не подлежат списанию вне зависимости от их предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов должника.

 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-60474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.