﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5656/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» - Гаджаевой К.М. (онлайн), по доверенности от 10.08.2020;

представителя Тимоша Александра Сергеевича – Павловой В.В. (онлайн), по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А51-9886/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании Тимоша Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Тимош Александр Сергеевич (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019           Тимош А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ден Альберт Сунхенович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего Дена А.С. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; от кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах»), акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; в отзыве на ходатайства финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства в отношении Тимоша А.С. и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, процедура реализации имущества Тимоша А.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор должника – ООО «Мегасах» (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2021, апелляционное постановление от 25.08.2021 отменить в части освобождения Тимоша А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; удовлетворить заявление о неприменении в отношении Тимоша А.С. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк», которому не была дана надлежащая оценка судами, выраженном в предоставлении ложных сведений о доходах и сокрытии сведений о наличии финансовых обязательствах в иных кредитных организациях; в частности, должник при заключении кредитного договора в анкете-заявлении указал о получении им среднемесячного дохода в размере 300 000 руб. сославшись на справку о доходах от 28.05.2014, выданную супругой должника (работодателем) – Тимош Светланой Дмитриевной, тогда как достоверность получаемого должником дохода, обоснованного справкой заинтересованного лица, на момент обращения в ПАО «Росбанк» за кредитом, по мнению кассатора, опровергается наличием у Тимош С.Д. задолженности перед бюджетом по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год, 2015 год, а также официальными сведениями ФНС России от 25.03.2021, согласно которым должник в период с января 2012 года по декабрь 2013 года имел ежемесячный доход в размере 10 000 руб., сведения о доходах за 2014 год у налогового органа отсутствуют. При этом заявитель полагает, что кредитная организация обоснованно рассчитывала на добросовестное поведение Тимоша С.Д. при получении им кредита, в связи с чем невыявление недостоверности предоставленных должником сведений не свидетельствует о добросовестном поведении должника и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах». Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении по иному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «Мегасах» на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель Тимоша А.С. привел возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным      АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества           Тимоша А.С., установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – АО «Роял Кредит Банк», ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ПАО «Банк ВТБ»,               АО «ДГК», ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Мегасах» в совокупном размере 3 511 556,99 руб., которые в ходе процедуры банкротства не погашены; кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют; выявлено движимое имущество – огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие «Бекас» 3 РП16: к.16, № ВВ5314, реализованное по цене 3 000 руб., какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружено; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии у должника возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; оснований для оспаривания сделок за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, иные имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина Тимоша А.С. и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ООО «Мегасах» о неправомерном освобождении Тимоша А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным поведением должника.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина Тимоша А.С. определение от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 25.08.2021 ООО «Мегасах» не оспаривается.

Как указывалось, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства                      кредиторами ООО «Мегасах», АО «Роял Кредит Банк» представлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные тем, что, по мнению кредиторов, должником не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, при получении кредита должником были представлены недостоверные сведения о своих доходах, взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Рассмотрев соответствующие возражения ООО «Мегасах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами обеих инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к Тимошу А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств.

Так, судами установлено, что Тимош А.С. имеет неисполненные обязательства перед АО «Роял Кредит Банк» по кредитным договорам от 08.02.2012 и от 22.01.2013 на сумму 885 926,31 руб. (в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019) и перед ООО «Мегасах» по кредитным договорам от 26.09.2013 и от 28.05.2014 на сумму 1 127 337,62  руб. (в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019).

АО «Роял Кредит Банк» указано, что при получении кредита (кредитный договор от 08.02.2012) должником предоставлены справки о доходах, выданные ИП Тимош С.Д. от 01.02.2012, согласно которым должник получал среднемесячную зарплату в размере 91 954 руб. (февраль 2011 года – август 2011 год), 115 000 руб. (сентябрь 2011 год – январь 2012 года) до налогообложения. Также при получении кредита (кредитный договор от 22.01.2013) представлены справки о доходах в размере             172 413,79 руб. до налогообложения (январь 2012 года – декабрь 2012 года).

Тимош А.С. имеет обязательства по кредитным договорам                            № 45840671ТISQZW992023 от 26.09.2013 и № 7600336382SSZF930057 от 28.05.2014 перед ООО «Мегасах» (правопредшественник – ПАО «Росбанк»). При получении кредита в ПАО «Росбанк» должником в анкете указан среднемесячный доход в размере 108 750 руб. (кредитный договор от 26.09.2013), 300 000 руб. (кредитный договор от 28.05.2014).

Также судами из справок 2-НДФЛ, представленных ИФНС России               по Ленинскому району г. Владивостока, установлено, что должник получил доход в размере  120 250 руб. за 2012 год, 120 000 руб. за 2013 год,                         за 2014 год сведения о доходах отсутствуют; согласно отчету о задолженности по кредитным договорам от 08.02.2012 и от 22.01.2013 просроченная задолженность за 2013-2014 годы у должника отсутствует; согласно выписке по счету № 40817810645840010133 в ПАО «Росбанк»               за 2015 год должником вносился ежемесячный платеж; с 10.11.2009 осуществляет трудовую деятельность в должности директора у                               ИП Тимош С.Д. (супруга должника), которая в 2016 году обратилась с заявлением о собственном банкротстве (решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу № А51-15104/2016 признана несостоятельной (банкротом)).

На основании изложенного, судами при заключении сделанных по делу выводов мотивированно учтено наличие объективных причин (банкротство работодателя/супруги), опосредовавших ситуацию с невозможностью надлежащего исполнения обязательств Тимошем А.С. перед кредиторами, притом также, что до их возникновения средства в оплату задолженности перед ПАО «Росбанк» должником вносились регулярно (ссылки кассатора на возникновение просрочек по одному из двух выданных кредитов (от 28.05.2014) ранее указанного периода данного фактического обстоятельства не опровергают и подтверждают только направление всех вносившихся должником средств в погашение более ранней задолженности), что также не свидетельствует о том, что должником брались кредиты без намерения их погашения.

Отклоняя возражения ООО «Мегасах», суды также обоснованно учли, что само по себе предоставление гражданином банку при получении кредита документально не подтвержденной информации о получаемом доходе недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности                       этого гражданина в условиях оформления кредитных обязательств в 2012-2014 годах (то есть до вступления в силу норм о потребительском банкротстве, что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, только лишь предоставление должником в Банки при получении потребительских кредитов сведений, отличающихся от сведений, представленных налоговым органам согласно справкам по форме 2-НДФЛ, вопреки доводам кассатора и исходя из конкретного состава установленных и исследованных судами обстоятельств, является недостаточным для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, направленного на умышленное введение в заблуждение кредиторов с целью получения кредитных денежных средств, в том числе и в иных банках, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности. В частности, факт перечисления работодателем за Тимоша А.С.  платежей в бюджет и внебюджетные фонды в определенном размере сам по себе (и исключительно) не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, притом также, что соответствующие достоверные и достаточные доказательства наличия у должника в спорном периоде реального фактического дохода в ином (меньшем, чем указано в представлявшихся им документах) размере, равно как и доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии должником источников дохода, материалы настоящего банкротного дела не содержат и судебными  инстанциями не установлены.

Судебной коллегией суда округа также учитывается, что должником, как выше указывалось, производилось гашение кредита, полученного в рамках заключенного с ПАО «Росбанк» договора от 26.09.2013 вплоть по 2016 год, при этом заключение Тимошем А.С. кредитных договоров с                ПАО «Росбанк» имело место задолго до принятия и введения в                 действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках (равно как и ссылки кассатора на наличие по делу о банкротстве супруги (работодателя) должника учтенной в реестре требований кредиторов ее задолженности перед бюджетом) не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что          Тимош А.С. умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание частичное погашение задолженности до 2016 года, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того (к вопросу о раскрытии и проверке банками сведений о наличии у заемщика задолженности перед иными кредитными организациями), являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро (пункт 24 Обзора судебной практики № 3 (2019)).

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа отклоняются как необоснованные.

В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения Тимоша А.С. от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе им не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021          по делу № А51-9886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин