АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-132396/23-51-1080

20 сентября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  321774600283826)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР  СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ-КАДАСТР» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР  СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ-КАДАСТР» (далее – ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

21 августа 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации –  23 августа 2023 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  

пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 100  000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 67  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

24 августа 2023 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был  заключен договор доверительного управления № Б06-07/22.  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления  передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права  на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору),  принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения  исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой  прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до  окончания производства по ним.  

В приложении № 153 от 06 июля 2022 года к договору сторонами определено  произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием  «Микрорайон Раменки».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  

случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из  того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в  качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ  для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае,  если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной  фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании  договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в  представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств  возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца  отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком  соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10,  право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из  права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.  Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в  доверительное управление передается право использования результата  интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то  доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление  права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем  исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним bochkarev-msc).  

Фотография была впервые опубликована автором в личном блоге в сети  Интернет по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/65986.html, дата публикации04.11.2012.  

На фотографии присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора – «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».  

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик  на своём сайте kadastr-plan.ru разместил фотографию «Микрорайон Раменки» по  следующим адресам:  

- https://kadastr-plan.ru/poleznaya-informatsiya/garazhnaya-amnistiya-v-2021-godu; - https://kadastr-plan.ru/tekhnicheskiy-plan-mashinomesta. 

Факт использования произведения ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией  нарушения от 18.08.2022.  

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении  дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что  законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК  РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом в  материалы дела представлена распечатка страницы https://kadastr-plan.ru/kontakty,  содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы  дополнительно произведен при видеосъемке сайта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления № 10  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17  статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания  того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем  сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на  владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец  сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта  вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий  результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того,  насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и  (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения  материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов  владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным  посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует  из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на  сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что  

владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

Факт размещения спорной фотографии на указанных страницах сайта ответчик  не оспаривает, ссылается на то, что истцом не представлены исчерпывающие  доказательства авторства ФИО2 на фото.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,  пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве  такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ  для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае,  если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной  фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании  договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в  представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств  возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца  отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком  соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).  

В подтверждение авторства ФИО2 на фотографическое произведение  истцом в материалы дела представлена распечатка из личного блога автора в сети  Интернет, где фотография «Микрорайон Раменки» была впервые опубликована по  адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/65986.html, дата публикации – 04.11.2012, с  нанесением на нее информации об авторском праве «BOCHKAREV  MSC.LIVEJOURNAL.COM» («Bochkarev-msc» является творческим псевдонимом  ФИО2).  

На интернет-странице профиля блога (https://bochkarev-msc.livejournal.com/)  указано имя автора: ФИО2, а также содержится фото автора.  

Наличие полноразмерного фото не может быть признано единственным  подтверждением прав автора на произведение, поскольку законом предусмотрена  презумпция авторства.  

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано  иное.  

В законодательстве отсутствует императивное предписание о подтверждении  авторства на фотографическое произведение исключительно наличием  полноразмерного изображения, содержащего соответствующие метаданные.  

В подтверждение своей позиции о необходимости наличия оригинального  носителя ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-39438/2023, однако, данный судебный акт в  законную силу не вступил.  

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в пункте 1.1.3. информационной  справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по  интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом  практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам,  возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в  сети «Интернет», отметил, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно  

фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами  и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток  различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. …  Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления  скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т. п.), адрес  нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.  п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица  (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения  информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту  дату.  

Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а  именно: содержат указание на адреса интернет-страниц (на скриншоте статьи из блога  автора содержится ссылка: https://bochkarev-msc.livejournal.com/65986.html; точную  дату и время их создания (31.05.2023 в 18:26); заверены лицом, участвующим в деле  (заверены ИП ФИО1).  

Также факт авторства подтверждается договором доверительного управления  исключительными правами от 06.07.2022 № Б06-07/22, в преамбуле которого прямо  обозначено имя автора, псевдоним, объект, права на который передаются в управление  истцу (фотография «Микрорайон Раменки» ).  

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно  ФИО2 является автором спорной фотографии, а также что исключительные  права переданы в управление истцу.  

Презумпция авторства может быть оспорена только путём предоставления  соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).  

В то же время ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено  доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото, либо  доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 04.11.2012.  

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком  документально, ответчик лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение,  излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во  внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по  интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года, оставившим без изменения  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017  года, отменившего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14  сентября 2017 года по делу № А07-13393/2017.  

Ответчик считает, что им было допущено лишь одно нарушение, поскольку  неправомерно использована одна фотография.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что генерация фотографии происходила из одного источника.  

В соответствии с пунктом 4 Рекомендации Научно-консультативного совета при  Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении  одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65  Постановления № 10) от 15.02.2023 суд может признать единство намерений (п. 65  постановления № 10) лишь при наличии соответственного довода и его обоснования  ответчиком.  

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2022 по делу №  А45-30357/2022 указал, что отсутствие доказательств генерации фотографии из одного  файла на разные страницы сайта, изменение формата изображения при переходе с  одной страницы на другую исключает признание нарушения единичным.  

Использование фотографического произведения на разных страницах одного  сайта равно количеству фактов незаконного использования фотографического  

произведения, при этом за каждый факт незаконного использования подлежит  взысканию компенсация.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-266521/21.  

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении  произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного  правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение,  импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по  кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация  об авторском праве.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.  

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать  компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда.  

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что ФИО2 является  профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная  деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его  репутации.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение  исключительного права за использование фото 1 путем воспроизведения, доведения до  всеобщего сведения в размере 50 000 руб.; за использование фото 2 путем  воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб. в общей  сумме 100 000 руб.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях,  предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора  способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание  убытков и компенсации не допускается.  

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

В обоснование расчета компенсации истец также ссылается на то, что  нарушение допущено ответчиком двумя способами: путем воспроизведения (п. 1 пп. 2  ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что по  мнению истца является основанием полагать, что считает размер компенсации  обоснованным и соразмерным.  

Однако суд не может согласиться с доводами истца о самостоятельных  нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до  всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения  является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого  произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую  экономическую цель и образуют одно нарушение.  

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А32-22933/2020, пункты 65, 56  постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование  

ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного  фотографического произведения) разными способами, в частности использование по  разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» с единой целью, образует единую  совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе  требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.  

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и  обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям  соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта  наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной  фотографии.  

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра  произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к  этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2  статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления №  10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения  объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения фотографии суд квалифицирует как одно нарушение.  

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления  или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного  правообладателя.  

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать  определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с  произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве:  воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений.  

Как установлено судом, на фото 1, фото 2, опубликованных на сайте ответчика,  отсутствует информация об авторском праве – «BOCHKAREV- MSC.LIVEJOURNAL.COM».  

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному  правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя  возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301  данного Кодекса.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2  ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в  отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена  или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за каждое  нарушение, в общей сумме 50 000 руб.  

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены достоверные  доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического  

произведения с какого-либо сайта, не содержащего информацию об авторе спорной  фотографии.  

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным  основанием для взыскания компенсации.  

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309- ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 17.06.2021 по делу № А60-15906/2020.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд, с учетом того, что допущенное ответчиком  правонарушение не носило грубый характер, использование объекта интеллектуальной  собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской  деятельности ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации до 100  000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения фотографического произведения на двух страницах сайта в сети «Интернет»;  50 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического  произведения на двух страницах сайта в сети «Интернет», в отношении которого была  удалена или изменена информация об авторском праве.  

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной  допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить  карательный характер без учета всех обстоятельств.  

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям. Как видно из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении  расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально  заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае  компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение  влечет применение статьи 110 АПК РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ-КАДАСТР» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья: О.В. Козленкова