ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10881/2020

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37480/2021, 13АП-37478/2021) Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21- 10881/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» 

к Федеральной таможенной службе 

3-е лицо: Калининградская областная таможня 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – Истец, ООО «Фонтан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (далее - Ответчик, ФТС России) о взыскании 1 283 375 руб. 82 коп. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - Таможня). 

Решением суда от 27.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба и Калининградская областная таможня обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ФТС России и Калининградской областной таможни состав убытков Обществом в полном объеме не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного Обществу товара. Таможенный орган полагает, что обязанность возмещения убытков за поставленный товар в соответствии с условиями договоров лежит на Поставщике. Также таможня указывает на то, что переуступка права требования взыскания убытков по договору цессии не обоснована, поскольку на момент заключения договора уступки решение Арбитражного суда Калининградской области в законную силу не вступило, фактически переуступлено несуществующее право.   

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалоб, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Транс Гарант» признаны недействительными решения Калининградской областной таможни от 20.10.2017 об отказе в выпуске товара №3 по ДТ №10012040/121017/0031773; от 30.10.2017 об отказе в выпуске товаров №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769; решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 20.10.2017 №10012000-25-19/00031 по товару №3 по ДТ №10012040/121017/0031773 и от 30.10.2017 №10012000-25-19/00032 по товарам №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769. 

Как указало Общество, незаконные решения таможенного органа о стране происхождения товаров и об отказе в выпуске товаров причинили ООО «Транс Гарант» реальный ущерб на общую сумму 1 283 375 руб. 82 коп. (рублевый эквивалент стоимости уничтоженного товара 18 818,60 евро на дату инвойсов от 06.10.2017 №091/2017 в сумме 538 718 руб. 66 коп.  и на 12.10.2017 № 092/2017 в сумме 744 657 руб. 18 коп.). 

Данное обстоятельство установлено в мотивировочной части решения арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017, согласно которой указанные решения таможенного органа не только противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства, но и нарушили права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли утрату потребительских свойств товара и его уничтожение.

Поскольку убытки Таможней не возмещены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб Таможен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент ввоза спорного товара (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС). 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А21-13102/2017 признаны недействительными решения Калининградской областной таможни от 20.10.2017 об отказе в выпуске товара №3 по ДТ №10012040/121017/0031773; от 30.10.2017 об отказе в выпуске товаров №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769; решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 20.10.2017 №10012000-25-19/00031 по товару №3 по ДТ №10012040/121017/0031773 и от 30.10.2017 №10012000-25-19/00032 по товарам №№2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769. Решение вступило в законную силу и Таможней в вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Вынесенные незаконные Таможенным органом акты повлекли утрату потребительских свойств товара и необходимость его уничтожения, так как товар (помидоры) являлся скоропортящимся. 

Указанное дело в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Товар ввозился ООО «Транс Гарант» на основании инвойса № 092/2017 от 12.10.2017 и инвойса №091/2017 от 06.10.2017. 

Из указанных инвойсов следует, что стоимость ввезенного и впоследствии утраченного товара составила 1 283 375 руб. 82 коп. (эквивалент 18 818,6 евро).

Факт оплаты товара, вина Таможни и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями Таможни по не выпуску товара подтверждены истцом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Вопреки неправомерным выводам Таможни, оплата товара осуществлена Обществом в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод №091/17 от 04.10.2017, №092/17 от 10.10.2017 с отражением в них необходимых реквизитов, таких как номера контрактов, инвойсов.   

Доводы Таможни о том, что платежные документы, подтверждающие полную оплату товара, были представлены только в суд, в таможенный орган не представлялись, не могут быть приняты во внимание, так как по данной категории дел досудебный (претензионный) порядок статьей 4  АПК РФ не установлен, следовательно, все доказательства причинения убытка и фактическое их подтверждение могли быть представлены истцом непосредственно в суд. 

Учитывая вышеизложенное, следует признать доказанным наличие всех элементов состава, с которым закон связывает право на возмещение убытков, а также их размер.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «Транс Гарант» (Цедент) по договору уступки права требования от 04.09.2018 № 0409 уступило ООО «Фонтан» (Цессионарий) право требования к Федеральной таможенной службе и Калининградской областной таможне убытков и понесенных расходов, вызванных неправомерными решениями и действиями Таможни, неправомерность  которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу №А21-13102/2017.

Вопреки утверждению Таможенного органа о переуступки несуществующего права, убытки Общества возникли ни в момент вступления в законную силу решения суда по делу №А21-13102/2017, а в момент порчи и уничтожения товара в связи с принятием Калининградской областной таможней незаконных решений о стране происхождения и об отказе в выпуске ввезенных Обществом товаров. Именно с этого момента у ООО «Транс Гарант» возникло право требования убытков с Таможни, которое оно передало по договору цессии ООО «Фонтан».

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 04.09.2018 № 0409 уступки права требования недействительным в судебном порядке не признан. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также неправомерными являются доводы Таможни о том, что обязанность возмещения убытков в соответствии с условиями договоров лежит на Поставщике, поскольку исходя из условий договоров Поставщик обязуется возместить убытки Покупателю только в связи с непредставлением или представлением ненадлежащим образом оформленных документов, а также в связи с несоответствием товара условиям договоров, а также установленным в нормативных документах требованиям РФ, предъявляемым к данному виду товаров. Указанных нарушений для наступления ответственности Поставщика Таможней не установлено, обратного не доказано.

Доводы Таможни о том, что Декларант был вправе осуществить реэкспорт товар, является необоснованным, поскольку, исходя их пункта 2.10 контрактов право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Таким образом, к моменту ввоза товаров на таможенную территорию их собственником являлось ООО «Транс Гарант».

При указанных выше обстоятельствах требования истца подтверждены документально, в связи с чем правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А21- 10881/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской областной таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас