﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-73/19 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 Абдулинское потребительское общество (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова Константина Александровича.

Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдуллиной Р.Г. о взыскании судебных расходов в размере 570 480 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Абдуллиной Р.Г. на действия конкурсного управляющего и заявлению о взыскании с него убытков.

Определением суда от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего Джембулатова С.М. принято к производству.

Абдуллина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в общей сумме 505 927 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2021 заявление Абдуллиной Р.Г. принято к производству.

Определением суда от 11.03.2021 заявление арбитражного управляющего Джембулатова С.М. к Абдуллиной Р.Г. о взыскании судебных расходов и заявление Абдуллиной Р.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Джембулатова С.М. судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 06.05.2021 заявление арбитражного управляющего Джембулатова С.М. удовлетворено частично. С Абдуллиной Р.Г. в пользу арбитражного управляющего Джембулатова С.М. взысканы судебные расходы в размере 197 526 руб.  90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление Абдуллиной Р.Г. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Джембулатова С.М. в пользу Абдуллиной Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 33 650 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции от 06.05.2021 изменено. Заявление Абдуллиной Р.Г. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Джембулатова С.М. в пользу Абдуллиной Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 33 650 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джембулатова С.М. отказано. 

В кассационной жалобе Абдуллина Р.Г. просит определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов снижен судами необоснованно. Абдуллина Р.Г. указывает на то, что судебные процессы по делу продолжались около трех лет, судебное дело проходило дважды первую, апелляционную и кассационную инстанции; в итоге частично жалоба Абдуллиной Р.Г. на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М. была удовлетворена и с него в пользу Абдуллиной Р.Г. взысканы убытки в размере 160 595 руб. 40 коп., поэтому в целом требования удовлетворены в пользу Абдуллиной Р.Г., и арбитражный управляющий Джембулатовым С.М. должен возместить понесенные Абдуллиной Р.Г. судебные расходы на представителя в размере гораздо большем, чем 33 650 руб. 21 коп., который установили суды; расходы по участию представителя в 21 судебном заседании и оформлению процессуальных документов составили 480 000 руб.; кроме того, должны быть возмещены расходы представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела в июле и октябре 2019 года, связанные с приездом в суды и обратно и почтовые расходы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части взыскания с арбитражного управляющего Джембулатова С.М. в пользу Абдуллиной Р.Г. судебных расходов в размере 33 650 руб. 21 коп., суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Абдулина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества должника в деле о банкротстве, и просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 001 386 руб.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении жалобы Абдуллиной Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и о взыскании с него убытков отказано; предложено конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств в размере 19 910 руб., поступивших на счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М. отменено, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу № А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления Абдулиной Р.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. убытков; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области; в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 заявление Абдуллиной Р.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. убытков удовлетворено частично, с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. взысканы убытки в размере 160 595 руб.  40 коп. в пользу Абдуллиной Р.Г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-4137/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абдуллиной Р.Г., конкурсного управляющего Джембулатова С.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Абдуллиной Р.Г. и конкурсного управляющего Джембулатова С.М. - без удовлетворения.

В итоге, жалоба Абдуллиной Р.Г. на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М. удовлетворена, бездействие Джембулатова С.М. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника признано незаконным, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков удовлетворено частично – в сумме 160 595 руб.  40 коп.

И конкурсный управляющий Джембулатов С.М. и Абдуллина Р.Г. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов; конкурсный управляющий Джембулатов С.М. просит взыскать 594 250 руб. судебных расходов с Абдуллиной Р.Г.,  Абдуллина Р.Г. просит взыскать с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. судебные расходы в сумме 505 927 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил оба заявления частично. С Абдуллиной Р.Г. в пользу арбитражного управляющего Джембулатова С.М. взыскал судебные расходы в размере 197 526 руб. 90 коп. С арбитражного управляющего Джембулатова С.М. в пользу Абдуллиной Р.Г. взыскал судебные расходы в размере 33 650 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Джембулатова С.М. не имеется, поскольку в данном случае арбитражный управляющий Джембулатов С.М. является проигравшей стороной; его бездействие по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника признано незаконным, повлекшим причинение Абдуллиной Р.Г. убытков в сумме 160 595 руб. 40 коп. В связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джембулатова С.М. В названной части постановление суда апелляционной инстанции Абдуллиной Р.Г. не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Абдуллиной Р.Г. и взыскании в ее пользу с арбитражного управляющего Джембулатова С.М. судебных расходов в сумме 33 650 руб. 21 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ульяновой Н.С. (исполнитель) и Абдуллиной Р.Г. (заказчик) 15.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному делу (по жалобе Абдуллиной Р.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Абдулинского потребительского общества Джембулатова С.М. и о возмещении арбитражным управляющим убытков) по составлению процессуальных документов, представительству во всех судебных инстанциях судебной системы Российской федерации, по проведению консультаций, по подготовке и получению документов.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется объемом выполненных услуг по договоренности, объем выполненных услуг и их стоимость указывается в акте выполненных услуг. Расчет между сторонами будет произведен в сроки по соглашению сторон, окончательный расчет между сторонами договора будет произведен после подписания сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с актом от 10.02.2021 услуги были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний; всего оказано услуг на общую сумму 480 000 руб.

Согласно расчету Абдуллиной Р.Г., ею понесены судебные расходы по обособленному спору в размере 505 927 руб. 11 коп., в том числе 480 000 руб. - за представительство в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, 25 927 руб. 11 коп. - почтовые расходы и расходы на проезд.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии квитанций о получении Ульяновой Н.С. от Абдуллиной Р.Г. оплаты за представительство в суде, копии почтовых квитанций, копии электронных квитанций (билетов).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что факт несения расходов в сумме 505 927 руб. 11 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды признали обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами предъявленные Абдуллиной Р.Г. к возмещению почтовые расходы и расходы на проезд в общей сумме 25 927 руб. 11 коп. и взыскали их в полном объеме с арбитражного управляющего  Джембулатова С.М.

Рассмотрев заявление Абдуллиной Р.Г. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., учитывая, что фактически заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 4 001 386 руб. удовлетворено частично – в сумме 160 595 руб.  40 коп., принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе подготовка возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций, проведение экспертизы, подготовка апелляционных и кассационных жалоб), учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах трех инстанций, судебное разбирательство длилось с 01.06.2018), характер спора, относящегося к категории сложных дел, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, суды, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу, что  разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 187 000 руб. (147 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, признали, что арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. подлежат возмещению Абдуллиной Р.Г. судебные расходы на представителя в размере 7723 руб. 10 коп.

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили заявление Абдуллиной Р.Г. частично, взыскав с арбитражного управляющего Джембулатова С.М. 33 650 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом сложности длительности рассмотрения дела судебные издержки подлежали возмещению в большем размере, не принимаются.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм судами материального и процессуального права, соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А47-4137/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Е.А. Павлова