АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А51-21379/2025

г. Владивосток

16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 126-СЗЗ от 25.07.2025 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю «Об установлении санитарно-защитной зоны для производственной территории АО «СПЕЦСУ», расположенной по адресу: 

<

...>,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным решения № 126-СЗЗ от 25.07.2025 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю «Об установлении санитарно-защитной зоны для производственной территории АО «СПЕЦСУ», расположенной по адресу: 

<

...>.

15.12.2025 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 126-СЗЗ от 25.07.2025.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что фактически Управление внесло запрет заявителю использовать земельные участки и объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением, а именно размещение и эксплуатация оптовых складов пищевой продукции.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21379/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Действительно, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение от 25.07.2025 № 126-СЗЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю «Об установлении

санитарно-защитной зоны для производственной территории АО «СПЕЦСУ», расположенной по адресу: 

<

...>.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для установления санитарно-защитной зоны для производственной территории АО «СПЕЦСУ», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:301103:970 и 25:27:301103:1160 по адресу: 

<

...>, послужили проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны № 124/7.1 -Т от 29.04.2021 органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ПК № 25.ПЦ.01.000.Т.000466.05.21 от 18.05.2021; отчет о проведении натурных исследований атмосферного воздуха и измерение уровней шума, выполненной ООО «Экосфера».

При этом указанные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявление только принято к производству суда, письменный отзыв с приложением указанных документов суду не представлен, у суда отсутствует возможность на данной стадии судебного разбирательства оценить созразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, а также исключить возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц принятием обеспечительных мер, о которых заявлено Обществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения от 25.07.2025 № 126-СЗЗ, поскольку необходимость фактического его приостановления не подтверждена материалами дела и носит предположительный характер.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс публичных и частных интересов, а также повлечь угрозу безопасности здоровья неопределенного круга лица.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Жестилевская О.А.