ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11316/2021

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2023 по делу № А11-11316/2021 

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест»,

при участии в судебном заседании слушателя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (далее – ООО «Техпластик», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась исполняющий обязанности временный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимер Инвест».

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПолимерИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции изначально должен был рассмотреть заявление ООО «ПолимерИнвест» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и удовлетворить данное заявление ООО «ПолимерИнвест» (о вступлении в дело третьим лицом), тем самым на основании ст. 51 АПК РФ у ООО «ПолимерИнвест» приобретался статус лица по делу, и Заявитель жалобы был вправе возражать против ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «ПолимерИнвест» в качестве соответчика и представить суду свои доводы в обоснование своих возражений.

По мнению ООО «ПолимерИнвест» привлечение юридического лица в качестве соответчика при таких обстоятельствах (замена кредитора после завершения процедуры несостоятельности, ликвидация организации Должника, исключен из реестра юридических лиц 14.12.2022 г., см. строку 20 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техпластик») является невозможным поскольку процедура несостоятельности Должника ООО «Техпластик» арбитражным судом завершена, а изначально с требованиями кредитора к Должнику в арбитражный суд обратилось ПАО Сбербанк, при этом ООО «ПолимерИнвест» не участвовало в судебном процессе процедуры несостоятельности Должника ООО «Техпластик», не заявлялось в качестве кредитора, не выдвигало (ввиду ликвидации организации-должника) к Должнику никаких требований.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что ООО «ПолимерИнвест» не участвовало при рассмотрении заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в арбитражном суде первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ООО «ПолимерИнвест» заявителем ФИО2 не соблюден, что является основанием для оставления таких требований ФИО2 без рассмотрения.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не изложил в судебном акте причин и норм права,  по которым не привлек ООО «ПолимерИнвест» к участию в деле в рамках обособленного спора третьим лицом, что является нарушением прав ООО «ПолимерИнвест» на судебную защиту, а также нарушением положений ст. 8, ст.9 АПК РФ.

ООО «ПолимерИнвест» просит заявление ООО «ПолимерИнвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А11-11316/2021 удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  (входящий №01АП-5023/22 (4) от 06.12.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: отказать ООО «ПолимерИнвест» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу А11-11316/2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпластик».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, следовательно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПолимерИнвест» об истребовании в Арбитражном суде Владимирской области материалы дела в рамках обособленных споров по заявлениям ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов к следующим лицам: ПАО Сбербанк, ООО «ПолимерИнвест», ООО «ПК «Юнитек», ФИО3 (по определениям суда первой инстанции от 29.08.2022 г., от 13.04.2023 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПолимерИнвест» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии, в котором арбитражный управляющий  указывает, что определение о привлечении соответчика не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд определил: отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 46, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021 возбуждено производство по делу № А11-11316/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Техпластик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Техпластик» прекращено.

22.08.2022 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.08.2022 без номера о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» в сумме 171 387 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 33 969 руб. 44 коп.

Арбитражным судом определением от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-11316/2021 оставлено без изменения; апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А11-11316/2021 отмены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 заявление принято на новое рассмотрение; судебное разбирательство назначено на 30.10.2023.

В заседании суда 30.10.2023 арбитражный управляющий представила ходатайство о привлечении ООО «ПолимерИнвест» в качестве соответчика по спору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определяют положения статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (обязательное процессуальное соучастие).

В силу положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно материалам дела 27.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 представила уточненную позицию, а также просил привлечь к участию в деле ООО «ПолимерИнвест» в качестве соответчика.

В обоснование соответствующего заявления арбитражный управляющий указала на то, что 10.06.2022 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Техпластик» в размере 2 831 203 рубля 88 копеек. Договор цессии от 10.06.2022 заключен после частичного получения Сбербанком удовлетворения своих требований от третьих лиц, сразу после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу (определение от 03.06.2022).

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Техпластик» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловался в установленном порядке и вступил в законную силу 10.09.2022 г

22.08.2022 г. ФИО2, исполнявшая обязанности временного управляющего должника в период с 13.12.2021 по 03.08.2022, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк оставшихся непогашенными вознаграждения временного управляющего и судебных расходов. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 19.10.2022 г.

11.10.2022г. ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2022 г. (в полном объеме изготовлено 19.12.2022) по делу № А11-11316/2021, произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПолимерИнвест» с требованием в размере 2 831 203 рубля 88 копеек, которым, также, ООО «ПолимерИнвест» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 746 213 рубля 75 копеек в третью очередь, в размере 84 990 рублей 13 копеек в третью очередь и учитывается отдельно в третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, до вынесения судом определения о замене ПАО Сбербанк на ООО «ПолимерИнвест», оснований для предъявления к нему требований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано возможностью предъявления требований ООО "Полимер Инвест" в силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 по делу № А11-11316/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении в качестве соответчика ООО «Полимер Инвест».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек ООО «ПолимерИнвест» к участию в деле в рамках обособленного спора третьим лицом.

 Коллегия судей установила, что согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2023 ООО «Полимер Инвест» было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 30.10.2023 судебное заседание было отложено, в связи с чем, рассмотрение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отложено на 22.11.2023.  

Доводы заявителя о том, что привлечение юридического лица в качестве соответчика является невозможным, поскольку процедура несостоятельности Должника ООО «Техпластик» арбитражным судом завершена, доводы о том, что  досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ООО «ПолимерИнвест» заявителем ФИО2 не соблюден, что является основанием для оставления таких требований ФИО2 без рассмотрения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как обжалуемый судебный акт принят с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023 по делу № А11-11316/2021.

При выше изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2023 по делу № А11-11316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина