ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-8533/2016

(20АП-4487/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2: представителей ФИО3 (доверенность от 14.08.2017, диплом) и ФИО4 (доверенность от 14.08.2017, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области                       от 27.05.2019 по делу № А62-8533/2016 (судья Воронова В.В.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016«АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (далее МУП «Специальное хощзяйство») несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 731 981 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 по делу                  № А62-8533/2016 в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу                    № А62-8533/2016 в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» введена процедура конкурсного производства, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

28.12.2018 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника МУП «Специальное хозяйство» ФИО5 и взыскании с ФИО5 в пользу МУП «Специальное хозяйство» суммы в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 45 867 254 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу                 № А62-8533/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство». Производство по заявлению конкурсного управляющего Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение «Специальное хозяйство».

Обратил внимание на то, что в рамках доследственной проверки по заявлению ПАО «Атомэнергосбыт», ОБЭП Ярцевского отдела полиции изъял все оригиналы документов, о чем были информированы ФИО2 и пристав-исполнитель по исполнительному производству об истребовании документов.

Конкурсный управляющий МУП «Специальное хозяйство» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать в полном объеме, сообщила, что была  уведомлена об имеющемся факте     изъятия    документов у ФИО5   Одновременно обращает внимание на то, что согласно полученному ответу от МВД  в рамках проводимой проверки в отношении МУП «Спец хозяйства» для проведения бухгалтерского исследования изъяты исключительно хозяйственные договоры с контрагентами МУП «Специальное хозяйство» за период с 01.05.2015 по дату изъятия.  Иная первичная документация, подтверждающая имущественные права и позволяющая истребовать имущество из чужого владения, а именно (акты, счета-фактуры и т.д.) не изымались.

ФИО2 также указала, что она неоднократно обращалась с запросом в правоохранительные органы с требованием предоставить возможность снятия копии с изъятых документов.

Пояснила, что конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы необходимы следующие документы:

-оригиналы первичной документации: договоры и соглашения, заключенные организацией в период осуществления деятельности, но не менее чем за 3 года, предшествующие подачи заявления на банкротство, акты выполненных работ, счета на оплату, счета фактуры, товарные накладные, акты сверки с организациями на дату передачи документов и т.д. (в том числе действующих и ранее расторгнутых); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; 

-документы по ООО «Зеленый город», где МУП «Специальное хозяйство» является учредителем и управляющей организацией (печати, список материальных ценностей, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, документы по работникам);

- документы на мусорные баки и сами мусорные баки.

Обращает внимание, что   определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Смоленской области обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему указанные документы.  По настоящее время определение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство  в связи с неисполнением указанного судебного акта.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 об истребовании доказательств от МО МВД России «Ярцевский» поступили пояснения, в которых МО МВД России «Ярцевский» сообщает о невозможности предоставления акта изъятия документов МУП «Специальное хозяйство» ввиду его отсутствия в материалах проверки по КУСП 973 от 27.01.2017, также отмечает, что из материалов проверки не усматривается самого факта проведения 24.02.2017 изъятия каких-либо документов      у      МУП «Специальное хозяйство».

Кроме того, отделом судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области представлены копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника  ФИО5 в пользу арбитражного управляющего МУП «Специальное хозяйство» ФИО2 по исполнительному листу ФС № 027022457.

До начала судебного заедания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО5  об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, было достаточно времени для предоставления своих правовых позиций по делу, а также документов в их обоснование,   убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО5 не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции                             Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.12.2018 г. заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела, обращаясьс заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции руководителем МУП «Специальное хозяйство в период времени с 04.03.2016 г. по 16.01. 2018 г. являлся ФИО5.

Исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего лица, настоящий обособленный спор рассматривается с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307- ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 г. суд обязал бывшего руководителя МУП «Специальное хозяйство» ФИО5 передать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 документы и материальные ценности в надлежаще оформленном виде по акту приема - передачи в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: оригиналы первичной документации, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему МУП «Специальное хозяйство» определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ввиду изъятия у                  ФИО5 документов правоохранительными органами, им не могла быть исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего документов, подлежат отклонению в силу следующего.

С целью установления противоправности действий ФИО5, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87042/2015, судом апелляционной инстанции были запрошены  в МО МВД России «Ярцевский» акт изъятия от 24.02.2017 в МУП «Специальное хозяйство» документов в рамках материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № 973 от 27.01.2017, а  также надлежащим образом заверенные копии изъятых документов. На данные документы ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно ответу МО МВД России «Ярцевский» от 29.11.2019 (т. 2, л. д. 114)  факт изъятия документов правоохранительными органами не подтвержден, поскольку из материалов проверки не усматривается  сам факт проведения 24.02.2017 изъятия каких-либо документов в  МУП «Специальное хозяйство».   

Кроме того,  как указывает в апелляционной жалобе ответчик, у   МУП «Специальное хозяйство» изымались исключительно хозяйственные договоры, заключенные в период с 2015 года. Соответственно, иная первичная документация, подтверждающая и позволяющая взыскать задолженность (акты, счета-фактуры и т.д.) не изымалась. 

Вместе с тем,  бывший руководитель обязан  передать конкурсному управляющему документацию  также за   2014 год, т.е.  за 3 года, предшествующие процедуре банкротства.  Однако необходимых мероприятий, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, ответчиком в материалы дела по настоящему обособленному пору представлены не были

Конкурсным управляющим  суду апелляционной инстанции предоставлен перечень дебиторов должника, по которым, в том числе, не переданы документы бывшим руководителем МУП «Специальное хозяйство» ФИО5 (т.2, л. д. 91-94).

В виду не передачи по данным контрагентам должника первичных документов, подтверждающих задолженность, конкурсным управляющим такая задолженность в акте инвентаризации учтена в столбце «не подтвержденная дебиторами».

Данный акт инвентаризации опубликован конкурсным управляющим 14.11.2017 на ЕФРСБ, что подтверждается  сообщением с ЕФРСБ.

При формировании данных о дебиторах, учтенных в акте инвентаризации от 14.11.2017 (по состоянию на 15.08.2017 (дата введения конкурсного производства), конкурсным управляющим взят во внимание акт инвентаризации ФИО5 от 15.08.2017 (т.2, л. д. 98-103), в котором им самим были отражены все дебиторы, у которых имеется задолженность перед МУП «Специальное хозяйство». Однако ввиду отсутствия переданных от ФИО5 первичных документов на дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим дебиторская задолженность учтена, как не подтвержденная.

Кроме того факт уклонения ФИО5 от передачи документов подтверждается так же материалами исполнительного производства, приобщенного в материалы настоящего дела. Так в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялся протокол о привлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение обязательств по передаче документов (т. 2, л. д. 68).

Выше изложенное  свидетельствует об отсутствии у ФИО5 затруднений в передаче конкурному управляющему документов в отношении  дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела,  юрисконсультом МУП «Специальное хозяйство» ФИО6  в процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему МУП «Специальное хозяйство»  переданы  некоторые  документы по акту приема-передачи от 12.12.2019 (т.2 л. д. 133-142).

Вместе с тем среди переданных  документов отсутствует иная первичная документация, подтверждающая оказанные услуги (выполненные работы) и позволяющая истребовать имеющуюся дебиторскую задолженность.

Материалами дела о банкротстве МУП «Специальное хозяйство» подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовано имущество должника. Реализация имущества должника может привести к пополнению конкурсной массы, дополнительному погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в связи с наличием оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, но    отсутствием  факта  реализации имущества должника,  имеются основания  для приостановления производства по заявлению  до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу                                  № А62-8533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова