ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70411/16

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хроменко Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу №А41-70411/16, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению Хроменко Геннадия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 49 625 рублей, в том числе:

- 1 750 рублей неустойки по договору страхования сери РОС7/000 № 023621 от 24.04.14,

- 5 000 рублей компенсации морального вреда, 

- 2 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг,

- 15 875 рублей штрафа, в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Республиканский Страховой Дом" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года требование ФИО2 было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Республиканский Страховой Дом» в размере 49 625 рублей (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 6873).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года по делу № 2-5006/2015 с ООО "Республиканский Страховой Дом" в пользу ФИО2 было взыскано: сумма страхового возмещения по договору страхования серия РОС-7/000 № 023651 от 24.04.14 – 25 000 рублей, неустойка по договору страхования серия РОС-7/000 № 023651 от 24.04.14 – 1 750 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, штраф – 15 875 рублей, а всего – 49 625 рублей (л.д. 17-19).

Во исполнение указанного решения 26.10.15 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006008740, на основании которого 25.11.15 было возбуждено исполнительное производство № 34756/15/50018-ИП, оконченное 21.12.16 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 10-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-70411/16 ООО "Республиканский Страховой Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.16.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года по делу № 2-5006/2015 исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования кредитора подтверждены документально, однако, были заявлены после закрытия реестра, в связи с чем включению в него не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве закреплено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года по делу № 2-5006/2015 с ООО "Республиканский Страховой Дом" в его пользу было взыскано: сумма страхового возмещения по договору страхования серия РОС7/000 № 023651 от 24.04.14 – 25 000 рублей, неустойка по договору страхования серия РОС-7/000 № 023651 от 24.04.14 – 1 750 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, штраф – 15 875 рублей, а всего – 49 625 рублей (л.д. 17-19).

Поскольку доказательств исполнения указанного решения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, сведения о признании ООО "Республиканский Страховой Дом" банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.16, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 10.02.17.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое требование было подано в арбитражный суд только 26.06.18, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно с подачей требования ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что в период с 13 апреля по 15 мая 2017 года он находился в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, а также с 13 по 22 июня 2017 года - на больничном.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления вызванных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, для  кредитора, на основании требования которого было возбуждено исполнительное производство, срок предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований начинает течь с момента получения извещения арбитражного управляющего о получении им исполнительного листа.

Во исполнение требований законодательства конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" уведомил ФИО2 о необходимости подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес ФИО2 04.04.17 почтовым отправлением с идентификатором № 17000509025016 (л.д. 42-44).

Отправление было сделано по адресу: 644005, 

<

...>, который по состоянию на 04.04.17 являлся адресом регистрации ФИО2 согласно отметке в паспорте последнего (л.д. 20). Также названный адрес указан в заявлении кредитора и апелляционной жалобе в качестве адреса места проживания и адреса для направления корреспонденции.

 Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление с идентификатором № 17000509025016 было вручено адресату 10.04.17 (л.д. 45).

Таким образом, нахождение ФИО2 в период с 13 апреля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском не являлось препятствием для подачи рассматриваемого требования, о необходимости чего он узнал не позднее 10.04.17.

Поскольку требование ФИО2 было подано в арбитражный суд по истечении года после уведомления кредитора о необходимости подачи требования и после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления конкурсного управляющего подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленные совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления проездные документы, справки и листы нетрудоспособности (л.д. 22-28) не свидетельствуют об отсутствии ФИО2 10.04.17 (в день получения уведомления конкурсного управляющего) по месту регистрации в г. Омске.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на нахождение его в указанный период в г. Хабаровске, в то время как первоначально ФИО2 ссылался лишь на длительное пребывание его в г. Петропавловске-Камчатском.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленному в материалы дела электронному проездному документы от 13.04.17 ФИО2 в указанную дату отбыл в г. Хабаровск из г. Омска (л.д. 23).

Таким образом, факт получения извещения конкурсного управляющего кредитором не опровергнут.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина