043/2020-47220(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14689/2019

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный склад «ТрансМаш» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу № А05-14689/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад  «ТрансМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650010,  

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Севералмаз» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании 34 187 долларов США 09 центов  

(2 162 041 руб. 35 коп.), в том числе 32 823 долларов США 97 центов 

(2 075 344 руб. 74 коп.) задолженности за поставленный товар по договору  поставки от 20.07.2018 № 88-07-18-СА, 1 363 долларов США 12 центов  

(86 696 руб. 61 коп.) процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое  акционерное общество «БЕЛАЗ» – управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ- ХОЛДИНГ» (адрес: 222161, 

<

...>  Октября, дом 4; далее – ОАО «БЕЛАЗ», завод).  

Решением суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу,  указывает, что в документации о закупке отсутствует требование о том, что  поставляемая продукция должна быть произведена заводом ОАО «БЕЛАЗ».  Указывает, что выбранная ответчиком форма проведения закупки  предполагает, что поставленные детали для автосамосвалов БелАЗ не могут  быть оригинальными, поскольку стоимость произведенных ОАО «БЕЛАЗ»  запчастей значительно выше цены, предложенной истцом при проведении  закупки. Полагает, что акты, составленные с участием представителей  

ОАО «БЕЛАЗ», не являются допустимыми доказательствами по делу.  Ссылается на ответы производителей запчастей, подтверждающих соответствие  произведенной ими продукции требованиям технических регламентов.  Указывает, что ответчиком предоставлены документы о некачественности  только части поставленной истцом продукции, при этом им не произведена  оплата всей партии товара. В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом ответчик,  несмотря на удовлетворение его ходатайства о проведении онлайн-заседания,  подключение к веб-конференции своего представителя ФИО3 не  обеспечил, о наличии технических препятствий суд не уведомил.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела, по итогам проведения закупочной  процедуры по выбору поставщика 20 июля 2018 года истец (поставщик) и  ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 88-07-18-СА, в  соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором, товар, указанный в  спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями  настоящего договора).  

На основании пункта 1 спецификации от 20.07.2018 № 1 цена товара  составляет 32 823,97 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) доллара  США 97 центов, в том числе НДС 18 % - 5 007,05 доллара США.  

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что аванс по  настоящей спецификации не уплачивается. Оплата стоимости товара  осуществляется после получения покупателем всего товара, определенного в  

настоящей спецификации, при соблюдении условий, указанных в пунктах 6.2,  6.4 договора.  

Доставка осуществляется до склада покупателя по адресу: Архангельская  область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, дом 7. Срок  поставки товара - не позднее 30.09.2018, с правом досрочной поставки  

(пункты 3, 4 спецификации от 20.07.2018 № 1). 

В силу пункта 6.2 договора, если иное не указано в спецификации, полная  оплата товара осуществляется после получения покупателем всего товара,  определенного в соответствующей спецификации, и после проведения  окончательного осмотра, проверки по качеству, количеству, комплектации на  конечном складе покупателя, а также получения покупателем документации,  определенной в настоящем договоре, против соответствующего счета  поставщика. Предъявление обоснованной претензии по качеству, количеству  или комплектации товара является основанием для приостановления оплаты.  

Согласно пункту 7.2 договора окончательный осмотр товара со  вскрытием тары и упаковки, а также проверка качества (видимые недостатки),  количества и комплектации товара производится без участия представителя  поставщика на конечном складе покупателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней  со дня доставки всего товара на конечный склад покупателя.  

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным  документам от 04.10.2018 № 672, от 05.10.2018 № 676, от 10.10.2018 № 687, от  16.10.2018 № 702, от 17.10.2018 № 706, от 17.10.2018 № 724 поставил ответчику  товар, который последним в установленный срок не оплачен.  

Претензией от 26.04.2019 истец потребовал у ответчика погасить  задолженность в размере 32 823 доллара США 97 центов, а также уплатить  

663 доллара США 53 цента процентов, начисленных на сумму долга в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку указанная претензия оставлена покупателем без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров  применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4  статьи 469 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что договор поставки от 20.07.2018 

 № 88-07-18-СА и спецификация № 1 к нему подписаны сторонами по  результатам закупочной процедуры, проведенной ответчиком в рамках  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно извещению № 31806641267, опубликованному 22.06.2018 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС),  ответчиком размещена информация о проведении в период с 22.06.2018 по  20.07.2018 закупочной процедуры в форме публикуемого запроса котировок на  право заключения договора на поставку запасных частей и комплектующих для  автосамосвала марки БелАЗ по заявкам № S0000002008-T, S0000002047-T,  

S0000002048-T, S0000001802-Т, S0000001250-T, S0000001748T. Под таблицей  с перечнем запасных частей опубликованы требования к продукции: «Новая,  оригинальная».  

Исходя из положений заключенного договора поставки и спецификации к  нему, истец обязан поставить ответчику товар в соответствии с указанными  заявками.  

В данном случае в результате проверки ответчиком поставленного товара  по качеству (видимые недостатки), количеству и комплектации в соответствии  с пунктом 7.4 договора выявлены следующие недостатки товара, отраженные в  акте рекламации от 26.10.2018:  

1) колодки тормозные, каталожный номер 7555-3507015, имеют признаки  бывших в эксплуатации запчастей: выработка сопряженных посадочных мест,  наклеп в местах соединения с осью;  

2) шкворни поворотного кулака, каталожный номер 540-030019-10,  имеют признаки бывшей в эксплуатации запчасти: отсутствует заводской слой  хрома, присутствуют следы механической обработки детали;  

3) цилиндры стояночного тормоза, каталожный номер 75405-3519310,  имеют признаки неоригинальной запчасти: отличаются от ранее  приобретенных аналогичных запчастей у официального дилера «БЕЛАЗ»,  отсутствует маркировка на корпусе;  

4) отсутствуют сертификаты соответствия и сертификаты качества  завода-изготовителя ОАО «БЕЛАЗ», а также документы, подтверждающие  заводское происхождение товара;  

5) весь товар не имеет заводской маркировки, а также ярлыков завода- изготовителя;  

6) отсутствует заводская упаковка товара. 

В заключении акта-рекламации содержится требование о замене всего  товара.  

Кроме того, в соответствии с актом осмотра от 12.11.2018, составленным  специалистами ОАО «БЕЛАЗ», узлы и детали, поставленные истцом, являются  контрафактными, в частности: сателлит в сборе, каталожный номер  

548-2405033; кожух планетарной передачи, каталожный номер 548-2405015-30,  в сборе с шестерней планетарной передачи, каталожный номер 548-2405050-10;  ось сателлита, каталожный номер 548-2405038; муфта упругая, каталожный  номер 7547-2208013-02; цилиндр в сборе, каталожный номер 540-3519010-05;  шкворень в сборе, каталожный номер 540-2919429-40. Узлы и детали,  поставленные истцом и хранящиеся на складе ответчика г. Архангельске,  являются контрафактными и с завода ОАО «БЕЛАЗ» не отгружались.  Указанные детали производятся только заводом-изготовителем ОАО «БЕЛАЗ»  в соответствии с оригинальной конструкторской документацией и технологией.  

В адрес истца 18.12.2018 направлено уведомление-вызов, в котором  указаны выявленные недостатки с приложением акта-рекламации от 26.10.2018  и акт осмотра от 12.11.2018. Названным уведомлением истцу предложено в  срок не позднее 26 декабря 2018 года представить ответчику техническую и  иную документацию на товар, удостоверяющую легальность его производства  и оборота (указания завода-изготовителя, инструкции, паспорта, сертификаты и  иные документы), а также сертификаты соответствия и иную документацию в  подтверждение его качества, незамедлительно, не позднее семи рабочих дней  

со дня направления настоящей претензии, направить уполномоченного  представителя для совместного участия в проверке поставленного товара.  

Данные документы истцом в адрес ответчика не были представлены.  Также перечисленные документы не представлены истцом при рассмотрении  настоящего дела.  

Ответчик 07.06.2019 направил на адрес электронной почты, указанный в  пункте 15.2 договора, уведомление о проведении с 11 по 14 июня 2019 года  совместного с представителями ОАО «БЕЛАЗ» осмотра поставленного истцом  товара, истцу предложено направить своего представителя для участия в  осмотре, о чем необходимо в срок до 10.06.2019 сообщить ответчику.  

Поскольку истец своего представителя на совместный осмотр товара не  направил, осмотр проведен в период с 11 по 14 июня 2019 года  представителями ОАО «БЕЛАЗ» и ответчика.  

Привлеченная в процессе осмотра заводская лаборатория 

ООО «Соломбальский машиностроительный завод» представила протокол  испытаний от 13.06.2019 № 25, в котором указаны фактические показатели  твердости каждой исследуемой запасной части.  

В соответствии с составленным ОАО «БЕЛАЗ» актом исследования от  19.06.2019 представленные на исследование узлы и детали, поставленные  истцом в адрес ответчика по договору от 20.07.2018 № 88-07-18/СА, имеют  существенные отклонения от конструкторской документации и технологии  изготовления завода. Указанные детали и узлы не являются аналогами деталей  и узлов, производимых ОАО «БЕЛАЗ», и не совместимы с автосамосвалами  БелАЗ. Применение данных деталей и узлов на карьерной технике БелАЗ не  обеспечит безопасность при её эксплуатации и может привести к поломке  техники и, как следствие, к дорогостоящим ремонтам.  

Истец представленные ответчиком доказательства поставки  некачественного товара каким-либо достоверными доказательствами не  опроверг.  

Доводы истца о том, что в размещенной ответчиком документации о  закупке отсутствует указание на то, что поставляемая продукция должна быть  произведена ОАО «БЕЛАЗ», отклоняются, поскольку, как следует из  вышеуказанных актов, поставленная истцом продукция не только не  соответствует оригинальным деталям завода, но и не является также аналогом  деталей и узлов, производимых ОАО «БЕЛАЗ», и не совместима с  автосамосвалами БелАЗ.  

В договоре и спецификации № 1 к нему указан перечень товаров с  обозначением каталожного номера каждой детали по номенклатуре завода  БелАЗ, что само по себе свидетельствует о наличии требования о поставке  оригинального товара завода БелАЗ или, как минимум, товара, изготовленного  по конструкторской документации завода, поскольку изготовление запасных  частей к автосамосвалам БелАЗ не может быть произведено по какой-либо  иной конструкторской документации.  

Кроме того, истец в составе заявки на участие в закупках предоставил  перечень запчастей, которые готов поставить в адрес заказчика, указав при  

этом, что страна происхождения каждой предлагаемой к поставке запчасти -  Беларусь.  

Более того, как следует из конкурсной документации, товар должен быть  не только оригинальным, но и новым, между тем, как установлено ответчиком,  истцом в его адрес по спецификации № 1 поставлен товар, бывший в  употреблении.  

Указанный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Кроме того, согласно пунктам 2.1 и 8.1 договора поставщик принял на  себя обязательства гарантировать качество поставленного товара и  одновременно с передачей товара предоставить покупателю техническую и  иную документацию на товар, а также сертификат завода-изготовителя, копию  сертификата соответствия ГОСТ РФ, копию разрешения, выданного  Госгортехнадзором России, иную документацию.  

Вместе с тем указанная техническая документация истцом ответчику и  суду не представлена.  

Доводы подателя жалобы о том, что документация о закупке не содержит  требования о предоставлении информации о производителе товара,  опровергаются вышеуказанными положениями договора, подписанного  истцом, проект данного договора в составе документации о закупке был  опубликован ответчиком на электронной площадке «РТС-тендер».  

В письме от 06.07.2018 № Т-73 (приобщено к делу на материальном  носителе – том 2, лист 156) истец указал, что изучил извещение и  документацию о закупке и дает свое согласие участвовать в закупке на  условиях, определенных в извещении и документации о закупке.  

В приложении № 2 к заявке (приобщено к делу на материальном 

носителе – том 2, лист 156) истец представил техническое предложение и  заявление о соответствии, из которого следует, что истец подтверждает, что  изучил требования к продукции, проект договора и согласен поставить  продукцию, полностью соответствующую потребностям заказчика,  изложенным в документации о закупке.  

Суд не может принять по внимание ссылку истца на письма поставщиков,  поскольку в материалы дела им не были представлены какие-либо документы,  свидетельствующие о закупке спорного товара у какого-либо лица.  

Также, вопреки доводам подателя жалобы, выбранная ответчиком форма  поиска поставщика в виде запроса котировок в электронной форме сама по себе  не может свидетельствовать о наличии у победителя такого конкурса права на  поставку товара, не соответствующего условиям конкурсной документации.  

Податель жалобы также указывает, что составленные третьим лицом в  отношении поставленного товара акты не могут являться надлежащими  доказательствами по делу, поскольку не являются экспертными заключениями,  составлены заинтересованным лицом.  

Между тем истец какие-либо доказательства заинтересованности третьего  лица в отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком по спорному  вопросу, не представил.  

Составленные третьим лицом акты, свидетельствующие о  некачественности поставленного истцом товара, имеют силу доказательства  наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами на  основании статьи 64 АПК РФ.  

Какие-либо доказательства недостоверности сведений, отраженных в  составленных третьим лицом актах, истцом в материалы дела не представлены,  как и доказательства некомпетентности сотрудников данной организации,  проводивших осмотр товара и давших свое заключение.  

Таким образом, названные документы обоснованно приняты судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что у третьего лица  имелись претензии только в отношении части поставленного товара, однако  ответчиком не оплачена вся партия товара, в том числе та, которая не отражена  в составленных третьим лицом актах.  

Указанный довод истца также подлежит отклонению, поскольку как  указано ранее, истцом техническая и иная документация не предоставлена в  отношении всех наименований товара, поставленного ответчику в рамках  заключенного договора.  

При этом в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает  или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности  или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ),  покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если  иное не предусмотрено договором.  

Поскольку в установленный ответчиком в уведомлении-вызове от  18.12.2018 срок истец документацию на товар не предоставил, то в данном  случае для него наступают последствия, установленные пунктом 2 статьи 464,  пункте 2 статьи 520 ГК РФ, вследствие чего ответчик вправе отказать от товара  и его оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13,  названная норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не ставит возможность  приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от  предварительного предъявления им продавцу требования об устранении  нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное  право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что ответчик правомерно отказался от оплаты товара, не соответствующего  условиям о качестве, согласованным в договоре.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований поставщика отказано,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с  него госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 

2020 года по делу № А05-14689/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад  «ТрансМаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина