219/2018-40143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20967/2017

Дело № А65-12884/2016

г. Казань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 12.10.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального  образования города Казани» – Стахеевой К.Ю., доверенность,  

ответчика – закрытого акционерного общества «БАХИР» – Наумова А.В.,  доверенность,  

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  

имущественных положений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (судья  Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М.,  Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-12884/2016 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального  образования города Казани», г. Казань, к закрытому акционерному обществу  «БАХИР», г. Казань, об обязании освободить земельный участок и передать  его в свободном от строений виде по акту приема- передачи, при участии:  Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу  «БАХИР» (далее – общество) о взыскании 558 580,36 руб.  неосновательного обогащения, 46 378,93 руб. процентов, о признании  объекта недвижимости – торговый павильон самовольным строением, об  обязании освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его в  свободном от строений виде по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен частично. С  общества в пользу комитета взыскано 558 580 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, 46 378 руб. 93 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 в части отказа в обязании общества  освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и  передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи,  отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в иске  отказано.  

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе  просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать,  полагая судебные акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене  по следующим основаниям.  

В соответствии с постановлением главы администрации г. Казани  от 14.02.2000 № 239 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2000 № 3783, согласно  

которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на  условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный  по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, Кировский район. Участок  предоставляется под павильон торгового и культурного назначения.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется торговый  комплекс. Срок действия договора устанавливается до 14.02.2005. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2001.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010  по делу № А65-27559/2010 договор аренды земельного участка  от 26.05.2000 № 3783 расторгнут. С общества в пользу комитета взыскана  задолженность по арендным платежам в размере 1356126 руб. за период с  декабря 207 по 30.09.2010.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014  по делу № А65-30506/2013 с общества в пользу комитета взыскано 908 993  руб. 82 коп. неосновательного обогащения с января 2011 по февраль 2014,  108 952 руб. 28 коп. процентов с 01.01.2011 по 25.02.2014.  

По настоящему делу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.09.2016, оставленного без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с  ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  558 580 руб. 36 коп. и проценты за пользование 46 378 руб. 36 коп. за  период с 01.03.2014 по 10.02.2016.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет  ссылался на то, что общество продолжает использовать земельный участок  296,6 кв. м по указанному выше адресу без правовых оснований и внесения  платы за пользование. При этом на данной площади находится,  принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон  (кафе-бар «Бахир»), общей площадью 228,10 кв. м, (право собственности  зарегистрировано 24.01.2001).  

Отказывая в удовлетворении требований об обязании общества  освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема- передачи, суды исходили из факта признания спорного павильона  объектом капитального строительства, что следует из технического  паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права  собственности и экспертного заключения, объект неразрывно связан с  земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений,  следовательно является объектом недвижимости, возведенном в  установленном законом порядке, на земельной участке, предоставленном  для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной  документации, соблюдением градостроительных норм и правил.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не  соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

При разрешении настоящего спора суды применили положения  статей 1, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  

договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон (Определение судебной коллеги  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514).  

Постановлением главы администрации г. Казани от 18.05.1998   № 962 ООО «Интек» во временное пользование на условиях аренды  сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,152 га для  установки павильона торгового и культурно-досугового назначения.  

20.07.1998 между администрацией г. Казани и ООО «Интек»  заключен договор аренды земли № 2152 для установки павильона  торгового и культурно-досугового назначения.  

После продажи ООО «Интек» объектов, находящихся на спорном  земельном участке, ЗАО «Бахир» с последним заключен аналогичный  договор от 26.05.2000 № 3783 (л.д. 25, 37).  

Как при заключении договора от 20.07.1998 № 2152 с ООО «Интек»  так при заключении договора от 26.05.2000 № 3783 с ответчиком,  арендаторы земельного участка обязались после прекращения права  аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии  не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2.7 договора).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-27559/2010 договор аренды земельного участка от 26.05.2000   № 3783 расторгнут.  

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную  статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются  их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими земельными участками. Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние при их  захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных  межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно акту обследования земельного участка органа  муниципального земельного контроля Комитета земельных и  имущественных отношений исполкома г. Казани от 09.03.2016 № 879  зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке  капитального строения, принадлежащего ответчику, что свидетельствует о  том, что общество продолжает пользоваться земельным участком без  соответствующих правоустанавливающих документов.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией,  

определяется совокупностью признаков и позволяющей считать  имущество объектом гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о  государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права, если объект является  вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты  не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым,  должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и  обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли  объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой  нежилое строение (торговый павильон), имеет ленточный мелко  заглубленный фундамент, наружные стены сэндвич-панели, кровля  металлическая, оконные проемы пластиковые, дверные проемы  пластиковые и металлические.  

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставляют суду право неприменения акта государственного органа  или органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела акт  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством спорного объекта от 30.12.1998,  последующая регистрация ответчиком в 2010 торгового павильона в  органах государственной регистрации права, не опровергает доводов  исполкома о том, что земельный участок обществу под строительство не  выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо  объектов не выдавалась, спорный торговый павильон в настоящее время  является самовольной постройкой, находящееся на земельном участке  муниципалитета в отсутствие правых оснований.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической  коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015   № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304- КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.  

Ссылка судов и общества на заключение экспертизы от 15.07.2017 не  является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к  объекту недвижимости.  

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не  эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено,  что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного  в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного  участка. Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства  (статья 76 ЗК РФ).  

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации  и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное  право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества  земельного участка.  

Судебные инстанции, установив, что у общества отсутствуют  правовые основания для размещения спорного объекта на земельном  участке после расторжения договора аренды земельного участка,  ошибочно не расценили нахождение торгового павильона как  самовольное занятие земель.  

Таким образом, после прекращения договора правовые основания  для использования ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у  него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.  

Так как ответчиком названная обязанность не исполнена, заявленные  комитетом требования об освобождении земельного участка и передачи  его в свободном от строений виде по акту приема-передачи подлежали  удовлетворению.  

Ссылка общества на дело № А65-27559/2010 является ошибочной,  поскольку при его рассмотрении судом не давалась оценка спорному  объекту как объекту недвижимости.  

Поскольку при повторном рассмотрении спора судебные инстанции  установили все юридически значимые обстоятельства, однако ошиблись в  правильности выбора и толковании правовых норм с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела, суд кассационной инстанции считает  допустимым принять новое решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А65-12884/2016 отменить. Обязать закрытое  акционерное общество «БАХИР» освободить земельный участок  16:50:090421:1 и передать его муниципальному казенному учреждению  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  Комитета муниципального образования города Казани» в свободном от  строений виде по акту приема-передачи.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин