ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2255/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-4209/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Наильи Рафиковны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу № А53-2255/2017 о разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества должника 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фавн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАВН» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 26.02.2018 по делу № А53-2255/2017 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Пункты 3.2.1, 3.4.1, 3.15, 7.3, 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ФАВН», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», утверждено в следующей редакции:

3.2.1 Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 486).

3.4.1 Оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 302030, 

<

...>).

3.15 Установить размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной продажной цены лота.

7.3 Установить величину снижения начальной цены (шаг снижения) на торгах посредством публичного предложения – 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, каждые 5 календарных дней.

7.4 Минимальная цена продажи имущества составляет 70% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Установлена начальная продажная цена реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ФАВН», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», в размере 13 422 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2018 по делу № А53-2255/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФАВН» в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Судом не отменен пункт 2.7 Положения в редакции залогового кредитора. Вывод суда о том, что утверждение оператором электронной площадки ООО «МЭТС» позволит сократить расходы ошибочен. По мнению заявителя жалобы, период снижения цены 5 календарных дней и размер снижения 5% посредством публичного предложения влекут затягивание процедуры торгов и, соответственно, процедуры конкурсного производства. Также судом установлена необоснованно высокая цена отсечения в 70%, которую необходимо снизить, либо исключить. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-2255/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «ФАВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 15 397 667,48 рублей, в том числе 14 702 200 рублей основного долга, 637 082,65 рублей процентов за пользование кредитом, 58 384,83 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 19 600 000 рублей.

На повестку дня собрания кредиторов ООО «ФАВН» от 25.12.2017 был вынесен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Собранию кредиторов для утверждения были представлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФАВН» в редакции конкурсного управляющего и Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «ФАВН» в редакции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «ФАВН» - ПАО «Сбербанк России».

Собранием кредиторов было принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ФАВН» в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ФАВН» в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд первой инстанции указал, что между конкурсным управляющим и банком остались разногласия в отношении следующих условий Положения: по размеру задатка (пункт 3.15), по организатору торгов (пункт 3.2.1), по оператору электронной площадки (пункт 3.4.1), цене отсечения на торгах посредством публичного предложения (пункт 7.4), величина снижения цены и период снижения цены (пункт 7.3).

Разрешая указанные разногласия по существу, суд первой инстанции определенно не указал, какое положение (конкурсного управляющего или залогового кредитора) было им утверждено. При наличии в деле двух положений в различных редакциях указание в резолютивной части судебного акта на непосредственно утвержденное положение является обязательным. 

Апеллянт полагает, что судом было утверждено положение в редакции залогового кредитора, залоговый кредитор напротив указывает на то, что положение было утверждено в редакции конкурсного управляющего. При этом ПАО «Сбербанк России» не возражает против утверждения положения в редакции конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции исходя из внесения судом первой инстанции изменений в пункты 3.2.1 и 3.4.1, которые отсутствуют в положении залогового кредитора, также приходит к выводу, что фактически положение было утверждено в редакции конкурсного управляющего.

В связи с изложенным и с учетом отсутствия возражений залогового кредитора коллегией судей отклоняется довод апеллянта о том, что судом не отменен пункт 2.7 Положения в редакции залогового кредитора, исходя из того, что положение было утверждено в редакции конкурсного управляющего. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО4 о необходимости привлечения ООО «ТендерСтандарт» по мотиву более низкой стоимости его услуг. 

Коллегия судей в данной части исходит из того, что стоимость услуг ООО «Межрегиональная электронная торговая система» и ООО «ТендерСтандарт» является сопоставимой и не свидетельствует о безусловном приоритете какого-либо из вариантов. 

Вместе с тем право определения условий реализации предмета залога принадлежит залоговому кредитору, который обоснованно сослался на высокий рейтинг электронной торговой площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система» среди ЭТП, в связи с чем оснований для изменения положения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей считает необоснованным довод апеллянта относительно того, что период снижения цены 5 календарных дней и размер снижения 5% посредством публичного предложения влекут затягивание процедуры торгов и, соответственно, процедуры конкурсного производства, поскольку значительное снижение цены залогового имущества в течении короткого периода может причинить вред интересам залогового кредитора. 

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утвержденный судом период и размер снижения 5% каждые 5 календарных дней предоставляет возможность для поиска покупателей по соответствующей стоимости и принятия решения о возможности оставления имущества должника за собой залоговым кредитором, в связи с чем он является разумным и обеспечивает баланс интересов залогового кредитора и иных лиц участвующих в деле о банкротстве. 

Кроме того, доводы ФИО4 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически исключают возможность участия в торгах посредством публичного предложения покупателей, не интересовавшихся реализуемым имуществом на более ранних стадиях, по причине крайне короткого периода проведения данной процедуры. 

Согласно пункту 7.4 Положения в редакции конкурсного управляющего минимальная цена, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения составляет 20% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Анализ указанных пунктов позволяет сделать вывод, что на первые торги имущество выставляется по цене 13 422 000 рублей; в случае не заключения договора купли-продажи на первых торгах имущество выставляется на повторные торги по цене 12 079 800 рублей, минимальная цена при реализации имущества посредством публичного предложения составляет 2 415 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, при падении цены ниже экономически обоснованной, по мнению залогового кредитора, в настоящее время у банка имеется, предусмотренное Законом о банкротстве, право в ходе торгов на любом этапе снижения цены имущества оставить предмет залога за собой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление цены отсечения при реализации имущества на публичном предложении в размере 70% нецелесообразно, поскольку может привести к необоснованному затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, нарушению прав иных кредиторов.

Также необходимо учесть, что период и размер снижения цены предмета залога с одной стороны и минимальная цена отсечения с другой обеспечивают необходимый баланс интересов сторон, позволяя принять участие в торгах всем заинтересованным лицам и при этом исключая возможность многократного проведения торгов по реализации залогового имущества. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции позиции залогового кредитора в данной части и считает необходимым изложить пункт 7.4. положения в редакции конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер задатка 20% от начальной продажной цены лота не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что установление задатка в размере 20 процентов от цены является правомерным, разумным и добросовестным, гарантирующим исполнение обязательств участниками торгов перед должником и защищающим интересы не только залоговых, но и иных кредиторов, а также учитывает, что указанное условие направлено на предотвращение участия в торгах недобросовестных участников. При этом в данной части выводы суда апеллянтом по существу не оспорены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, указав, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего, условия продажи имущества в пунктах 3.4.1, 3.15, 7.3 – в редакции, предложенной залоговым кредитором. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-2255/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ФАВН», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» в редакции конкурсного управляющего ФИО3. 

Пункты 3.2.1, 3.4.1, 3.15, 7.3, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ФАВН», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвердить в следующей редакции: 

3.2.1. Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 486). 

3.4.1. Оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 302030, 

<

...>). 

3.15. Установить размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной продажной цены лота. 

7.3. Установить величину снижения начальной цены (шаг снижения) на торгах посредством публичного предложения – 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, каждые 5 календарных дней». 

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв