АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8910/2023

Дело № А57-4634/2023

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А57-4634/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – МКП «ККС СМП», ответчик № 1), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик № 2) о взыскании с ответчика № 1, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с ответчика № 2, задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/22-Г от 01.01.2022 по оплате поставленного природного газа за  декабрь 2022 года в размере 90 972,28 руб.; задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/22 от 01.01.2022 по оплате поставленного природного газа за декабрь 2022 года в размере 9 046 198,87 руб.; задолженности по договору поставки газа № 46-5-27551/22 от 01.01.2022 по оплате поставленного природного газа в период за декабрь 2022 года в размере 1 536 088,85 руб.; расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  76 366  руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Заявитель жалобы просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, отрицая ответственность собственника имущества Предприятия по обязательствам последнего, а также указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности.

Полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Поставщик) и МКП «ККС СМР» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 46-5-27551/22 от 01.01.2022, № 46-0-27551/22-Г от 01.01.2022 и № 46-0-27551/22 от 01.01.2022 (далее - договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а МКП «ККС СМР» получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах. 

Исполняя договорные обязательства, Истец поставил МКП «ККС СМР» в декабре 2022 года 2 320,172 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 10 673 260 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ссылалось на неисполнение ответчиком № 1 своих обязательств по оплате поставленного газа за декабрь 2022 года по договорам поставки газа № 46-0-27551/22-Г от 01.01.2022 в размере 90 972,28  руб.,  № 46-0-27551/22 от 01.01.2022 в размере 9 046 198,87 руб., № 46-5-27551/22 от 01.01.2022 в размере 1 536 088,85 руб.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного природного газа, признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы администрации о невозможности ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в силу отсутствия доказательств невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника, рассмотрены и обоснованно отклонены судами как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. 

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику - администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Судами также отмечено, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и считает, что при рассмотрении дела по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А57-4634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              И.В. Арукаева