679/2024-5230(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29840/2016

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» -  ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Викон» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский  национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2023 по делу № А32-29840/2016 (Ф08-21/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викон» (далее также –  должник) в арбитражный суд обратился ПАО «Российский национальный коммерческий  банк» (далее – банк) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) убытков в размере 9 453 124 рублей  

80 копеек. Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.  Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Банк указывает, что  управляющий, не получив одобрения собрания кредиторов, утвердил Положение о  продаже дебиторской задолженности, продав дебиторскую задолженность фактически  

аффилированному лицу – ЗАО «Аврора-Центр». Банк полагает, что управляющий  достоверно знал о наличии ликвидного имущества ООО «Кубань-Прогресс-Юг» и мог  получить достоверное подтверждение, запросив данную информацию у конкурсного  управляющего ООО «Кубань-Прогресс-Юг» ФИО3. Банк не  согласен с исчислением срока исковой давности, поскольку узнал о реальных убытках,  причиненных управляющим, 24.03.2023, соответственно срок давности по заявленным  убыткам истекает не ранее 24.03.2026.  

В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный  банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) должника.  

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации  «МСОПАУ».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу 

 № А32-9428/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубань  Прогресс Юг» включены требования должника в сумме 20 592 757 рублей 21 копейки.  

18 марта 2020 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей  повесткой дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего (без  голосования); 2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности ООО «Викон»; 3. Утверждение дополнений к положению о  порядке, сроках и об условиях продажи ООО «Викон» лотов № 1, № 2, № 3,  утвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по  делу № А32-29840/2016.  

Согласно результатам голосования по вопросам повестки дня № 2 и № 3 решение  не принято.  

30 апреля 2020 года управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  

имущества должника; о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации  дебиторской задолженности должника в редакции управляющего, приложенной к  заявлению от 30.04.2020; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Викон» ФИО2 и уполномоченный органом, путем утверждения  предложенных управляющим дополнений к положениям о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника № 1, № 2, № 3, утвержденных определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019.  

В соответствии с извещением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ»  от 03.10.2020, в газете «Кубанские новости» от 02.10.2020 объявлены торги в форме  открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет  торгов: лот № 1 – права требования должника к ООО «Кубань Прогресс Юг» на сумму  20 920 427 рублей 39 копеек. Начальная цена: 753 321 рубль.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой  представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества  должника от 09.11.2020 № 57144-ОАОФ/1, участниками торгов являлись ФИО4; закрытое акционерное общество «Аврора-Центр».  

Наиболее высокую цену в размере 753 321 рубля предложил участник –  ЗАО «Аврора-Центр».  

13 ноября 2020 года согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 

 № 5742812, состоялись торги по лоту № 1, победителем признано ЗАО «Аврора-Центр»  предоставившее в установленный срок заявку с предложением о цене  

в размере 753 321 рублей. 

23 ноября 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5771366 о  заключении договора уступки прав требования от 18.11.2020 № 1 с победителем торгов по  лоту № 1 с ЗАО «Аврора-Центр» по цене 753 321 рубль, в соответствии с которым  первоначальный кредитор уступил права требования по договору строительного подряда  

от 01.08.2015 № 0108/15, от 15.01.2016 № 1501/16, от 01.02.2016 № 0102/16,  обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам, и другие права,  связанные с указанными обязательствами.  

Определением от 23.04.2021 по делу № А32-9428/2017 произведена в порядке  процессуального правопреемства замена должника в реестре требований кредиторов  

ООО «Кубань-Прогресс-Юг» на ЗАО «Аврора-Центр» на сумму требований  

в размере 20 592 757 рублей 21 копейки. 

Определением от 21.06.2021 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена ЗАО «Аврора-Центр» в реестре требований кредиторов должника  на ООО ЧОП «Секьюрити Сервис Групп» на сумму требований размере 20 592 757 рублей  21 копейки.  

Банк полагает, что управляющий, зная, что у ООО «Кубань-Прогресс-Юг» имеется  ликвидное имущество стоимостью 53 888 888 рублей 89 копеек разработал схему, по  которой через фактически аффилированное лицо – ЗАО «Аврора-Центр» выведено  ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности должника в размере  20 920 427 рублей 39 копеек.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Прогресс-Юг»  реализовано имущество стоимостью 53 888 888 рублей 89 копеек, что подтверждается  информацией, опубликованной на ЕФРСБ (сообщение от 01.02.2023 № 10671912).  

Дебиторская задолженность, приобретенная ЗАО «Аврора-Центр» за  753 321 рублей, погашена 16.02.2023, 20.02.2023, 17.03.2023 в размере 10 206 445 рублей  80 копеек.  

Определением от 12.01.2023 управляющий освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  назначена ФИО5 из числа членов ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Полагая, что управляющим реализована дебиторская задолженность должника  аффилированному лицу по цене, значительно ниже ее номинальной стоимости, 28.06.2023  в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»  поступило заявление банка о взыскании с управляющего причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о  банкротстве должника убытков в размере 9 453 124 рублей 80 копеек.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При  рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении арбитражным судом  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем  предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь  в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь  за собой убытки для должника либо его кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с  положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В  силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  

установленном названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено  Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования. Согласно пункту 3 статьи  140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием  кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка  продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.  

Суды установили, что отчет об оценке дебиторской задолженности размещен  управляющим на ЕФРСБ – сообщение от 14.11.2019 № 4373489.  

Из опубликованного отчета от 13.11.2019 № 204-11/2019 следует, что оценка  проведена ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». Отчет об оценке  имущества должника заявитель в порядке пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве не  оспаривал. Кроме того, 20.12.2019 проведено собрание кредиторов должника, в повестку  дня включен вопрос № 2: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности», в том числе в отношении спорной задолженности  ООО «КубаньПрогресс-Юг».  

Положение устанавливало начальную стоимость требования к ООО «Кубань-Прогресс-Юг» в размере 753 321 рубля, а также реализацию данного требования в рамках  электронных торгов. В собрании кредиторов принимали участие представители  ПАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник банка) – 65,65% голосов от общего числа,  включенного в реестр, и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы   № 9 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) – 16,74% голосов от  общего числа, включенного в реестр. Представитель уполномоченного органа предложил  отложить голосование по вопросу утверждения Положения по продаже дебиторской  задолженности. Банк в лице правопредшественника ПАО «Крайинвестбанк» и  уполномоченный орган воздержались от голосования по вопросам повестки дня.  ПАО «Крайинвестбанк» не представило никаких возражения относительно выбранной  управляющим стратегии реализации по продаже права требования к ООО «Кубань-Прогресс-Юг», в том числе в отношении начальной цены.  

18 марта 2020 года проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня  повторно включен вопрос № 2: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях  

продажи дебиторской задолженности, в том числе в отношении спорной задолженности  ООО «Кубань-Прогресс-Юг». Положение устанавливало начальную стоимость  требования к ООО «Кубань-Прогресс-Юг» в размере 753 321 рубля. В собрании  кредиторов принимали участие представители ПАО «Крайинвестбанк»  (правопредшественник банка) – 62,38% голосов от общего числа, включенного в реестр, и  уполномоченный орган – 18,74% голосов от общего числа, включенного в реестр. В ходе  голосования по вопросу № 2: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях  продажи дебиторской задолженности» уполномоченный орган проголосовал «За»,  представитель ПАО «Крайинвестбанк» воздержался от голосования. В результате  решение не принято. ПАО «Крайинвестбанк» не представило никаких возражений  относительно выбранной управляющим стратегии реализации по продаже права  требования к ООО «Кубань-Прогресс-Юг», в том числе в отношении начальной цены.  

3 мая 2020 года управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО «Кубань-Прогресс-Юг».  Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству.  

Вступившим в законную силу определением от 31.08.2020, утверждено Положение  о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности должника в  редакции управляющего. Указанное положение предусматривало реализацию права  требования ООО «Кубань-Прогресс-Юг» с электронных торгов, начальная цена  установлена в размере 753 321 рублей. Каких-либо возражений против выбранного  способа реализации дебиторской задолженности, начальной цены банк и его  правопредшественник ПАО «Крайинвестбанк» в ходе рассмотрения судом ходатайства об  утверждении положения не заявляли. При этом в определении об утверждении  Положения от 31.08.2020 указано, что уполномоченный орган в отзыве на заявление от  09.06.2020 № 22-16 указал, что не возражает против утверждения положения о порядке,  сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности должника в редакции  управляющего, приложенной к заявлению от 30.04.2020.  

Признавая необоснованными доводы банка, положенные в обоснование для  обжалования действий управляющего, суды исходили из того, что действия  управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности (права требования  должника к ООО «Кубань Прогресс Юг» на сумму 20 920 427 рублей 39 копеек)  совершены им в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обусловлены  решением собрания кредиторов, не оспоренным и не признанным недействительным в  установленном законом порядке.  

Доказательств того, что цена имущества, определенная в отчетах об оценке,  определена по заведомо низкой стоимости, не представлено.  

Суды обосновано отметили, что действительная (реальная) стоимость имущества  определяется по итогам торгов в зависимости от наличия и количества спроса  потенциальных покупателей на это имущество, в связи с чем, реализация имущества ниже  номинальной стоимости не свидетельствует о недобросовестности действий  управляющего.  

Доводы банка об аффилированности управляющего должника и победителя торгов  правомерно отклонены судами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в  торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с  должником, либо его кредиторами. Единственное требование на случай участия в торгах  таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: заявка на участие в  торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности  заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере  этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего  управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом или руководителем которой является внешний управляющий. При этом указанная  норма Закона имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность  организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности  участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в  заявке на участие в торгах.  

Суды пришли к выводу о том, что имеющаяся, по мнению банка, фактическая  аффилированность между управляющим и победителем торгов в данном случае не влияет  на результаты проведения торгов, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств само  по себе родство конкурсного управляющего с отдельными кредиторами должника или  иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о  нарушении им требований законодательства при реализации имущества должника, в том  числе при организации и проведении торгов.  

Банк не представил доказательств сговора между управляющим и победителем  торгов. В деле такие доказательства отсутствуют.  

В отсутствие доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве при проведении торгов, сам по себе факт  заинтересованности указанных лиц не может являться основанием для признания  незаконными действий управляющего. Из материалов дела следует, что решение  кредиторов о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги,  не оспорено и не признано недействительным; торги по реализации дебиторской  задолженности не признаны недействительными.  

Управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустил нарушений  Закона о банкротстве и действовал с целью максимального удовлетворения требований  кредиторов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  

нарушений управляющим норм действующего законодательства при реализации спорной  дебиторской задолженности на торгах.  

Оценивая доводы банка о том, что управляющему было известно о наличии у  ООО «Кубань-Прогресс-Юг» имущества на сумму 53 888 888 рублей 89 копеек, суды  указали, что сообщение об оценке данного имущества опубликовано на ЕФРСБ 24.02.2022  (сообщение № 8283262); реализация имущества ООО «Кубань-Прогресс-Юг» произведена  только 12.01.2023, то есть по истечение двух лет после определения способа реализации  дебиторской задолженности должника и проведения торгов, в связи с чем не приняли во  внимание указанные доводы.  

Банк не представил доказательств, что по состоянию на 09.11.2020 у ООО «Кубань-Прогресс-Юг» имелось ликвидное имущество и, как следствие, наличие об этом  информации у управляющего.  

При этом суды отметили, что банк, также являясь кредитором ООО «Кубань-Прогресс-Юг», мог располагать информацией о наличии у него ликвидного имущества,  однако не возражал против реализации дебиторской задолженности должника на торгах.  

Доводы банка о том, что он узнал о реальных убытках, причиненных управляющим  – 24.03.2023, соответственно, срок давности по заявленным убыткам истекает не ранее  24.03.2026, отклонены судами праовмерно.  

Суды, руководствуясь абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили,  что срок на обжалование действий управляющего начал течь с 21.12.2019 и истекал  21.12.2022 (банк узнал о выбранном способе реализации имущества должника  управляющим не позднее 20.12.2019, в день проведения собрания кредиторов по данному  вопросу. Между тем, заявление банка о признании действий управляющего незаконными  и взыскании с него убытков подано только 23.06.2023, то есть за пределами срока исковой  давности.  

Суды достаточно подробно и всесторонне изучили обстоятельства дела.  Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным  выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных  актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу   № А32-29840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.О. Резник