АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-181599/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.06.2020 от ФИО3 – лично, паспорт 

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрГарантия», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГарантия» (далее - ООО  «Центр-Гарантия», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступила жалоба от  ФИО1 (субсидиарный ответчик) на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об  отстранении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.  

В своей жалобе с учетом уточнений ФИО1 просила признать  незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по  не проведению в разумный срок с момента признания должника банкротом  анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, не составление соответствующих  заключений, а также непредставление в разумный срок с момента признания  должника банкротом указанных заключений в дело о банкротстве; привлечение  конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате их услуг за  счет средств должника следующих лиц: помощника арбитражного  управляющего ФИО5, адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО  

«Аудиторскоправовой центр «Консилиух де-юре», ФИО6, ООО  «Консалтинговая компания «Антикризисный центр»; возмещение конкурсным  управляющим ФИО3 из конкурсной массы расходов на оплату  стоимости привлеченного лица (юриста) при обжаловании действий  конкурсного управляющего, на приобретение лицензии ПО «Астрал Отчет», а  также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на  увольнение работника должника, выплате за период с 17.02.2019 по 03.09.2019  заработной платы ФИО7 за счет средств должника, выплате НДФЛ в  бюджет и взносов в ПФР за счет средств должника, отстранить ФИО8 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия».  

Проверив доводы жалобы ФИО1, судами установлено, что с  целью определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного  банкротства ФИО3 проведен анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника, разделенный на два этапа. В ходе анализа сделок  должника, согласно временным правилам устанавливается соответствие сделок  и действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Названные правила  и нормы соблюдены конкурсным управляющим при составлении заключения  "Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2014  - 2018). Анализ финансового состояния должника" в 2019. При этом, судами  отмечено, что ни временными правилами, ни Законом о банкротстве не  установлено требование к сроку составления анализа финансового состояния  должника.  

Кроме того, судами установлено, что привлечение специалистов  конкурсным управляющим для целей проведения финансового анализа  должника не запрещено, арбитражный управляющий вправе привлечь к  проведению финансового анализа специалистов, но результаты такого анализа  

он должен утвердить и подписать лично, в связи с чем при выявлении сведений  о совершении должником в анализируемый период сделки по заключению  кредитного договора от 01.02.2016, заключенного между должником и КБ «БФГ- кредит» (ООО) на сумму 205 560 000 руб., привлечение ФИО8  проведению финансового анализа ООО «Центр-Гарантия» соответствующих  специалистов посредством заключения договора на ревизию финансово-хозяйственной деятельности должника с ООО «Аудиторско-правовой центр  «Консилиум де-юре», стоимость услуг которого составила 150 000 руб. и не  отличается от средней стоимости за аналогичные услуги, незаконных действий  не образует и не влечет удовлетворения жалобы.  

Судами также установлено, что копия заключения «Проверка наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2014-2018 годы),  Анализ финансового состояния должника», составленного в г. Обнинск в 2019  году, представлена в материалы данного обособленного спора при рассмотрении  его судом первой инстанции, при этом «Анализ финансового состояния  должника» включает в себя и анализ сделок должника, в связи с чем доводы  заявителя в указанной части признаны необоснованными.  

Относительно привлечения ФИО8 для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего специалистов и оплате их услуг за счет средств  должника, в частности, помощника арбитражного управляющего ФИО5,  адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де- юре», ФИО6, ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр»,  судами установлено, что привлечение указанных лиц было целесообразным и в  интересах должника и кредиторов, отметив также следующее.  

Использование юридической справочной системы было необходимо для  обеспечения деятельности должника в связи с возникновением ряда правовых  вопросов.  

Осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности  должника были необходимы, в частности, в связи с наличием в его  собственности четырнадцати объектов недвижимости, необходимостью  осуществлять учет и оплату расходов по их содержанию, платежи по их аренде,  

отражать в отчетности начисление и уплату налогов в связи с реализацией  имущества, представить отчетность после реализации. Кроме того, на  предприятии имелись работники, в отношении которых осуществились учет, все  обязательные начисления и выплаты.  

Для ведения бухгалтерской отчетности должника требовались  специальные познания, которыми ФИО3 не обладает.  

Для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства  управляющим 01.02.2019 заключен договор об оказании юридической помощи   № ДЮ 19-24 с адвокатом Фомицкой Е.Ю. и договор об оказании юридических  услуг от 22.06.2020 с ФИО7.  

В соответствии с актами оказания юридических услуг в период с февраля  2019 до июня 2021 Фомицкой Е.Ю. подготовлено более ста процессуальных  документов, Фомицкая Е.Ю. приняла участие более чем в 30 заседаниях  различных судов, в результате оказания правовой помощи должнику адвокатом  Фомицкой Е.Ю. взыскано в конкурсную массу 4 553 964,06 руб.  

ФИО1 указывала на незаконное возмещение конкурсным  управляющим ФИО3 из конкурсной массы расходов на оплату  стоимости привлеченного лица (юриста) при обжаловании действий  конкурсного управляющего; на приобретение лицензии ПО «Астрал Отчет».  Однако, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг указанного общества  за счет конкурсной массы в материалы дела представлено не было. Бывший  конкурсный управляющий ООО «Центр-Гарантия» ФИО8 до настоящего  времени не обращался в суд с требованием о возмещении расходов на оплату  услуг привлеченных лиц, а само по себе ведение учета расходов и обязательств  должника нарушением Закона о банкротстве не является.  

Проверив наличие объективной необходимости привлечения указанных  лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обеспечения  надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, Арбитражный  суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что такие расходы понесены в интересах должника.  

По доводам о превышении лимита расходов на привлеченных  специалистов судами установлено, что за 2016 и 2017 в ФНС России  бухгалтерские балансы должник не сдавал, доказательств обратного в материалы  дела не предоставлено.  

Балансовая стоимость должника по состоянию на 01.01.2016 составляет  478 302 000 руб.  

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных  ФИО3 составляет 2 473 302,00 руб. (2 295 000 + (478 302 000 - 300 000  000) * 0,1% = 2 473 302,00 руб.).  

Вместе с тем, само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг  привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов  необоснованными и отнесения убытков на управляющего, с учетом того  обстоятельства, что привлечение специалистов осуществлено управляющим в  интересах конкурсной массы. Основанием для удовлетворения  соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств  конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не  нарушение порядка их согласования. Денежные средства в сумме 300 000  рублей, выплаченные управляющим за аренду рабочего места не подлежат  отнесению к лимиту расходов на оплату услуг привлеченных лиц и являются  текущими расходами должника.  

Транспортные расходы в размере 30 000 руб., возмещенные за счет  конкурсной массы, конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу,  что подтверждено документально.  

Трудовые отношения с работником ФИО7 у должника имелись  на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.  Работник ФИО7 была уволена 03.09.2019 и вплоть до увольнения  осуществляла деятельность по сохранности имущества должника, а также  взаимодействие с рентополучателем квартир (передачу рентных платежей),  находящихся в собственности должника.  

Таким образом, оставление в штате ООО «Центр-Гарантия» одного  сотрудника имело место для обеспечения сохранности имущества должника,  

обеспечения поддержания его деятельности в период, пока таковая  осуществлялась, и не является основанием для признания таких действий  (бездействия) ФИО8, незаконными.  

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены  доказательства, совершения конкурсным управляющим ФИО3  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о  банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления об отстранении  конкурсного управляющего должника, отметив при этом, в настоящий момент  ФИО8 судебным актом освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не  согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобы, в которой ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение и  постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что  лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышены  ФИО8, при этом, балансовую стоимость активов должника,  относительно которой такие лимиты рассчитываются, следует исчислять не  исходя из бухгалтерской отчетности, а исходя из проведенной инвентаризации.  

Также ФИО1 указывает, что аренда рабочего места также  является лимитируемым видом расходов, а привлечение юриста, адвоката и  бухгалтера считает необоснованным и влекущим дополнительные расходы.  Полагает, что заявленные ей доводы и представленные в материалы дела  доказательства не были оценены судами надлежащим образом, изложенные в  судебных актах выводы считает сделанными при неправильном применении  норм материального права.  

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего  ФИО8, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с  нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в  адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного  управляющего относятся, в том числе, проведение анализа финансового  состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.  Временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее  чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной  в определении о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд  отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и  предложения о возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их  наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию  прав собственности, осуществляет обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

Таким образом, Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки по подготовке и представлению  анализа финансового состояния должника в суд конкурсным управляющим.  

При этом процедура наблюдения в отношении должника не вводилась,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 он признан  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан  выявлять признаки преднамеренного банкротства.  

Согласно пункту 6 временных правил проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выявление  признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый  период в соответствии с правилами проведения финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 N 367.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"  в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного  банкротства не определены периоды, в течение которых имело место  существенное ухудшение двух и более коэффициентов, проводится анализ  сделок должника за весь исследуемый период.  

В ходе анализа сделок должника, согласно временным правилам  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также  выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме.  

Проверив подготовленное ФИО8 заключение «Проверка наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2014 - 2018). Анализ  финансового состояния должника», суды установили, что оно соответствует  изложенным выше критериям, в связи с чем оснований полагать, что ФИО8 допущено противоправное бездействие, повлекшее нарушение прав  кредиторов и должника и иных лиц, не имелось.  

Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не  установлены сроки по подготовке и представлению анализа финансового  состояния должника со стороны конкурсного управляющего в суд в процедуре  конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Также суды установили, что для ведения бухгалтерского учета должника  управляющим привлечено общество "Консилиум де-юре". В соответствии с п. 1  ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта. Пункт 3 ст. 6 того же Закона устанавливает, что бухгалтерский учет  ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов  бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Необходимость  привлечения бухгалтера также вызвана требованиями закона N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете".  

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, экономический субъект обязан  вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 3 статьи 7 закона N 402-ФЗ руководитель экономического  субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера  или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании  услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей  частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также  руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять  упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную  

бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим  Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется  по определению арбитражного суда.  

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть  поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7  Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания  необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера  оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

При этом само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг  привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов  необоснованными и отнесения убытков на управляющего. Основанием для  удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное  расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры  банкротства, а не нарушение порядка их согласования.  

Проверив наличие объективной необходимости привлечения указанных  лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обеспечения  

надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, суды пришли к  выводу, что такие расходы понесены в интересах должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены  лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный  указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц,  оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного  Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей  60 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты  услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о  банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются  обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и  размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  

должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок  рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера  оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных  Законом о банкротстве.  

Кроме того, в судебном порядке фактическая балансовая стоимость  активов должника, отличная от указанной в бухгалтерской отчетности, не  устанавливалась.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что привлечение специалистов  конкурсным управляющим является обоснованным, при этом, расходы на  оплаты специалиста в целях защиты интересов непосредственно ФИО8  из конкурсной массы не погашались, а транспортные расходы в размере 30 000  руб. возмещены управляющим.  

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно  пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после  

даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено названным законом.  

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченные управляющим  за аренду рабочего места не подлежат отнесению к лимиту расходов на оплату  услуг привлеченных лиц и являются текущими расходами должника.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве  исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012,  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства.  

С учетом указанных норм права и сложившейся судебной практики, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных как для  удовлетворения жалобы о признании действия (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными, так и для его отстранения, принимая во внимание,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия».  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности  сохранения трудовых правоотношений с работником ФИО7,  аффилированности помощника арбитражного управляющего и кредитора,  дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и  апелляционную жалобу и не содержат указаний на нарушение судами норм  материального или процессуального права, выражают несогласие с  установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-181599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина