﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13905/2017

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Жилевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии: от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» представитель не явился,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38155/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-13905/2017, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к подателю настоящей жалобы о выселении земельного участка, и по встречному иску подателя жалобы к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды земельного участка  на условиях проекта договора, приложенного к предложению о заключении договора аренды на новый срок,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Ответчик, Общество) «Спортивный мир» о выселении с земельного участка площадью 15 360 кв.м с кадастровым номером 78:07:0321502:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у д. 21, лит. Ш по Крестовскому пр.).

Определением суда от 02.05.2017 принято встречное исковое заявление Общества об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка (зона 7, кадастровый номер 78:3215Б:1015), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у д. 21, лит. Ш по Крестовскому пр.), на условиях проекта договора, приложенного к предложению о заключении договора на новый срок.

Определением суда от 01.06.2017 произведена замена ООО «Спортивный мир» на ООО «Спорт Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174 (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства.

Определениями от 29.06.2017 и от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846, (далее – Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Общества  - отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценку недобросовестному поведению Комитета и нарушению им как органом государственной власти Санкт-Петербурга постановлений Правительства Санкт-Петербурга при отказе от договора аренды. Также Общество ссылается на освобождение земельного участка и наличие у него права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Представители Комитета и Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Между Комитетом (арендодатель)  и арендатором ООО «Предприятие Диапазон» (правопредшественником Общества) 29.01.2007 заключен договор аренды № 15/ЗД-001847 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок  площадью 15 360 кв.м с кадастровым номером 78:3215Б:1015, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у дома 21, лит. Ш по Крестовскому проспекту), далее – Участок, на срок до 28.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под теннисные корты, баскетбольные площадки без права возведения капитальных сооружений на площади 15 360 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.6.1 Договора Комитет направил арендатору Уведомление от 28.10.2016 № 118608-32 о прекращении действия Договора по окончании его срока – 28.01.2017.

Как следует из пункта 7.4 Договора, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Ввиду отсутствия у Общества правовых оснований занимать упомянутый земельный участок, а также непередачи арендатором Участка в соответствии с пунктами 4.3.10, 7.4 Договора, Комитет обратился в суд с требованием о выселении Общества со спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом предъявлен встречный иск об обязании заключить договор аренды Участка на новый срок.

Суд первой инстанции, признал доводы Общества о продлении Договора на неопределенный срок несостоятельными и при отсутствии в материалах дела доказательств возврата Участка удовлетворил иск Комитета, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие у Общества права на заключение договора аренды Участка на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. 

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Комитет в соответствии с положениями пункта 6.1 Договора воспользовался своим правом на отказ от Договора с последующим прекращением его действия с даты, определенной в пункте 3.1 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ от Договора свидетельствует о недобросовестности Комитета, являются не обоснованными. Письмо Комитета от 30.12.2015, на которое ссылается Общество в подтверждение недобросовестности Комитета, по своему содержанию не является заверением об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ).

Постановления Правительства Санкт-Петербурга, на которые ссылается податель жалобы, не ограничивают полномочия Комитета по реализации прав арендодателя по заключенному договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 Договора также установлено, что после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать Участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

Доказательства передачи Обществом после прекращения Договора Участка арендодателю в соответствии с пунктами 4.3.10, 7.4 Договора в материалы дела Обществом согласно ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу № А56-129756/2018 факт освобождения Обществом Участка не установлен. Из текста указанного постановления лишь следует, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» при рассмотрении данного дела указывало на выполнение им работ по освобождению Участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета.

Доводы Общества о наличии у Комитета обязанности заключить договор аренды Участка на новый срок отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имел преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Однако с 01.03.2015 изменены правила использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Общество обратилось в Комитет с предложением о заключении договора аренды на новый срок после вступления в силу соответствующих изменений.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При несоблюдении в совокупности положений пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют в совокупности установленные п. 3 и п.4 ст. 39.6 ЗК РФ условия для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, поскольку на момент заключения нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка расторгнут в силу п.1 ст. 46 ЗК РФ и п.1 ст. 450.1 ГК РФ. 

Ссылки Общества на п.3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ и  ст. 34 ЗК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные нормы подлежали применению до 01.01.2018.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что до настоящего времени Общество не передало земельный участок в соответствии с положениями Договора, апелляционный суд полагает, что исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а у Общества отсутствует право на заключение договора аренды Участка на новый срок без проведения торгов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-13905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина