АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С., 

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1864/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (454129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (620062, 

<

...> сооружение 101/2, пом. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 822 630 руб. 25 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (626158, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 № 30, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (далее – общество «ГКНТ», ответчик) о взыскании 781 552 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 17.01.2020 № ГКНТ 021-2020-ДС (далее – договор) и 39 077 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.05.2020 по 25.11.2020. 

Определением суда от 19.02.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М». 

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ГКНТ» со ссылкой на статьи 182, 183, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не исследовали статус ФИО3 по отношению к обществу «ГКНТ», его полномочия на представление интересов общества «ГКНТ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зевс» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Истец отмечает, что в направленном в ответ на претензию общества «Зевс» от 15.06.2020 № 56 об уплате 781 552 руб. 62 коп. (сумма основного долга по иску с учетом стоимости дополнительных работ) письме от 23.06.2020 № 114 генеральный директор общества «ГКНТ» гарантировал оплату задолженности с учетом дополнительных работ, признал полномочия ФИО3 на направление обществу «Зевс» оферты на заключение дополнительного соглашения, признал факт выполнения работ обществом «Зевс» и необходимость их оплаты; доводы кассационной жалобы опровергаются действиями ответчика в ходе исполнения обязательств по договору. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; с доводами истца, содержащимися в отзыве на кассационную жалобу, не согласился.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Зевс» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества «ГКНТ» (подрядчик) выполнить в установленные договором сроки в счет договорной цены за свой риск, своими силами или с привлечением других лиц работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией на объекте организаций системы «Транснефть»: «РВСП 20000м № 3 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение»; в свою очередь, подрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 1 380 060 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании форм КС-6а, КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с момента подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком форм КС-6а, КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункты 6.1, 6.2 договора).

Субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора, нормативными документами Российской Федерации и регламентами организаций системы «Транснефть». В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подрядчик обязан направить субподрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, но которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт о приемке выполненных работ подрядчику (пункты 7.1, 7.7 договора).

Стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения к договору вносить изменения в состав работ, указанных в приложении 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и приложении 2 «График выполнения работ», в том числе на основании корректировки рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а также с целью выделения в отдельные позиции работ, связанных с поставкой на объект материалов и оборудования (пункт 7.3 договора). 

В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты (раздел 6 договора) на срок свыше 40 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 8.13 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество «Зевс» указало на выявление в ходе выполнения работ на объекте дополнительных объемов, без выполнения которых невозможно было завершить основной объем работ, о чем сообщалось подрядчику в письме от 20.03.2020 № 33 с просьбой о согласовании отключения кабелей в ЩСУ5, согласовании стоимости работ по демонтажу и последующему монтажу отключаемых кабелей; субподрядчик известил подрядчика, что для завершения работ необходимо отключить 33 кабеля от ЩСУ5, общая протяженность работ по демонтажу-монтажу не учтенного в основном объеме договора 6 600 м.  По состоянию на 20.03.2020 выполнены работы по отключению, демонтажу и монтажу 25 кабелей общей протяженностью 5 950 м, из которых 5 000 м не учтены в основном договоре; для выполнения работ субподрядчиком демонтировано 2 300 м кабеля, ранее уложенного в эстакаду ответчиком; данный кабель был частично уложен в лоток, а частично закреплен на несущих конструкциях эстакады с помощью металлической арматуры для освобождения проезда под эстакадой; субподрядчик просил подписать ежедневные объемы фактически выполненных работ. 

В исковом заявлении общество «Зевс» указало, что 18.03.2020 заместителем генерального директора общества «ГКНТ» Семенихиным истцу направлена оферта дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 1 к договору, которая обществом «Зевс» акцептована; сопроводительным письмом от 06.05.2020 № 47 истец направил ответчику подписанное субподрядчиком дополнительное соглашение с приложением актов формы № КС-2 от 25.04.2020 № № 1, 2, справок формы № КС-3 от 25.04.2020 № № 1, 2, акта сверки, счета, счетов-фактур; подписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение от 16.03.2020 № 1 к договору субподрядчику не возвращено; мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен. Письмом от 03.06.2020 № 55 субподрядчик повторно направил подрядчику на подписание акты приемки выполненных работ, дополнительно приложив акты по форме № КС-2 от 12.05.2020 № 3, от 12.05.2020 № 4; ответ от подрядчика не последовал. 

По расчету истца с учетом произведенного подрядчиком аванса на сумму 900 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 781 552 руб. 62 коп. (акты по форме № КС-2 от 25.04.2020 № 1, от 12.05.2020 № 3 на сумму 1 380 060 руб.) и по дополнительному соглашению (акты по форме № КС-2 от 25.04.2020 № 2, от 12.05.2020 № 4 на сумму 301 492 руб. 62 коп.).

В претензионном письме от 15.06.2020 № 56 общество «Зевс» изложило требование об оплате выполненных работ в размере 781 552 руб. 62 коп.; ответном письме от 23.06.2020 № 114 общество «ГКНТ» в лице генерального директора ФИО4 сообщило о задержках оплат от контрагентов и информировало о том, что оплата по договору будет незамедлительно произведена после принятия и оплаты работ заказчиком (ОАО «Транснефть»).

Ненадлежащее исполнение обществом «ГКНТ» принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения общества «Зевс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 424, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из того, что проведение дополнительных работ ответчиком согласовано, отметив отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, исключающими использование результата выполненных работ, признав необоснованным отказ ответчика от приемки работ, подписания соответствующих актов, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усмотрев обоснованности возражений общества «ГКНТ» и оснований освобождения подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. 

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия договора, платежные поручения, переписку, принимая во внимание информирование ответчика о потребности в выполнении дополнительных работ, констатировав доказанность производственной необходимости проведения работ, предъявленных к оплате, суды при установленных обстоятельствах обоснованно исходили из согласования объема дополнительно выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате (статьи 9, 65, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении порядка согласования дополнительных работ, включая аргументы относительно статуса ФИО3, не принимаются судом округа, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1