АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-48256/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 12.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-48256/2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее - истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Концепт», адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 3, литер В, помещение 4Н, офис № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), о взыскании 4 699 540 руб. задолженности на основании договора поставки от 01.03.2021 № 12/П и договора поручительства от 01.03.2021 № 1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 25.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 22.09.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о начале судебного процесса; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает цену иска, установленную процессуальным законодательством для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Трейд» (покупатель, далее – ООО «Концепт Трейд») заключен договор поставки от 01.03.2021 № 12/Н (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.3 договора поставки покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 699 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки.

Между Предпринимателем (кредитор) и ООО «ПК Концепт» (поручитель) заключен договор поручительства 01.03.2021 № 1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.03.2021 № 12/П, заключенного между кредитором и покупателем, в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем (должником) ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, убытков, судебных расходов.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес Общества и ООО «Концепт Трейд» претензию с требованием оплатить задолженность. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 10.11.2021 о погашении долга в установленные в данном письме сроки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт поставки истцом продукции и наличие задолженности по ее оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Не оспаривая и не опровергая выводы судов по существу спора, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В обоснование исковых требований Предпринимателем в материалы дела представлены акт сверки и товарные накладные, подписанные ООО «Концепт Трейд» без возражений и замечаний, а также гарантийное письмо от 10.11.2021 (лист дела 19), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 4 699 540 руб.

Таким образом, исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085473948224, сформированным Почтой России (лист дела 46).

Таким образом, ответчик, получив указанное определение суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил и не оспорил достоверность представленных истцом в материалы дела документов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-48256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт», адрес: 194292, 

<

...>, литер В, помещение 4Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

О.Р. Журавлева