АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10858/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-23341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «ОДК-УМПО», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 уточненные исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены, с общества «ОДК-УМПО» пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 8 356 014 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 780 руб. 07 коп.

Кроме того, обществу «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 443 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОДК-УМПО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неверное толкование положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. 

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты, положения статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применимы к спорным отношениям, поскольку  стоимость электроэнергии, отпущенной на основании договора по установленным  законодательством тарифам, не является неосновательным обогащением, даже если в последующем договор признан ничтожным в части.

Ответчик также указывает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, ели его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению заявителя, энергоснабжающая компания, являясь профессиональным участником рынка, после заключения договора в спорный период исполняла обязательства надлежащим образом, подписала документы первичного учета, принимала оплату за электроэнергию без возражений относительно ценовой категории.

Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества обществу «ЭСКБ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОДК-УМПО» и обществом «ЭСКБ» заключен договор от 16.12.2015 № 02110001090228 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки потребителя и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги на условиях, предусмотренных договором электроснабжения и действующим законодательством.

Общество «ОДК - УМПО» является потребителям электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства по объекту (ТОО): 1 Промплощадка, имеют опосредованное присоединение к шинам генераторов (Уфимская ТЭЦ-2), соответственно, в расчетах с потребителем должна применятся четвертая ценовая категория.

Однако потребитель в расчетах с гарантирующим поставщиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 производил оплату электрической энергии и мощности по третьей ценовой категории, которая в стоимостном выражении ниже, чем стоимость электрической энергии, определенной по четвертой ценовой категории.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), в виде разницы между стоимостью электрической энергии, определенной по третьей ценовой категории, и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории.

Применяя в расчетах за электрическую энергию третью ценовую категорию общество «ОДК - УМПО» неосновательно сберегло денежные средства за счет истца на сумму с учетом уточнения – 8 356 014 руб. 92 коп.

 Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованную смену ответчиком системы расчета стоимости электрической энергии, полагая, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться по третьей ценовой категории. 

Сумма неосновательного обогащения, по мнению общество «ЭСКБ», составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной исходя из третьей ценовой категории, и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории.

Таким образом, для целей установления наличия неосновательного обогащения в предмет доказывания судами правильно включено такое обстоятельство как определение ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период. 

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами –  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям. 

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: 

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; 

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее – предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. При этом при расчетах как по четвертой ценовой категории, так и по шестой ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В абзаце 20 пункта 97 Основных положений № 442 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ЭСКБ» является субъектом регулируемой деятельности, в связи с чем, осуществляемая им реализация (продажа) электрической энергии производится по ценам, которые формируются и устанавливаются для него субъектом, уполномоченным в сфере тарифообразования. Как верно отмечено судами, применяемые истцом цены определяются не только на основании его одностороннего волеизъявления или двустороннего соглашения сторон договора энергоснабжения, но с обязательным применением установленных тарифов или с возможностью выбора потребителем тарифа из нескольких вариантов тарифов, если условия технологического присоединения и (или) категории потребителей такую вариативность предопределяют.

Условия Основных положений № 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства истца по точкам поставки опосредованно присоединены к сетям общества «Башкирэнерго» через энергетические Уфимской ТЭЦ - филиала БГК, которая является производителем электроэнергии. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, общество «ОДК-УМПО» как потребитель, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в силу положений пункта 97 Основных положений № 442 обязано произвести выбор между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Руководствуясь названными правовыми  нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что применение в настоящем случае истцом четвертой ценовой категории в спорном периоде для расчетов с потребителем является обоснованным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество «ОДК-УМПО», ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что при заключении и исполнении спорного договора истец не возражал относительно применения третьей ценовой категории.

Данный довод был исследован судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку право выбора ценовой категории потребителем не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве, действующем на момент спорных правоотношений, условиями.

Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике не освобождают указанных потребителей от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что третья ценовая категория в спорном случае определена потребителем, а не истцом, в силу чего само по себе наличие у истца статуса профессионального участника рынка  не освобождает потребителя от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Кроме того, общество «ОДК-УМПО» было вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде разницы между стоимостью электрической энергии, определенной по третьей ценовой категории, и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно пункту 4.5. договора от 16.12.2015 № 02110001090228 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Принимая во внимания условия спорного договора, а также положения пунктов 81, 82 Основных положений № 442, суды заключили, что за каждый спорный месяц рассматриваемого периода срок исковой давности начинает течь на следующий день после срока, установленного для окончательного платежа, то есть в рассматриваемом случае, срок исковой давности за расчетный период: август 2017 года, следует исчислять с 19.09.2017 (18.09.2017 – дата истечения срока для добровольной оплаты, 19.09.2017 – дата, с которой продавец мог и должен был узнать, что его право на получение оплаты поставленной энергии в полной сумме нарушено).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 25.08.2020 направил ответчику претензию № ЭСКБ/ОРКК/17, которая получена ответчиком 28.08.2020. Обществом «ОДК-УМПО» также направлен ответ от 11.09.2020.

С учетом даты соблюдения сторонами срока досудебного урегулирования спора, принимая во внимание дату предъявления обществом «ОДК-УМПО» иска в суд (29.09.2020), а также применяя положения о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева