﻿387/2020-16389(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16143/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Мальцева С.Д.,   Туленковой Л.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спутник», Липунова Александра Леонидовича  на постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по вопросу  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам по делу № А70-16143/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Велес» (правопреемник общества  с ограниченной ответственностью торговый дом «Пальмира») (625048,  Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 44А/1,  офис 220, ИНН 7203393952, ОГРН 1167232079827) к обществу  с ограниченной ответственностью «Спутник» (625026, Тюменская область,  улица Мельникайте, дом 109/1, корпус 1, ИНН 7224049975,  ОГРН 1137232017966) о взыскании денежных средств, обращении взыскания  на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости  заложенного имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  спора, - Липунов Александр Леонидович, жилищно-строительный  

кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень,  ул. Мельникайте – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест»  (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874).  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Спутник» - Рожнева А.Б.  по доверенности от 20.02.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Пальмира»  (далее – общество «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество  «Спутник») о взыскании 31 200 000 руб. основного долга по договору купли- продажи нежилого помещения от 07.04.2014 (далее – договор купли- продажи), 3 230 265,95 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания  на заложенное имущество.  

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.  

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области  произведена замена взыскателя по делу – общества «Пальмира»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Велес» (далее – общество «Велес»).  

Общество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.12.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление общества  

«Спутник» удовлетворено, решение от 28.11.2016 Арбитражного суда  Тюменской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Липунов Александр Леонидович (далее – Липунов А.Л.) 08.07.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  от 20.07.2017 суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве  по новым обстоятельствам.  

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Щанкина А.В.) заявление Липунова А.Л. о пересмотре определения  от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по новым  обстоятельствам удовлетворено, определение от 20.07.2017 отменено  по новым обстоятельствам.  

Постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления  Липунова А.Л. о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда  Тюменской области по новым обстоятельствам отказано.  

Общество «Спутник» и Липунов А.Л. обратились с кассационными  жалобами, в которых просят отменить постановление от 04.12.2019  апелляционной инстанции и, соответственно, решение от 31.07.2019 суда  первой инстанции оставить в силе, направить дело на новое рассмотрение  или вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления  Липунова А.Л.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Спутник» ссылается  на то, что судами неверно фактически рассмотрено заявление о пересмотре  судебного акта на основании нового обстоятельства, тогда как заявлено  о вновь открывшемся обстоятельстве, ранее не известном участвующим  в деле лицам; апелляционным судом нарушены нормы статей 48, 168, 169,  170, 311 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд не правильно определил  

круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела,  не полностью исследовал и оценил доказательства и доводы участвующих  в деле лиц.  

В своей кассационной жалобе Липунов А.Л. указывает, что сторона  правоотношения – общество «Пальмира» не выбыло из него, но утратила  право требования в спорном правоотношении; если бы суду были известны  установленные судебным актом от 28.01.2019 обстоятельства, в частности,  отсутствие права требования общества «Пальмира» к обществу «Спутник»,  порочность договора уступки этого права обществу «Велес», суд не принял  бы решение о процессуальном правопреемстве; предметом настоящего спора  является не порочность договора уступки, а наличие оснований  для процессуального правопреемства с учетом порочности его предмета.  

Отзывы на кассационные жалобы суду округа не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель общества «Спутник» поддержал  доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы Липунова А.Л.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя  ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Судами установлено, что Липунов А.Л. обратился в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2017 о процессуальном  правопреемстве по новым обстоятельствам, в качестве такового указав  на отсутствие у общества «Велес» права требования в связи  с ничтожностью договора уступки права требования от 18.05.2017 (далее –  договор уступки) по договору купли-продажи ввиду признания его  

недействительной сделкой. Заявитель сослался на установленные решением  от 22.01.2019 по настоящему делу обстоятельства того, что при заключении  договора купли-продажи в нарушение статьи 209 ГК РФ общество  «Пальмира» распорядилось имуществом, право собственности на которое  не приобрело в порядке статьи 218 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление Липунова А.Л., суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходил из того,  что основанием для принятия определения о процессуальном правопреемстве  от 20.07.2017 явилось решение от 28.11.2016 по настоящему делу  об удовлетворении иска. Поскольку решение суда от 28.11.2016 отменено,  а договор уступки заключен после вынесения решения суда и на его  основании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае  имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новые  обстоятельства для пересмотра определения от 20.07.2017.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами  суда первой инстанции. Повторно рассмотрев заявление, апелляционный суд  отметил, что в силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае, резолютивная  часть решения от 22.01.2019 по настоящему делу не содержит указания  на недействительность договора купли-продажи, поэтому положения пункта  2 части 3 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что определением от 20.07.2017  произведена замена взыскателя (общество «Пальмира», цедент)  

на правопреемника (общество «Велес», цессионарий) в порядке статьи 48  АПК РФ в силу договора уступки, в соответствии с которым цедент уступил  право требования по неисполненному договору купли-продажи.  

Принимая во внимание пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд  отклонил доводы Липунова А.Л. о том, что недействительность переданного  требования влечет недействительность договора уступки, и о наличии вновь  открывшегося существенного обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи  311 АПК РФ), способного повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта о процессуальном правопреемстве.  

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что, принимая  в качестве нового обстоятельства отмену решения суда от 28.11.2016, суд  первой инстанции не проверил срок на обращение с соответствующим  заявлением.  

Поскольку решение от 28.11.2016 суда первой инстанции отменено  решением от 09.06.2018, вступившим в законную силу 17.09.2018,  а не решением от 22.01.2019, как указал в своем заявлении Липунов А.Л., суд  апелляционной инстанции заключил, что новое обстоятельство, на которое  сослался суд первой инстанции (отмена решения от 28.11.2016), возникло  17.09.2018, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре  определения от 20.07.2017 истек к моменту подачи Липуновым А.Л.  заявления, даже с учетом привлечения его к участию в настоящем деле  в качестве третьего лица 23.10.2018.  

Ввиду изложенного и того, что установленный частью 2 статьи  312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления является  пресекательным и восстановлению не подлежит, апелляционный суд отказал  в удовлетворении заявления Липунова А.Л.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  

принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями  пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые  обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым  обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 52,  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи  с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному  делу.  

Из пункта 8 Постановления № 52 следует, что основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка  (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание  применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности  ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому  делу.  

В этой связи апелляционный суд обоснованно констатировал, что  резолютивная часть решения от 22.01.2019 по настоящему делу не содержит  указания на недействительность договора купли-продажи, и пришел  

к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения  положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Также апелляционным судом правильно принят во внимание пропуск  Липуновым А.Л. шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре  определения от 20.07.2017 по новым обстоятельствам (части 1, 2 статьи  312 АПК РФ, пункты 19 – 21 Постановления № 52), который исключает  возможность удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд сделал верный вывод, что трехмесячный срок  на обращение с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2017 истек  к моменту подачи Липуновым А.Л. заявления с учетом его привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица 23.10.2018.  

Выводы апелляционного суда в этой части заявителями кассационных  жалоб не оспариваются и не опровергаются.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу  статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например,  по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама  по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого  должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента  от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого  договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права  исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако  в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе  потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390,  статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения  иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой  ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того,  что уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования  сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении  

сторонами его существенных условий.  

В этой связи суждения заявителей кассационных жалоб о неправильной  квалификации судами приведенных Липуновым А.Л. обстоятельств  в качестве новых, а не вновь открывшихся, не влияют на результат  рассмотрения его заявления, в отношении которого апелляционным судом  сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.  

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию их заявителей  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Эти доводы являлись предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований  не согласиться с которой у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16143/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи С.Д. Мальцев  

 Л.В. Туленкова