АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19155/2019

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19155/2019

по иску закрытого акционерного общества "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью  «Центр Бронирования «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ИНН6623119647), общество с ограниченной ответственностью  «Уралкомлект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Уральская металло-промышленная компания» (6648020551), общество с ограниченной ответственностью   «Строй Сервис Сибирь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Грин Лайт» (ИНН  

<

***>), Росфинмониторинг Свердловской области, Прокуратура Свердловской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019 №21; 

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 16.06.2020, ФИО2 конкурсный управляющий;

от третьих лиц не явились, извещены, от Прокуратуры Свердловской области ФИО5, доверенность от 17.04.2020 № 8/2-15-2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" 05.04.2019 обратилось к "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества от 06.11.2018 и применении последствий недействительности в виде обязании ответчика возместить в пользу истца стоимость переданных векселей сумму 12000000 руб.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 21.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме, ответчик отзыв не представил.

Истец в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "ТМО Дзержинского района" в деле о несостоятельности (банкротстве) №А60-20345/2017, ФИО1, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего прекращены, однако настоящее исковое заявление подписано ФИО1

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.07.2019 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв от 01.07.2019, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения и представления информации в суд о векселедержателях и лицах, предъявивших данные векселя к оплате.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр Бронирования "Северо – Запад" (ОГРН 

<

***>).

В обосновании своего ходатайства истец указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) по делу №А60-20345/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО «ТМО Дзержинского района» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 были прекращены.

ЗАО "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА» после ознакомления с материалами настоящего дела стало известно, что все документы,  приложенные к иску включая договор от 06.11.2018, также были подписаны со стороны истца ФИО1

В рамках дела №А60-17986/2019 по заявлению ООО «Грин Лайт» к ЗАО «ТМО Дзержинского района» стало известно от ПАО «СКБ-Банк», что векселя являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска (по копиям приложенным к настоящему иску векселя были переданы ФИО6 как руководителю ООО «УралСтройЭкспорт»), 04.12.2018 предъявлены ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) к оплате. ПАО СКБ «Банк» согласно отзыву от 13.05.2019 №7.10.4/_11012.

Таким образом,  с учетом того, что заявителю не известно, каким образом указанные векселя попали в ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», а ООО «УралСтройЭкспорт», ФИО6 и ФИО1 уклонились  от предоставления информации и пояснений, считает,  что права и законные интересы ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» могут быть затронуты настоящим судебном актом.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.07.2019 судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2019 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

Определением от 11.10.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От истца 11.10.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому ЗАО ТМО «Дзержинского района» полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без объединения с делами №А60-17986/2019 и №А60-20613/2019. На основании изложенного, истец просил суд  предоставить возможность рассмотреть ходатайство ЗАО ТМО «Дзержинского района» об объединении дел №А60-19155/2019 и №А60-20613/2019 в одно производство по делу № А60-17986/2019, для чего приостановить рассмотрения в рамках настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела А60-20613/2019,  назначенной в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, после чего дело поступит в Арбитражный суд Свердловской области и будет рассмотрено ходатайство об объединении указанных ранее дел в одно производство.

В рамках дела №А60-17986/2019 определением от 13.08.2019 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), если не соответствует, то в какой период времени нанесен печатный текст?

2. Соответствует ли время нанесения печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 30.12.2019 года.

В рамках дела №А60-20613/2019 определением от 09.09.2019 суд назначил судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения документов, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 07.11.2018 года, акте приема-передачи векселя №1 от 29.11.2018 года и акте приема-передачи векселей №2 от 07.12.2018 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесен печатный текст?

2) Соответствует ли время нанесения печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 07.11.2018 года, акте приема-передачи векселя №1 от 29.11.2018 года и акте приема-передачи векселей №2 от 07.12.2018 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиск и подписи?

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установил  до 30.01.2020 года.

Поскольку производство по делам №А60-17986/2019 и №А60-20613/2019 приостановлено, разрешить вопрос об объединении дел в одно производство невозможно.

Представленные документы в обоснование требований по настоящему делу исследуется на предмет их действительности или фальсификации путем проведения судебной экспертизы  (акт приема-передачи векселя), вследствие чего суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения  вопросов перед экспертами и возобновления производства по делу № А60-17986/2019.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначенная судебная экспертиза в рамках указанных дел и последующие результаты влияют на существо спора в рамках настоящего дела, производство по настоящему делу суд  приостановил  до 28.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостановил производство по делу №А60-19155/2019 до 28.01.2020. На 28.01.2020 назначено судебное заседание, в которое представители не явились, от истца поступило ходатайство, в котором истец просил не возобновлять производство по настоящему делу, так как производство экспертиз не завершено и результаты их неизвестны.

От  ЗАО "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, кроме того истец просил привлечь  к участию в деле временного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО2 (ИНН 

<

***>) 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684, принять  уточнения к иску - признать договор простого товарищества от 06.11.2018 года ничтожной сделкой, применив соответствующие положения норм ГК РФ, вынести частное определение о выявленных признаках преступления и направить копию частного определения в органы дознания или предварительного следствия города Екатеринбурга.

В обоснование ничтожности сделки договора простого товарищества от 06.11.2018 истец ссылался на то, что действуя «в интересах» ЗАО «ТМО «Дзержинского района» бывший конкурсный управляющий ФИО1, вместе с ФИО7, ФИО6, не обладая указанными векселями, умышленно, для легализации преступных действий, создали документооборот с директором ООО «УралСтройЭкспорт» (ФИО6) - формально подписав договор простого товарищества от 06.11.2018 года в ООО «УралСройЭкспорт» и акты приема-передачи векселей №2 от 29.11.2018 года и №3 от 07.12.2018 года, а также акт приема-передачи векселей №1 от 07.11.2018 года при отсутствии фактически векселей у общества «ТМО «Дзержинского района».

Договор простого товарищества между ЗАО «ТМО Дзержинского района» и ООО «УралСтройЭкспорт» следует признать ничтожным (ст. 10 ГК РФ) как сделку мнимую.

Обоснование требований истца о признании недействительным договора  простого товарищества между ЗАО «ТМО Дзержинского района» и ООО «УралСтройЭкспорт» от 06.11.2018 суд принял к рассмотрению применительно к ст. 41, 49 АПК РФ.

Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО2.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Истец просил  приобщить в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 года, вынесенное следователем отдела РПТО ОП №17 СУ МУ МВД России. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал об истребовании от третьего лица документов, на основании которых были приобретены спорные векселя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ). Ходатайство истца об истребовании документов от МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области суд отклонил.

ООО "УралСтройЭкспорт" представило отзыв, в котором сообщило суду.

Ответчик считает, что истец не представил достаточных доказательств  для удовлетворения заявленных требований. Первоначально истец заявлял иные основания, которые имели предположительный характер и не находили подтверждения материалами рассматриваемого гражданского дела. В уточненных требованиях истец ссылается на материалы прекращенного гражданского дела №А60-20613/2019, предполагая, что принятый отказ истца от исковых заявлений по делу и последующее принятия судом отказа с вынесением определения о прекращении производства имеет преюдицию и освобождает сторону от предоставления доказательств в суд. Данная позиция противоречит положениям статье 69 АПК РФ, а также принципа равного положения сторон в гражданском процессе.

До настоящего времени, истец так и не предоставил доказательств в подтверждения своих аргументов, вводя в заблуждение суд и участников судебного процесса о истинности происхождения доводов, на которых строит свою позицию. Кроме этого, истцом не предоставлено доводов, что ФИО1, являясь руководителем ЗАО "ТМО Дзержинского района" при подписании договора простого товарищества с ООО "УралСтройЭкспорт", действовал в каком-либо сговоре с ФИО6 и не в интересах ЗАО "ТМО Дзержинского района", а также недобросовестно. При этом, истцом не представлено доказательств, что ФИО1 не имел полномочий на подписания договора простого товарищества. В свою очередь, ответчик последовательно опровергает доводы и предположения истца.

18.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

19.06.2020 от временного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

19.06.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесены отдельные определения.

14.08.2020 от конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Мегаполис» (ИНН6623119647), ООО «Уралкомлект» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская металло-промышленная компания» (6648020551), ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН:

<

***>), ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>), ООО «Грин Лайт» (ИНН: 

<

***>), Росфинмониторинг свердловской области, (Восточная ул., 52, 4 этаж, Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620075), Прокуратура Свердловской области (ул. Московская, 21, Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620014).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим частичному удовлетворению, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Мегаполис» (ИНН6623119647), ООО «Уралкомлект» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская металло-промышленная компания» (6648020551), ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН:

<

***>), ООО «Грин Лайт» (ИНН: 

<

***>), Росфинмониторинг Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Суд отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>), ввиду исключения из ЕГРЮЛ указанного юридического лица 16.04.2019.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

От Росфинмониторинг Свердловской области поступили пояснения по делу, в которых  просил рассмотреть дело без участия представителя и при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не установлены.

ООО «Уральская металло-промышленная компания» представило отзыв, в котором сообщило, что ответчик вел переговоры по выкупу задолженности, возникшей между ООО «Уральская металло-промышленная компания» и ООО «Уралкомплект». Между тем указанная сделка не была заключена, так как ООО «Уральская металло-промышленная компания» произвело оплату долга перед ООО «Уралкомплект».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

ЗАО "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" просило признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор  простого товарищества с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.11.2018.

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018 года) должник ЗАО ТМО «Дзержинского района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 года (17.10.2018 изготовлено в полном объеме) производство по делу №А60-20345/2017 о признании закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Судом утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 № 309-ЭС19-6314 указанный судебный акт оставлен без изменений.

По состоянию на текущую дату задолженность ЗАО ТМО «Дзержинского района» перед кредиторами согласно мировому соглашению погашается по графику, и сумма погашения долга составляет 60%.

12.04.2019 года проведено собрание ЗАО ТМО «Дзержинского района», на котором выбран единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО8

После избрания ФИО8 на должность руководителя общества ему и акционерам ЗАО «ТМО Дзержинского района» стало известно, что бывший конкурсный управляющий ФИО1 подписал ряд документов, результатом которых становиться искусственно созданная многомиллионная задолженность общества перед третьими лицами, в том числе договор простого товарищества от 06.11.2018 с ООО «УралСтройЭкспорт».

Директор ЗАО «ТМО Дзержинского района» ФИО8 не обладает ни одним из указанных документов, на основании которых создана  задолженность общества перед третьими лицами.

ФИО1 06.11.2018 от имени ЗАО ТМО «Дзержинского района» подписал  договор простого товарищества (о совместной деятельности) с аффилированным к ФИО1 юридическим лицом ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО6 Связь ФИО6  и  ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами - в период с 2014 года ФИО1 являлся арбитражным управляющим в ряде компаний,  где участником или директором выступал ФИО6

Согласно условиям договора простого товарищества от 06.11.2018, подписанному ФИО1, ЗАО ТМО «Дзержинского района» осуществляет вклад  денежные средства или векселя в размере 12000000 руб.,  а также право пользования помещением: 

<

...>, которые ФИО1 по предварительным договорам купли-продажи собирался продать  в пользу ООО «Мегаполис» и ООО «Грин Лайт».

Причем согласно акту приема-передачи векселей №1 и №2 №3 фигурируют все те же векселя (векселя ПАО «СКБ Банк» на сумму 6000000 руб. и векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 6000000 руб.), что указаны в актах  приема-передачи непосредственно физическому лицу ФИО6

При этом вкладом ООО «УралСтройЭкспорт» в лице директора ФИО6 по указанному договору является всего сумма 631578 руб., причем каких либо доказательств внесения указанной суммы в материалах дела не имеется.

В договоре простого товарищества (совместной деятельности) от 06.11.2018 года ответствуют сведения о том, каким образом товарищество будет приносить прибыль двум юридическим лицам.

Пункт 1.1  договора простого товарищества от 06.11.2018 года изложен в редакции, в которой стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны создают совместную группу специалистов, которая будет осуществлять сотрудничество по договору, и готовить рекомендации о путях совершенствования.

ЗАО ТМО «Дзержинского района» никакой прибыли от указанного договора не получило, никакой совместной деятельности обществами не велось. Любая деятельность ЗАО ТМО «Дзержинского района» должна была быть направлена на реализацию исполнения определения от 15.10.2019 года об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А60-20345/2017.

При этом ЗАО ТМО «Дзержинского района» стало известно из общедоступной информации, что ООО «ИнтерПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 622034, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 67, офис 500) в соответствии с п.2.1 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «УралСтройЭкспорт» в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением №03823796 от 16.04.2019 года. 

ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" в судебном заседании 22.10.2020 признало исковые требования истца, подтвердив отсутствие намерений для совместной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 и 111  АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика в равных частях по 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 06.11.2018 года, подписанный между закрытым акционерным обществом  "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  "ТМО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова