ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-14575/19)

Дело № А41-63602/18

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – Холод О.В. представитель по доверенности от 15.01.2019, 

ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.08.2019, 

ФИО4 представитель по доверенности от 19.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу № А41-63602/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосинжпроект», общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой», общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофИнжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" (далее – ООО "СвязьСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.560.037руб. 13коп., неустойки в размере 150.578руб. 84коп., штрафа в размере 3.100.000руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Атлант» о взыскании с ООО "СвязьСтройИнжиниринг" задолженности в размере 3.512.529руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.205руб. 92коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество АО «Мосинжпроект», общество с ограниченной ответственностью «Минскметрострой», общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу №А41-63602/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150.578руб. 84коп., штрафа в размере 3.100.000руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Судом произведен зачет взаимных требований.

С "СвязьСтройИнжиниринг" в пользу ООО «Атлант» взыскано 295.680руб.                    78коп. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании первоначального иска и удовлетворении встречного иска,  ООО "СвязьСтройИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 стороны заключили договор подряда № П-2017-ОХ5, согласно условиям которого подрядчик является субподрядной организацией, привлеченной заказчиком во исполнение договора № 549 от 28.11.2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции «Раменки» до станции «Ново-Переделкино», станция «Боровское шоссе», заключенного ООО «СП Минскметрострой» и ООО «СвязьСтройИнжиниринг». 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ» в рамках строительства объекта: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции «Раменки» до станции «Ново-Переделкино», станция «Боровское шоссе» (объект строительства, объект), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), в котором указываются виды, объемы и сроки выполнения работ, выполнить монтажные и пусконаладочные работы следующих систем: автоматическая пожарная сигнализация. 

Система оповещения и управления эвакуацией (АПС/СОУЭ); автоматизированная система управления системой противопожарной защиты (АСПЗ) – обвязка клапанов; автоматическая система порошкового пожаротушения (АУППТ; автоматическая система газового пожаротушения (АУГПТ) – электротехническая и технологическая часть (далее – работы) с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны назначают представителей, которые на основании выданных доверенностей будут принимать непосредственное участие в регулировании выполняемых подрядчиком работ, подписывать от имени сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и другие документы, связанные с исполнением принятых сторонами обязательств.

 В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик представляет заказчику на согласование кандидатуру своего представителя, который будет от имени подрядчика совершать указанные выше действия. В отсутствие такого лица указанные документы подписывает генеральный директор подрядчика. 

Заказчик письменно уведомляет подрядчика о согласовании кандидатуры представителя. 

Согласно п. 2.2 договора все действия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде. Подрядчик обязан исполнять письменные указания заказчика и его представителей, выданные в виде записи в общем журнале работ или в форме предписания. 

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основе утвержденной заказчиком локальной сметы (приложение № 2).  Стоимость работ является твердой (окончательной).

 Во исполнение условий договора ООО «Атлант» перечислило  в качестве аванса денежные средства в размере 2.560.037руб. 13коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от генподрядчика, по отношению к которому заказчик выступает субподрядчиком. 

Пунктом 5.1 договора определено, что работы по договору должны быть исполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 5.2 договора объемы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. В графике производства работ указывается стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, что является основанием для расчета и выплаты аванса.

 Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных подрядчиком в полном объеме работ по договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик не позднее чем за 25 (двадцать пять) рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ, письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта строительства (п. 9.2.1 договора).

 Комиссия по приемке объекта капитального строительства осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку выполненных работ, выявляется недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. После осуществления приемки комиссией стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (п. 9.2.2 договора). 

В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ комиссией по приемке выполненных работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также необходимый подрядчику срок для их устранения.

 При этом установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 (десять) рабочих дней. 

Подрядчик должен принять исчерпывающие меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией по приемке выполненных работ в ходе процедуры сдачи-приемки, в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки в рамках графика строительства объекта (п. 9.2.3 договора).

 В случае, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ комиссией по приемке выполненных работ будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяются производить безопасное использование и эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные рабочей документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены подрядчиком в указанный в п. 9.2.3 договора срок, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (всего комплекса работ). В этом случае работы не будут считаться принятыми.

 При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах), указанный в п. 9.2.3 договора, с указанием причин отказа в приемке работ       (п. 9.2.4 договора). 

Согласно п. 9.2.5 договора установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика исправления недостатков работ в согласованные сторонами сроки. 

Срок приемки выполненных работ комиссией в этом случае отодвигается на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки работ комиссией. 

В соответствии с п. 9.2.6 договора в случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах), выявленных комиссией, заказчик самостоятельно составляет такой протокол, который подписывается всеми членами комиссии. 

Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен подрядчику способом, фиксирующим его получение.

 В этом случае отправления протокола о недостатках (дефектах) заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика, указанный в договоре, будет считаться надлежащей доставкой. 

При этом пунктом 9.2.7 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в протоколе недостатков (дефектов), либо в случае неполучения заказчиком письменного ответа, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения протокола, вправе: 

- потребовать соразмерного уменьшения цены работ и удержать стоимость такого уменьшения из причитающихся подрядчику платежей;

 - привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением всех связанных с этим расходов на подрядчика;

 - снять подрядчика с объекта с последующим расторжением договора в порядке, установленном разделом 18 договора. 

21.06.2018  ООО "СвязьСтройИнжиниринг" направило в адрес ООО «Атлант» претензию исх. №21/06-2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав выплатить неотработанный аванс и штрафные санкции. 

23.08.2018 ООО «Атлант» направило в адрес ООО "СвязьСтройИнжиниринг" претензию с приложением актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6.072.566руб. 83коп., указав, что данные акты и справки необходимо рассмотреть до 10.09.2018. Данная претензия  оставлена без ответа.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 715, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Поскольку ООО "СвязьСтройИнжиниринг" утратил интерес к результату работ, подлежавших выполнению подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 2.560.037руб. 13коп., а также неустойки и штрафа.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3.512.529руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.205руб. 92коп. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 150.578руб. 84коп., штрафа в размере 3.100.000руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в полном объеме и первоначального иска в  указанной части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.   

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740-757).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п.  1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции. При этом заявитель также выражает свое несогласие с удовлетворением судом встречного иска.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска в обжалуемой части,  ООО «Атлант» указало, что работы по договору им выполнены в полном объеме, акт приемки автоматической системы подписан генеральным директором ООО «Связьстройинжиниринг» без замечаний и возражений. Автоматическая система пожаротушения, смонтированная ООО «Атлант», введена в эксплуатацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о выполнении  ООО «Атлант» работ, предусмотренных договором в полном объеме и надлежащего качества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству работ подписан акт приемки специализированных инженерных систем Станционный комплекс «Боровское шоссе», автоматическая система пожаротушения, на основании которого монтаж указанной системы признан соответствующим проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, нормам и сводам правил. 

Система признана принятой и допущенной в эксплуатацию. 

Протокол о недостатках (дефектах), предусмотренный п. 9.2 договора, заказчиком не составлялся, требования об устранении недостатков работ ответчику по первоначальному иску не предъявлялись.

Таким образом, вышеуказанный акт приемки автоматической системы подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных договором, и приемку результата данных работ в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.1.10 договора подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ и журнал по технике безопасности, и ежедневно предоставлять их заказчику для заверения.

Ответчиком в материалы дела представлены подобные  журналы учета работ формы КС-6. Данные журналы содержат пометки ответственного представителя заказчика, назначенного в соответствии с Приказом 10/05-1-Но от 10.05.2017, подтверждающие факт выполнения работ.  

В  отношении отдельных видов выполненных ответчиком по первоначальному иску работ имеются замечания истца, что свидетельствует о контроле хода работ представителями заказчика. 

Кроме того, сотрудниками ООО «Атлант» и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов от 28.05.2018         (4 ведомости по 4 системам), которые сданы и приняты без замечаний и возражений  ответственным представителем заказчика.

Из журналов учета выполненных работ также следует, что такие работы выполнялись и принимались заказчиком и в апреле, и в июне 2018 года (представитель ООО «Связьстройинжиниринг» ФИО5, назначенный вышеупомянутым  приказом).

Принятие результата выполненных работ свидетельствует о их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по первоначальному иску  надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные спорным договором, а результат работ принят  истцом и сдан в эксплуатацию, оснований для удовлетворения заявленных истцом   требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.560.037 руб. 13 коп. не имеется. Встречный иск удовлетворен правомерного и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения ООО «Атлант» своих обязательств, работы выполнены ООО «СвязьСтройИнжиниринг» собственными силами, несостоятелен и документально не подтвержден. 

Представленные истцом по первоначальному иску документы не подтверждают факт выполнения субподрядными организациями объема спорных работ по договорам субподряда № 549 от 28.11.2016, № М-02/07 от 02.07.2018.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных спорным договором несостоятельна, поскольку акты подписаны, результат работ принят и используется  истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 года по делу               № А41-63602/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина