ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171804/21

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-171804/21 по иску АО "Мосводоканал" к АО "ОДК", третьи лица: ЗАО «РОСА»,ООО «ГИЦ ПВ», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 82 470 866 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворён в полном объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» заключён договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

АО «Мосводоканал» (истец) является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. АО «ОДК» (ответчик) является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязненные вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем, на основании пп. 113, 118, 119, 120, 123 Правил № 644, истцом предъявлены ответчику счета: от 31.07.2018 № 300068-16 и от 31.07.2018 № 300068-17 на общую сумму 82 470 866 руб. 01 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках указанного дела № А40-278336/2019 рассматривался иск АО «Мосводоканал» к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 53 068 198,09 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как указано судами, представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку в нарушение установленных требований отраженные в представленных истцом документах результаты исследований не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, дату проведения соответствующих исследований и соблюдение сроков. 

Ответчик воспользовался предоставленным правом на параллельный отбор проб сточных вод, не согласившись с результатом исследований, предъявленным истцом, обратился к эксперту ООО «НТЦ «Экое» ФИО3, которым установлено, что нарушения АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА», допущенные ими при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 10.04.2018 на территории истца, повлияли на результаты измерений по бенз(а)пирену в сторону их увеличения.

Также судами установлено, что истец 10.04.2018 произвел отбор проб сточных вод из 5 мест отбора, в том числе из мест отбора, обозначенных истцом «КК1» и «КК7», однако место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не согласовано, так как сторонами согласованы только соответствующие вводы и выпуски.

При этом суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013, не соответствующие действительности, в связи с тем, что в данных приложениях к договору сторонами согласованы лишь сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети и расчет плановых сумм ежемесячных платежей за ожидаемый согласованный сторонами сброс загрязняющих веществ по каждому канализационному колодцу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, является установленным, что место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не согласовано.

Также для проверки иных доводов, изложенных в отзыве, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЕГА-эко» ФИО4 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствует ли выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 06.07.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по адресу: 

<

...> для исследования на наличие веществ бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2009 (в частности, пп. 5.7, 5.10) и методикам исследований (испытаний)? Если нет, то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанные ЗАО «РОСА», достоверными? 

2) Являются ли результаты измерений концентрации веществ бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК, сделанных ЗАО «РОСА» и АО «ГИЦ ПВ» в отобранных пробах согласованными между собой согласно требованиям, установленным ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 или иным нормативно-техническим документом? Если да, то могли ли выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 06.07.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», повлиять на результаты измерений по бенз(а)пирену, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК в сторону их увеличения? 

3) Возможно ли было провести анализ резервной пробы по веществам бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК?

 В заключении эксперта № 04/23 от 20.05.2023 г. (т. 8 л.д. 5 – 135) по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: 

1) Процедура отбора проб от 06.07.2018 г. АО «Мосводоканал» у АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является недостоверной и не соответствует: требованиям п.п. 5.7.1, 5.7.3, 5.8.1, 5.10.2 d), е) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009; не соблюдены п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 4.9, 7.1, 7.3, 7.4, прил. Б, Б1, В, прил. Г2 ГОСТ 31861-2012; не соблюдены п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.1, 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 и п. 23 Правил № 525. 

Выданные результаты не подтверждены контролем качества по п.5.9 ГОСТ ИСO/МЭК 17025-2009 и требованиям методик, отсутствует подтверждение достаточного объема проб для выполнения исследований, отсутствует указание на применяемые средства измерения и наличие их поверки. Результаты в рабочих журналах исполнителей не потверждены исследованием конкретных номеров флаконов, что является нарушением требований к оформлению и индентификации пробы по данным показателям, что не исключает путаницу в процессе транспортировки и доставки пробы в лабораторию ЗАО «РОСА» и не обеспечивает прослеживаемость, достоверность и конкретную принадлежность отобранной пробы АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по указанным показателям, которые прописаны в актах отбора проб № 157602 от 06.07.2018, № 157604 от 06.07.2018 и протоколах вскрытия пробы № 157602 от 06.07.2018, № 157604 от 06.07.2018. 

2) Результаты измерений концентрации веществ бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК, выполненные в аккредитованных лабораториях ЗАО «РОСА» и ЗАО «ГИЦ ПВ» в отобранных пробах не согласованны между собой согласно требованиям, установленным ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 и п.п. 36,37 Правил № 525. 

Выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 06.07.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», указанные в таблицах № 1,2,3,4, могли повлиять на результаты измерений по бенз(а)пирену, взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, ртути, ХПК в сторону их увеличения. 

3) Провести анализ резервной пробы по веществам бенз(а)пирен, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, ртуть, ХПК со стороны ответчика было не возможно, так как результаты выданы по истечении сроков хранения, установленных в применяемых методиках (см. таблица 6 от 24 часов взвешенные вещества, нефтепродукты до 3-х суток ХПК и бенз(а)пирен). Резервная проба должна быть направлена на исследование в аккредитованную лабораторию, не принимающую участие в данных исследований, что не выполнено.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ) и пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам испытаний параллельных проб от 13.07.2018 №№ ВС-8587/18 (КК1), ВС-8589/18 (КК7), ВС-8591/18 (ККЗ) (приложения 1-3 к отзыву на исковое заявление), выполненных лабораторией ЗАО «Гиц Пв», имеющей предусмотренные законом разрешения на проведение данных исследований (аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод на момент отбора проб № РОСС RU.0001.21ПВ06 от 04.05.2017 и ILAC № ААСА00259) превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по измеряемым показателям не выявлено.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сброс Ответчиком в ЦСВ сточные воды, содержащие запрещенные и ограниченные к сбросу вещества.

Протоколы исследования проб от 17.07.2018 №№ 157602, 157604 не подтверждают достоверность результатов исследований проб, отобранных 06.07.2018 совместно с Ответчиком.

Руководствуясь требованиям законодательства РФ, отбор проб 06.07.2018 производился без участия ЗАО «РОСА». При этом в протоколах исследования проб от 17.07.2018 №№ 157602, 157604 указано, что в случае проведения отбора пробы без участия ЗАО «РОСА» заказчик (АО «Мосводоканал») уведомлен о необходимости соблюдения правил отбора проб и несет ответственность за их выполнение. При этом ответственность ЗАО «РОСА» не распространяется на выполнение требований раздела «Отбор проб», методик, указанных в протоколе.

Однако все протоколы исследования проб от 17.07.2018 составлены с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так как в них отсутствует информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб.

Кроме того, актами сопоставимости Истец подтверждает, что результаты анализов являются несопоставимыми по отбору проб. При этом Анализ состава и свойств сточных вод проведен в сроки, не позволяющие воспользоваться Ответчику правом на осуществление анализа резервной пробы.

Согласно акту сопоставления параллельных проб № 300068-4-1 (приложение 4 к отзыву на исковое заявление) Истец сам подтверждает, что проведенные параллельные исследования являются несопоставимыми.

Ответчик также обращает внимание на то, что ввиду ненадлежащего отбора, транспортировки и хранения резервной пробы с существенным нарушением сроков, определенных в ПНДФ 12.15.1-08, ПНДФ 14.124.254-09, НДП 20.1.2.3.40-08, ПНДФ 14.124.143-98, ПНДФ 14.124.260-10, ПНДФ 14.1:2:4.210-2005, ПНДФ 14.124.70-96, ГОСТ 31861-2012 Истец сделал невозможным ее исследование.

В соответствии с п. 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией водопроводно-канализациопного хозяйства (ВКХ) на месте отбора проб сточных вод.

Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля количественного химического анализа.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД). При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (п. 31 Правил № 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (п. 34 Правил № 525).

Таким образом, ответственность за надлежащий отбор и хранение резервной пробы возлагается на Истца.

Между тем, представленные Истцом Акты отбора проб не содержат какой-либо информации, позволяющей установить факты консервирования резервных проб и соблюдения ЗАО «РОСА» температурного режима их хранения и иных условий.

Кроме того, в актах отбора проб №№ 157602,157604 Истец в графе «срочность выполнения» указал: «Обычная - 8 дней» (т.1 л.д.63, 51). Тем самым Истец лишил Ответчика возможности провести анализ резервной пробы в случае несопоставимости результатов анализов контрольных и параллельных проб.

Ответчиком ранее была предпринята попытка заблаговременного проведения анализа резервной пробы, однако Истец отказался выдать резервную пробу для анализа, что подтверждается письмом от 28.08.2018. 

Таким образом, Истец должен был указать на срочность анализа пробы по измеряемым показателям. 

Истец, как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения и водоотведения, не мог не знать, что существует ряд веществ, анализ которых возможен только в сокращенные сроки.

Таким образом, Истец, на которого возложена обязанность по отбору и хранению резервных проб в соответствии с пп. 30 и 34 Правил № 525, должен был указать в актах максимально короткий срок в строке «срочность выполнения» для того, чтобы произвести соответствующий анализ контрольных проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Такие действия Истца были бы разумными и добросовестными с точки зрения гражданского оборота и позволили бы оперативно произвести анализ резервной пробы для исключения каких-либо разногласий.

Кроме того, Истец в нарушение требований п. 36 Правил № 525 не осуществил сопоставление параллельных проб сточных вод по запрещенным к сбросу в ЦСВ веществам (дибутилфталат, бенз(а)пирен, трихлорметан и т.д.).

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-171804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина