Дело № А43-19957/2018

17 декабря 2018 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №120 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.09.2018  , принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу   № А43-19957/2018 по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513), к товариществу собственников жилья №120, г.Н.Новгород (ОГРН 1065200048154,ИНН 5262153275), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича (ИНН 526204446506) о взыскании задолженности.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья №120 (далее – ТСЖ №120, ответчик) с иском о взыскании 100 890 руб. 00 коп. задолженности по договору № 82-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, 7174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щелоков Кирилл Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ №120 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: рассматриваемый договор не мог быть квалифицирован как абонентский договор; суд в нарушение норм процессуального права не применил статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (рамочный договор); исполнитель не обеспечил реальное предоставление ответчику услуг; заключение договора между ответчиком и ООО «ЮГ» автоматически повлекло прекращение спорного договора; в представленных истцом документах содержится указание на три разных размера уступаемого права (требования); суд не выяснил обстоятельства, препятствующие истцу направлению ответчику в досудебном порядке дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору уступки права (требования), обстоятельства относительно согласования с ответчиком и фактического оказания юридических услуг по договору; на ответчика не может быть возложена ответственность за риск несогласованности истцом и третьим лицом размера уступаемого права требования, фактически способствующая увеличению размера финансового обременения ответчика и неосновательному обогащению истца, что исключает штрафной характер неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и товариществом собственников жилья № 120 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание №82-000, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункту 3 договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 5310 рублей с учетом НДС 18%, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5 -го числа месяца оказания услуг.

Пунктом 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

20.12.2016 между предпринимателем ФИО1 (цедент) и ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №13 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ № 120 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание № 82-000 от 01.12.2013 за период 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 191 160 руб. 00 коп., а также по оплате процентов за незаконное использование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.01.2013 по 20.12.2016 в сумме 25 504 руб. 05 коп.

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, по взысканию убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, оплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по абонентскому договору, начисленных цессионарием с 21.12.2016 самостоятельно (пункт 2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за услуги по договору №82¬000 от 01.12.2013 направлено в адрес ответчика 26.04.2018.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику в срок до 15.05.2018 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ТСЖ № 120 задолженность в указанной сумме не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Исходя из толкования условий договора на абонентское обслуживание, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из пункта 4 договора видно, что ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 5-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику.

Следовательно, оплата по договору № 82-000 от 01.12.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ № 120 не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено, что актами подтверждается факт и качество оказания услуг. Абонентская же плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права (требования) № 13 от 20.12.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия за ТСЖ № 120 перед истцом задолженности по договору №82-000 от 01.12.2013 в сумме 100 890 руб. 00 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по договору №82-000 от 01.12.2013 надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, суд требование о взыскании долга в сумме 100 890 руб. 00 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года удовлетворил.

Также истец просит взыскать с ответчика 7174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 7 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 100 890 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

           Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что  сторонами заключен абонентский договор, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

        Приведенные апеллянтом доводы не опровергают вывода суда.

        Как верно указал суд, факт расторжения либо прекращения договора ответчиком не подтвержден, а заключение ответчиком договора аналогичного содержания с ООО «Юсод Груп» не освобождает ТСЖ №120 от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров.

         Оснований для признания договора уступки права требования незаключенным и ничтожным, не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и  не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.09.2018  по делу   № А43-19957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №120  - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО2