ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2193/2020

15 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 по делу № А75-2193/2020 (судья Кубасова Э.Л.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307860219300032, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических 2 и противопожарных требований путем демонтажа нестационарных торговых объектов: магазин «Каспий», площадью 75, кв.м., киоск «Овощи, фрукты» площадью 9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32, по адресу: 

<

...>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

            В качестве ответчика указана индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307860219300032, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты: магазин «Каспий» площадью 75 кв.м., киоск «Овощи, фрукты», площадью 9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> и освободить земельный участок. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.07.2021 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подателем жалобы является ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что 21.05.2013 Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан была зарегистрирована перемена фамилии и имени с ФИО4 на ФИО2. 05.07.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения о замене документа, удостоверяющего личность, однако, налоговым органом при внесении сведений допущена ошибка и ФИО предпринимателя указаны как ФИО5. О рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен не был, о вынесенном решении узнал 12.07.2021 от судебного пристава-исполнителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17.09.2021 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-2193/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из сведений Единого государственного индивидуальных предпринимателей следует, что 03.11.2020 (то есть после принятия дела к производству) внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а впоследствии действие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекратилось, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что нестационарный торговый объект (далее – НТО) размещен законно, данный спор был предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № А75-1159/2012 и № А75-5134/2018.

От ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Администрации города Сургута поступили возражения на апелляционную жалобу.

08.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Краецкую Е.Б.

В судебное заседание, назначенное на 11.10.2021, представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц не явились. На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.11.2007 (л.д. 10).

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32. На придомовой территории  расположены нестационарные торговые объекты, а именного магазин «Каспий», площадью 75 кв.м., киоск «Овощи фрукты», площадью 9 кв.м., предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик.

Данный факт подтверждается актом обследования от 22.10.2019 (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 212-15).

Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка ответчиком под размещение НТО, управляющая компания обратилась к предпринимателю с письмом от  08.11.2017 № 10/6043 (л.д. 16) с предложением представить истцу такие документы. Письмо истца оставлено без ответа.

Органом муниципального жилищного контроля Администрации проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на собрании собственников общего имущества МКД было принято решение о передаче части спорного земельного участка предпринимателю для строительства и размещения НТО. Срок предоставления земельного участка установлен до 10.03.2014.

Доказательств наличия оснований для размещения НТО ответчика на придомовой территории после 10.03.2014 в дело не представлено. 

Таким образом, после 10.03.2014 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32 расположены НТО, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик, в отсутствии  правоустанавливающих документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.12.2017 № АП-104/17-ЖК (л.д. 21-26).

Претензией от 29.10.2019 № 05/5115 (л.д. 29), истец требовал от предпринимателя демонтировать НТО, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по процессуальным основаниям. 

Как следует из представленной подателем апелляционной жалобы копии паспорта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.01.2015 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

С 24.04.2021 ФИО2 зарегистрирована по новому адресу.

Однако, судебная корреспонденция Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлялась ответчику по иным адресам (по адресу на ул.Энтузиастов корреспонденция не направлялась), кроме того, фамилия ответчика была указана как ФИО6 (л.д. 48-49).

Соответственно, корреспонденция ответчиком получена быть не могла.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сведениями о действительной фамилии ответчика не располагал, такое извещение нельзя признать надлежащим применительно к положениям статей 121-123 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1, пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, выражающееся в рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование исковых требований ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ссылается, в том числе, на пункт 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) о запрете размещения предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, павильоны и летние кафе на территории дворов жилых зданий.

СанПин 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631, не содержащим прямого запрета на размещение НТО на придомовой территории.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом, неконституционными положения СанПиН не признаны.

В качестве второго основания иска управляющей компанией указано, что земельный участок под размещение НТО ответчику в настоящее время не предоставлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, основания для размещения принадлежащего ответчику НТО на земельном участке МКД отсутствуют, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

15.12.2017 контрольным управлением Администрации города Сургута был составлен акт проверки № П-104/17-ЖК РФ по адресу: 

<

...>, в ходе которой Администрация пришла к выводу, что НТО  ФИО4 размещен без правовых оснований. Управляющая компания принимала меры по приведению придомовой территории МКД в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее содержанию путем обращения к собственнику НТО. Поскольку собственником НТО требования управляющей компании не были выполнены, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в прокуратуру.

По результатам прокурорской проверки от 17.03.2013 № 390ЗЖ-2013 установлено, что собственниками МКД было проведено два собрания по решению вопроса о решению вопроса о передачи части земельного участка в пользование ИП ФИО4 – 26.11.2007 и 17.03.2012. В протоколе общего собрания собственников от 17.03.2012 отражено решение о предоставлении части земельного участка придомовой территории МКД площадью 525 кв.м. для строительства и размещения торгового объекта ИП ФИО4 сроком до 10.03.2014. В связи с принятием решения, оформленного протоколом от 17.03.2012, ранее принятое решение от 26.11.2017 о предоставлении участка сроком на 1 год с возможностью пролонгации утратило силу. 

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обращалось к ответчику с просьбами предоставить документы-основания использования земельного участка и размещения НТО, однако такие документы истцу не были предоставлены.

Не были направлены такие документы и в материалы настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 на наличие решений о предоставлении ей права на размещение НТО, помимо перечисленных выше, на наличие договора с представителем собственников участка не ссылается.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А75-1159/2012 и № А75-5134/2018 подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом исковых требований в рамках дела № А75-1159/2012 являлось истребование торгового павильона из незаконного владения ИП ФИО4 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А75-1159/2012 установлены обстоятельства предоставления ответчику земельного участка в 2007 году, однако, названный судебный акт не подтверждает законность размещения НТО на 2020 год и на настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5134/2018 отказано в удовлетворении требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к ИП ФИО4 о демонтаже торговых объектов и освобождении земельного участка, предъявленного во исполнение предписаний от 15.12.2017 № П-104/17-ЖК-1 и № П-104/17-ЖК-2. Отказ мотивирован тем, что НТО расположено не на муниципальном земельном участке, Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Таким образом, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, иным исковым требованиям, не подтверждают обоснованность размещения НТО на дату рассмотрения дела № А75-2193/2020.

Поскольку на наличие иных обстоятельств в обоснование правомерности размещения НТО в настоящее время ответчик не ссылается, суд при принятии решения исходит из того, что основания пользования земельным участком прекратились.

Последующее поведение истца направлено на освобождение земельного участка, прекращение фактического пользования ФИО2 принадлежащим МКД участком, свидетельствует об отсутствии намерения продолжать существовавшие ранее правоотношения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Вывод о наличии у управляющей организации полномочий на представительство интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2-3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения. Испрошенный истцом срок – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу – суд полагает разумным.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения суда демонтировать нестационарные торговые объекты: магазин «Каспий» площадью 75 кв.м., киоск «Овощи, фрукты», площадью 9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> и освободить земельный участок, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей относятся на ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 по делу № А75-2193/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения суда демонтировать нестационарные торговые объекты: магазин «Каспий» площадью 75 кв.м., киоск «Овощи, фрукты», площадью 9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> и освободить земельный участок. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая