АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9355/2019

11 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области № 37-93 по делу № 037/06/104-224/2019 (07-02/2019-093) от 02.08.2019 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2019 и диплома о высшем юридическом образовании;

- от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

Администрация города Иваново (далее - Администрация, заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области (далее - Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган)  № 37-93 по делу № 037/06/104-224/2019 (07-02/2019-093) от 02.08.2019  об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила заявленные требования, просит признать  незаконным решение Управления  № 37-93 по делу № 037/06/104-224/2019 (07-02/2019-093) от 02.08.2019 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр  в части выводов Ивановского УФАС  о нарушении Администрацией  ч.ч. 12, 13   ст. 95, ч. 6 ст. 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ).

Суд   принял уточнения заявленных требований Администрации   на основании ст. 49 АПК РФ,  признав их соответствующими закону и не нарушающими права других лиц. Суд принял во внимание, что в результате уточнений  заявитель  ограничил  предмет требований исключительно затрагивающими права заявителя  выводами Управления  о нарушениях Администрацией  ч.ч. 12, 13    ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ,    исключив из предмета судебной оценки   выводы  Ивановского УФАС об отказе  включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,   в результате чего  соответствующими уточнениями права  и законные интересы Управления и третьего лица не  нарушены.   

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что основанием не включения предпринимателя  ФИО2 (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков  явился установленный Ивановским УФАС факт нарушения Администрацией порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  По мнению заявителя, указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.06.2019 было размещено Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru),  направлено предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением и на адрес электронной почты. Таким образом, Администрацией требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ были исполнены в полном объеме, а выводы Ивановского УФАС об обратном не соответствуют действительности. Заявитель также не согласен с выводами Ивановского УФАС  о наличии в действиях Заказчика нарушений требований части 13 статьи 95 и части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  Администрация пояснила, что   в оспариваемом Решении днем вступления в силу решения Администрации  об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта определено 18.07.2019. С указанным выводом Администрация не согласна, пояснив, что Ивановским УФАС изначально неверно была установлена дата надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта, которая определена как 07.07.2019. По мнению Администрации, тридцатидневный срок с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  истек 06.07.2019 (суббота - не рабочий день). Учитывая, что 30-дневный срок является промежуточным  днем перед датой надлежащего уведомления,  перенос  последнего дня срока   по правилам ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)   не происходит.    Днем надлежащего уведомления должен считаться календарный  день, следующий за тридцатым днем. Таким днем в рассматриваемом случае явилось 07.07.2019 (воскресенье - нерабочий день), однако   в силу положений статьи 193 ГК РФ  в рассматриваемом случае соответствующая дата переносится на  ближайший рабочий день, т.е. - 08.07.2019. Подход антимонопольного органа не основан на нормах гражданского законодательства и влечет за собой неправильное исчисление сроков вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления сведений в федеральный орган исполнительной власти.  Учитывая то обстоятельство, что датой расторжения Контракта является 19.07.2019, информация, предусмотренная ч.3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, была направлена в Управление  в установленный частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срок - 24.07.2019.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не направлялось. 26.07.2019 Ивановским УФАС в адрес Заказчика был направлен запрос №07-02/2638 от 26.07.2019, в котором, в том числе, было указано на необходимость представления Администрацией доказательств направления предпринимателю  ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте. Заказчиком такие доказательства не были представлены ни по запросу Ивановского УФАС, ни на заседании комиссии. Подтверждение о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта у Заказчика отсутствовало. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki. gov.ru) 06.06.2019. Следовательно, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, а именно: 07.07.2019. При исчислении указанного срока Управление руководствовалось письмом Федеральной антимонопольной службы №РП/16764/18 от 14.03.2018,  согласно которому  при применении  ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика на официальном сайте, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день. С учетом того, что датой надлежащего уведомления является 07.07.2019, в рассматриваемом случае датой расторжения контракта является 18.07.2019.  Следовательно, Ивановским УФАС дата расторжения контракта определена верно.  

Предприниматель ФИО2,    признанная судом извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила, отзыв не представила. 

          Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.

11.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki. gov.ru) было размещено извещение №0833600000819000104 о проведении запроса котировок в электронной форме и соответствующая документация о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 20.03.2019 №ПРО1 заявка Исполнителя признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения о закупке.

По итогам проведения указанной закупки 28.03.2019 между Заказчиком и Исполнителем был заключен муниципальный контракт №26-11-19/35 на оказание услуги по изготовлению и размещению видеофильма и видеоролика о деятельности территориального общественного самоуправления города Иванова (реестровый номер контракта 08336000008190001040001).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по    изготовлению    и    размещению    видеофильма    и    видеоролика    о    деятельности территориального общественного самоуправления города Иванова, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

 24.05.2019 Заказчиком от  Исполнителя получен акт сдачи-приемки №113 от 24.05.2019 и счет на оплату, однако, сам результат работ - видеозапись видеофильма и видеоролика, эфирная справка представлены не были.

Заказчиком Исполнителю 30.05.2019 вручен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором Заказчик указал на необходимость в срок до 04.06.2019 направить видеоматериал и эфирную справку.

30.05.2019 видеоматериал на электронном носителе был получен Заказчиком. Экспертиза представленного видеоматериала проведена Заказчиком своими силами. По её итогам установлено, что представленный видеоматериал не соответствует требованиям Технического задания к контракту.  В срок, установленный Заказчиком в мотивированном отказе, недостатки Исполнителем не были устранены, размещения не произошло, эфирная справка не предоставлена, в связи с чем, Заказчиком 05.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было 06.06.2019 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki. gov.ru)  и направлено Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте (ШПИ 15300036970028). Заказное письмо согласно информации с официального сайта «Почта России» не был получено Исполнителем в связи с имевшей место неудачной попыткой вручения  и  вернулось Заказчику.

23.07.2019 Заказчиком размещена информация  на официальном сайте о расторжении  контракта  с указанием даты расторжения контракта 19.07.2019. 

24.07.2019 в Ивановское УФАС от Администрации поступило обращение с просьбой о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на оказание услуги по изготовлению и размещению видеофильма и видеоролика о деятельности территориального общественного самоуправления города Иванова (извещение №0833600000819000104, реестровый номер контракта 08336000008190001040001), вследствие существенного нарушения предпринимателем  ФИО2 условий контракта.

Ивановским УФАС на основании ст. 99, 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25. 11.2013 №1062 «О    порядке    ведения    реестра    недобросовестных    поставщиков    (подрядчиков, исполнителей)» было решено провести проверку по факту обращения Администрации на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений о предпринимателе  ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки Комиссия Ивановского УФАС,  проанализировав переписку  Заказчика и Исполнителя,   установила, что   недостатки, указанные во врученном  30.05.2019  мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг,  Исполнителем не были устранены. Антимонопольный орган установил, что техническим заданием к контракту предусмотрены не только видеозапись видеофильма и видеоролика, но и размещение в эфире электронного средства массовой информации в Ивановской области произведенных видеофильма и видеоролика с предоставлением Заказчику в подтверждение такого размещения эфирной справки. Указанные обязанности Исполнителем выполнены не были, какие-либо подтверждения их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Управление также установило, что 19.06.2019 Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом с уведомлением и полученное Заказчиком 25.06.2019.   Проанализировав доводы Исполнителя,  послужившие основанием для одностороннего отказа,   Управление  не выявило оснований для вывода о неисполнении Заказчиком своих обязанностей по контракту и, как следствие,  наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контакта со стороны Исполнителя.

Управление констатировало в Решении, что поскольку услуги по контракту не были оказаны Исполнителем в установленный контрактом срок, а также в установленный Заказчиком срок недостатки оказания услуг не были устранены Исполнителем, Заказчиком 05.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Констатировав данный факт и не зафиксировав каких либо нарушений  в рамках исполнения контракта  со стороны Заказчика,  УФАС проанализировало процедуру расторжения контракта, установленную ч.12,13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что  согласно представленным Заказчиком документам телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не направлялось, что нарушает ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из указанного, Управлением сделан вывод, что  сведения об Исполнителе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с нарушением Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч.  12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Наряду с указанным нарушением, на основании положений ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Управление установило, что в рассматриваемом случае датой расторжения контракта является 18.07.2019. Установив, что информация о расторжении контракта была размещена на официальном сайте 23.07.2019, и в размещенной информации Заказчиком было указано, что датой расторжения контракта является 19.07.2019,  антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Администрацией  ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Управление также установило, что  предусмотренная ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе информация была представлена в Ивановское УФАС 24.07.2019,  между тем, такая информация должна была быть представлена Заказчиком не позднее 23.07.2019. Учитывая изложенное,  Ивановское УФАС сделало вывод, что  в действиях Заказчика имеется нарушение ч. 6 ст. 104 Закона  № 44-ФЗ. 

02 августа 2019  года Управлением вынесено решение № 37-93 по делу № 037/06/104-224/2019 (07-02/2019-093) от 02.08.2019 которым предусмотрено: сведения, представленные Администрацией города Иванова в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на оказание услуги по изготовлению и размещению видеофильма и видеоролика о деятельности территориального общественного самоуправления города Иванова (реестровый номер контракта 08336000008190001040001), вследствие существенного нарушения Исполнителем условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1 решения); выявить в действиях Заказчика нарушение требований ч. 12, 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения);   передать материалы настоящего обращения уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (пункт 3 решения).

Администрация не согласилась с решением Ивановского УФАС и обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области в части выводов о нарушении Администрацией  ч.ч. 12, 13   ст. 95, ч. 6 ст. 104  Закона о  контрактной системе. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из предмета заявленных требований, суд оценивает законность Решения  Ивановского УФАС лишь в части выводов о нарушении Администрацией  ч.ч. 12, 13   ст. 95, ч. 6 ст. 104  Закона о  контрактной системе. 

Суд  считает  требования заявителя  подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Анализ данной нормы свидетельствует, что  заказчиком подлежат  совершению два обязательных действия: 1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; 2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. 

Как установлено выше, решение  Заказчика  от 05.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было 06.06.2019 размещено на официальном сайте и направлено Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте. 

Придя к выводу, что  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не направлялось, Управление сделало вывод о нарушении Администрацией ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

 Однако в данном случае указанные выводы Управления не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Так, согласно пункту 16 Обзора ВС РФ несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Признавая сам факт направления Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Исполнителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, Управление пришло к ошибочному выводу о недостаточности данных действий, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение  предпринимателем соответствующего почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие со стороны Исполнителя должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Более того, в ходе рассмотрения дела Администрацией представлен скриншот электронного  почтового ящика сотрудника Администрации, подтверждающий факт отправки  06.06.2019  посредством электронной почты на электронный адрес Исполнителя, указанный в контракте,    письма  с информацией об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают вывод  Ивановского УФАС о несоблюдении Администрацией положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что у Заказчика не имелось информации о вручении предпринимателю уведомления о расторжении контракта либо об отсутствии его по указанному в контракте адресу,  Администрация  исчислила  дату надлежащего уведомления Исполнителя  об одностороннем отказе  исходя из даты по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Правомерность применения Администрацией  соответствующего порядка исчисления даты  надлежащего уведомления УФАС  в оспариваемом решении под сомнение не поставило. 

Администрация  при расчете даты надлежащего уведомления Исполнителя  исходила из того, что тридцатидневный срок с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 06.06.2019 истек 06.07.2019, соответственно днем надлежащего уведомления должен считаться день, следующий за тридцатым днем -  07.07.2019 (воскресенье - нерабочий день), и в  силу положений статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления является ближайший рабочий день, т.е. - 08.07.2019.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого Решения  датой надлежащего уведомления Исполнителя  признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, а именно: 07.07.2019. При этом антимонопольный орган исходил из того, что  согласно письма Федеральной антимонопольной службы №РП/16764/18 от 14.03.2018 датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика на официальном сайте, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день. 

Оценив соответствующие расчеты заявителя и Управления, суд приходит к выводу об их ошибочности, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом норм ГК РФ  датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 09.07.2019 (истечение 30-дневного срока приходится на 06.07.2019, но учитывая, что данный день является выходным,  днем окончания 30-ти  дневного срока  является    08.07.2019 - первый рабочий день; датой надлежащего уведомления, определяемой по истечении 30-ти дневного срока, будет являться 09.07.2019).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено выше, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к рассматриваемой ситуации является   09.07.2019. В силу положений ст. 193 ГК РФ  10-ти  дневный срок исчисляется с 10.07.2019  и истекает в 24 часа 00 минут  19.07.2019.  Соответственно  с 20.07.2019   решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу. 

В информации о расторжении контракта, размещенной  Заказчиком на официальном сайте 23.07.2019, было указано, что датой расторжения контракта является 19.07.2019.   

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом УФАС  в части допущенных Заказчиком   при исчислении срока  расторжения контракта  нарушениях части  13 статьи  95  Закона N 44-ФЗ, несмотря на то, что самим Управлением в его решении вышеуказанный срок определен неверно.

Согласно части 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Предусмотренная ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе информация была представлена в Ивановское УФАС 24.07.2019, то есть в течении   трех рабочих дней с даты расторжения контракта, что соответствует положениям ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, в действиях Заказчика не  имеется нарушений ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле освобождены от ее  уплаты.  

Руководствуясь ст. ст. 110,   170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные требования  Администрации г. Иваново удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области № 37-93 по делу № 037/06/104-224/2019 (07-02/2019-093) от 02.08.2019 в части выводов о  нарушении Заказчиком требований ч. 12 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.  В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                                                          М.С. Калиничева