АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7647/2019

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

муниципального автономного учреждения «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 26)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

о расторжении договора поставки,

о взыскании 134 232,48 руб. неустойки за период с 16.06.019 по 01.12.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера требований),

без вызова сторон.

установил:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «ИМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр» (далее – ООО «АйТи-Центр», ответчик) о расторжении договора на поставку компьютерного оборудования от 17.05.2019; о взыскании 85 781,70 руб. неустойки за период с 16.06.019 по 01.10.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 131-132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в срок, установленный судом, отзыв не направил.

Определением от 04.12.2019 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера требований в части взыскания пени до 134 232,48 руб. с уточнением периода начисления – с 16.06.2019 по 01.12.2019.

16.01.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения

21.01.2020 от МАУ «ИМЦ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.01.2020.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). В связи с нахождением судьи в отпуске, мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 на основании Положения о закупках, разработанного в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведенного электронного аукциона между МАУ «ИМЦ» (заказчик) и ООО «АйТи-Центр» (поставщик) заключен договор на поставку компьютерного оборудования «Мобильный класс» (ноутбуки).

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке компьютерного оборудования «Мобильный класс» (ноутбуки) (далее – товар), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификации (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет 794 275 руб. и определена с учетом уплаты налогов, других обязательных платежей и всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара по адресу, указанному в пункте 1.4, а заказчик – и принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки товара: с момента заключения договора до 15.06.2019 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 договора).

В указанный срок товар поставлен не был.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец 24.06.2019 и 14.08.2019 (вх. 43/АЙТИ/вх и 61/АЙТИ/вх соответственно) вручил ответчику претензии от 24.06.2019 № ИМЦ-10-70/19 и от 14.08.2019 № ИМЦ-10-85/19 с требованиями оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по договору.

Ответов на претензии либо перечисления суммы неустойки от поставщика не последовало, после чего, истец 23.07.2019 вручил ответчику обращение (вх. 58/АЙТИ/вх), а также направил повторное обращение от 04.09.2019 (полученное последним 13.09.2019) о расторжении договора поставки и подписания в связи с этим дополнительного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товарапослужило основанием для обращения истца с иском в суд о расторжениидоговора поставки и взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о поставке и общих положений ГК РФ об обязательствах, обязательства по поставке товара (за поставщиком) и приемке товара (за заказчиком) сохраняются в пределах срока действия договора поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик значительно нарушил условия договора в части поставки товара: вопреки оговоренному договором сроку поставки – 15.06.2019 товар не поставлен до настоящего времени.

Как указано в исковом заявлении, истец потребовал расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком и определенно заявил ООО «АйТи-Центр» об отказе принимать исполнение по договору, которое поставщиком просрочено.

Таким образом, существенное нарушение обязательства поставщиком привело к утрате интереса заказчика в поставке товара.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие предусмотренных положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора поставки (ввиду существенных нарушений условий договора), в связи с чем, требование МАУ «ИМЦ» о расторжении договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 134 232,48 руб. за период с 16.06.2019 по 01.12.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части). 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по срокам поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по поставке товара по договору ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор поставки, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями от 23.07.2019 и 04.09.2019.

Таким образом, впервые о расторжении договора поставки от 17.05.2019 МАУ «ИМЦ» уведомило ООО «АйТи-Центр» 23.07.2019, следовательно, с 23.07.2019 заказчик утратил интерес к товару, для получения которого был заключен договор, а, значит у поставщика отпала обязанность нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение срока поставки возможно производить до 22.07.2019, оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.

Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата просрочки со стороны ответчика по поставке товара. 

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 15.06.2019.

За просрочку исполнения обязательств по поставке истец производит расчет неустойки с 16.06.2019.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, а также с учетом того, что последний день исполнения обязательств по поставке товара (15.06.2019) приходится на нерабочий день, суд полагает правомерным считать датой начала начисления неустойки с 18.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, приняв во внимание прекращение обязательств в результате одностороннего отказа истца от его исполнения 23.07.2019, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить истцу неустойку за просрочку поставки товара за период с 18.06.2019 по 22.07.2019.

Согласно расчету суда, произведенному на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма пени за период с 18.06.2019 по 22.07.2019 составила 27 799,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на сумму 27 799,63 руб. В остальной части требования по неустойке удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 041 руб., в остальной части относятся на истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 404 руб. в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку компьютерного оборудования «Мобильный класс» (ноутбуки) от 17.05.2019, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр» в пользу муниципального автономного учреждения «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» 27 799,63 руб. пени за период с 18.06.2019 по 22.07.2019, 7 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 106 432,85 руб. отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» из федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 № 551.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                         И.А. Васильева