АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7815/2022

г. Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2022 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (600031, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (601252, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 254 884 руб. 87 коп., 

при участии представителей

от МИФНС России № 10 по Владимирской области – не явились, извещены;

от ОАО "Племзавод "Порецкое" – не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (далее – Общество, налогоплательщик) задолженности в сумме 254 884 руб. 87 коп. по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ. 

Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи в суд настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока Инспекция указала на принятие ею мер по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Общество письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 19.09.2022 завершил подготовку к рассмотрению дела и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2010 (ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, у Общества образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 254 884 руб. 87 коп. за расчетные периоды 2020 года.

До настоящего времени Обществом обязанность по уплате налогов добровольно не исполнена, меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией не принимались.

Налоговый орган представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 57 срок взыскания задолженности налоговым органом в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 57 невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом процедура принудительного бесспорного взыскания, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена. 

Судом установлено, что с настоящим заявлением Инспекция обратилась в суд с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока (дата подачи заявления – 15.07.2022), при этом ходатайствовала о его восстановлении судом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного налоговым законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает Инспекции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать. 

2. В удовлетворении заявленного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов