ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.02.2020

Дело № А41-73728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: ФИО1, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «ОКТЯБРЬ»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

от администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, 

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «ОКТЯБРЬ»

на постановление от 25.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Прокуратуры Московской области 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ «ОКТЯБРЬ»

о признании недействительным договора,

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Красногорск Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию городского округа Красногорск «Красногорское», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЦ ОКТЯБРЬ» о:

- признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725 с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...>;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» передать муниципальному унитарному автотранспортному предприятию городского округа Красногорск «Красногорское» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного  автотранспортного предприятия городского округа Красногорск «Красногорское» на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд    жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018.  

Определением от 11.03.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Прокуратура Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила:

- признать недействительным договор от 25.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12..2014 № 725 с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...> заключенный между Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием городского округа Красногорск «Красногорское» и ООО «ДЦ Октябрь»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «ДЦ Октябрь» передать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 отменено, исковые требования Прокуратуры Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, ООО «ДЦ Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд   апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции  о том, что единственной возможностью передачи муниципальным унитарным предприятием своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является наличие концессионного соглашения, не могут быть признаны обоснованными. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что размещение пожарного депо не может являться предметом концессионного соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Прокуратуры Московской области  и Администрации городского округа Красногорск Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  29.12.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и муниципальным унитарным автотранспортным предприятием «Красногорское» муниципального образования «Красногорский муниципальный район» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 725, согласно которому в аренду предприятию на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 26900+/-57 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, категории земель – «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...> для размещения пожарного депо на 12 постов и муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», прошел государственную регистрацию.   

Впоследствии 25.07.2017 между муниципальным унитарным автотранспортным предприятием «Красногорское» муниципального образования «Красногорский муниципальный район» и ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725, по условиям которого с момента регистрации  указанного договора, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725 переходят к ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ».

В обоснование исковых требований Прокуратура Московской области ссылается на то, что  согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды  другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи. 

В соответствии  с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Поскольку между сторонами по договору  от 25.07.2017  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725 не заключалось концессионное соглашение, то Прокуратура Московской области просит признать оспариваемый  договор уступки прав и обязанностей недействительным, так как он противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принимая во внимание, что законодателем предусмотрена единственная возможность передачи муниципальным предприятием своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - наличие концессионного соглашения с концессионером, а сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными, установив, что какого-либо концессионного соглашения между Администрацией городского округа Красногорск и ООО «ДЦ Октябрь» не заключалось, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725 является недействительной сделкой и принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обратиться с иском об оспаривании сделки в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и противоречащими  названной норме права.

Так, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой (абзацы 2, 3 части 1) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Следовательно, указание в исковом заявлении на то, что иск подан в интересах Администрации городского округа Красногорска, не лишает прокурора права на предъявление иска в арбитражный суд в соответствии с  абзацами 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  по делу № А41-73728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «ОКТЯБРЬ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский 

Н.Н. Кольцова