АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4849/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности»

О взыскании убытков в размере 1 490 284, 14 рублей

Третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 мая 2020 года (том 1 л.д. 94). 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 3 от 26 января 2021 года (том 2 л.д. 136).

От третьего лица: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-6). 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 80-82, 85-87, 112-114, 131). 

От истца поступили письменные возражения на отзывы (том 1 л.д. 98-99, 105-107), а также дополнение к возражениям (том 1 л.д. 122), также истец уменьшил размер исковых требований до 1 365 818, 45 рублей (том 2 л.д. 94-98). 

Определением Суда от 25 февраля 2021 года приостановлено производство по делу (том 2 л.д. 121). Определением Суда от 23 сентября 2021 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 138) 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование до 31 декабря 2017 года включительно нежилое помещение площадью 234, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 8-12).

01 января 2018 года стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 2, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование до 31 мая 2018 года включительно нежилое помещение площадью 234, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, инженерное и иное оборудование, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды (том 1 л.д. 13-17).

Согласно пунктам 4.3. этих договоров, ответчик обязался заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на десять месяцев нежилое помещение площадью 234, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 4.3.11 контракта, ответчик обязался самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Во всех актах приема-передачи имущества к договорам указано на отсутствие у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества (том 1 л.д. 12, 17-23).

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности на водоснабжение, в связи с чем ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном порядке взыскало с истца задолженность за бездоговорное потребление воды (том 1 л.д. 26-44). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу № А70-9631/2019 (том 2 л.д. 79-81, 115-119), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года  (том 2 л.д. 123-129) и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года (том 2 л.д. 130), с истца в пользу ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» была взыскана задолженность за бездоговорное водопотребление в размере 1 366 168, 88 рублей в период с июля 2017 года по май 2019 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанная задолженность была взыскана с истца в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение, хотя и не имел никаких препятствий для заключения такого договора, что подтверждается муниципальным контрактом № 215-18 на оказание услуг по водоснабжению от 01 октября 2019 года, впоследствии заключенным ответчиком с МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие села Онохино» (том 1 л.д. 59-66, 101-104, 108-111, 116-119, 124-126). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение, истцу были причинены убытки в виде взысканной с него задолженности за бездоговорное водопотребление, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 903 рубля (том 1 л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 245 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, также как и оплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 2 л.д. 47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 392 473 рубля 45 копеек, в том числе убытки в размере 1 365 815 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 26 658 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.